Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2023 по делу № А47-2388/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» (далее – ООО «Охранная организация «Алекса-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 78 206 руб. 67 коп., из которых 70 000 руб. неосновательное обогащение, 8 206,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 78 206,67 руб. начиная с 26.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Репросервис» (далее – ООО «Репросервис»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано
70 000 руб. неосновательного обогащения и 8 206,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 07.03.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты до фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между сторонами сложились договорные отношения, в связи с чем суды неправильно применили нормы о неосновательном обогащении.

По мнению заявителя, факт выполнения работ подтвержден свидетельскими показаниями в суде и представленной в материалы дела перепиской сторон; претензии по качеству выполненных работ истцом не заявлены и приняты без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в материалы дела представлен проект договора на разработку бренда и плана маркетинга от 17.06.2019 между ООО «Охранная организация «Алекса-1) (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по осуществлению комплекса работ по разработке бренда компании, составлению годового плана маркетинга, сопровождение плана маркетинга в течение одного месяца (пункт 1.1, раздел 2 проекта договора).

Указанный документ подписан со стороны ИП ФИО1

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме 140 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Предоплата (50 % от суммы договора) при заключении договора.

В соответствии с подпунктами 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2 проекта договора исполнитель обязан приступить к работе на следующий рабочий день после получения предоплаты и завершить весь комплекс работ в срок не более 6 недель с момента их начала.

07.06.2019 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 340 на сумму 70 000 руб.

Истец платежным поручением № 326 от 11.06.2019 перечислил ответчику 70 000 руб. по счету № 340 от 07.06.2019, назначение платежа - за услуги по разработке и продвижению бренда.

Полагая, что договор на разработку бренда и плана маркетинга от 17.06.2019 между истцом и ответчиком заключен не был, акт приемки работ между заказчиком и ответчиком не подписан, работы фактически не выполнены, претензией исх. № 202108200800 от 20.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства сумме 70 000 руб.

Поскольку реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 158, 162-163, 165, 395, 432, 434, 438, 779, 1102-1103, 1105,1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришли к выводу о том, что ответчик не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами факт оказания услуг на полученную им сумму.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова