статей 4, 14.6, 48, 49 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует антимонопольному законодательству и нарушает права и законные интересы АО «Сорбент» в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционный суд исходил из того, что использование части фирменного наименования, тождественной охраняемому элементу сравниваемого обозначения, было направлено на индивидуализацию товаров ООО «Бриз-Кама», однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем признал нарушением исключительных прав АО «Сорбент» продвижение продукции ООО «Бриз-Кама» при указании на сайте обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что части, образующие обозначение «Бриз-Кама», употребляемые по отдельности и произвольно, не могут являться средством индивидуализации конкретного юридического лица в качестве его фирменного наименования, поскольку ООО «Бриз-Кама» принадлежит исключительное право на использование фирменного наименования в том виде, в каком оно указано в регистрационной записи. При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлены
использование товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, учитывая характер допущенных нарушений, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды сочли требования истца о взыскании компенсации в заявленном размере подлежащими удовлетворению. Установив, что ответчики между собой связаны общими деловыми целями и интересами, и их деятельность по использованию обозначений, сходных с принадлежащими истцу товарными знаками, направлена на продвижение продукции общества «Мотор Сич» на внутреннем и международном рынке, и, как следствие, на извлечение прибыли, суды на основании пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ взыскали компенсацию солидарно. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. При этом не установил нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения
правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факты принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 1212958, нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации без согласия истца товара с нанесенным на него изображением товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном компанией размере, определенном на основании соглашения о предоставлении лицензии на продвижение продукции от 24.07.2017. Принимая во внимание, что ответчик использовал один товарный знак истца только одним способом, относящимся к 30-му классу МКТУ, проанализировав условия соглашения о предоставлении лицензии, суд апелляционной инстанции установил, что оно не определяет цену использования товарного знака; объем права, нарушенного ответчиком, не соответствует объему прав, переданному по соглашению, в связи с чем пришел к выводу, что установленная указанным соглашением стоимость права использования исключительных прав истца не может быть принята в полном объеме для
ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. По взаимоотношениям с ООО «ВВК «Экспо Лебедь» судами установлено следующее. В 4 квартале 2020 года обществом заявлены вычеты в размере 1 716 667 руб. по счету-фактуре от 08.12.2020 № ЗП061203, выставленному ООО «ВВК «Экспо Лебедь». Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и ООО «ВВК «Экспо Лебедь» (исполнитель) заключен договор на оказание маркетинговых услуг и продвижение продукции от 03.02.2020 № ВВК-003/0220 (далее – договор № ВВК-003/0220), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и/или выполнять работы, направленные на рекламу услуг (работ) и/или товаров заказчика, а также комплекс услуг и/или работ в области корпоративных и общественных коммуникаций в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Услуги оказываются и/или работы по договору выполняются по мере необходимости на основании заключаемых сторонами приложений, которые являются дополнительными соглашениями к договору и его неотъемлемой частью. Общая стоимость услуг
индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – агент) заключен агентский договор № 2906/3, по которому агент обязуется по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять поиск потенциальных покупателей продукции материально-технического назначения, реализуемой принципалом, с целью дальнейшего заключения принципалом договора на реализацию продукции, а принципал обязуется заплатить агенту вознаграждение на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – агентский договор № 2906/3) (пункт 1.1 агентского договора № 2906/3). Согласно пункту 1.2 агентского договора № 2906/3, агенту поручается: осуществлять продвижение продукции принципала, путем организации и проведения переговоров, деловых встреч с клиентами с проведением в отношении реализуемой продукции презентаций; консультировать потенциальных покупателей о технических характеристиках и правилах эксплуатации, реализуемой заказчиком продукции; оказывать консультационные/ представительские услуги по вопросам применения геосинтетических материалов марки Goodway на интересующих принципала объектах заказчика; предлагать при выполнении проектных работ, варианты (проектные решения) применения продукции принципала, с целью дальнейшего внесения продукции в соответствующий проект строительства. В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора № 2906/3,
смешанным договором, в котором содержатся элементы как агентского договора, так и договора поставки товара, отношения сторон по обязательствам, перечисленным в пунктах 2.1.1 - 2.1.5 (частично) агентского договора, относятся к агентированию, положения пункта 2.1.5 договора о последующей розничной продажи продукции через розничную сеть агента относятся именно к элементам договора купли-продажи (поставки). Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: отчеты агента, отчеты по мониторингу цен, документы, подтверждающие поиск покупателей и продвижение продукции , сводные заявки, фотоотчеты, фирменные рекламные наклейки, постеры, и оценив их в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, принимая во внимание показание свидетелей, суды пришли к выводу, что реальность услуг, оказанных агентом в рамках спорного агентского договора, материалами дела не подтверждается. Формулируя данный вывод и отклоняя все доводы Общества со ссылкой на доказательства в подтверждение своей позиции, суды исходили из следующего: - отчеты агента не являются документальным подтверждением реальности операций по оказанию именно
ООО "Текновикс" в пользу ООО "Талату" взыскано 9 744 052 рубля 54 копейки долга, 974 405 рублей 26 копеек неустойки, всего 10 718 457 рублей 80 копеек, а также 76 592 рубля расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с указанным решением, ООО «Текновикс» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что нарушение прав Покупателя, который понес расходы на продвижение продукции , вызвано прекращением поставок лакокрасочной продукции (фактическим уходом с российского рынка) бренда Teknos в отсутствие на то каких-либо правовых оснований или экономического обоснования. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска. В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у истца информации об объемах продаж
на выплату вознаграждения по агентскому договору вышеуказанному предпринимателю ФИО5 судами установлено следующее. По условиям заключенного агентского договора от 16.04.2018№39/-4-2018 предприниматель ФИО5 (агент) обязан был вести переговоры с потенциальными клиентами покупателями налогоплательщика (принципала) и реализовывать (продавать) от имени принципала продукцию (товар) на соответствующих условиях. Вознаграждение агенту выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента принятия принципалом отчета агента (пункт 4.2 агентского договора). Согласно свидетельским показаниям руководителя общества «ЧХЗ «Оксид» ФИО6 целью заключения агентского договора явилось продвижение продукции общества «ЧХЗ «Оксид» на акционерное общество «Кордиант» (далее – общество «Кордиант»), недопущение поставок продукции конкурентов на указанное предприятие и сохранение рентабельности продаж в адрес данного покупателя. Размер ежемесячного агентского вознаграждения ФИО5 зависел от объема поставок на общество «Кордиант», расчет производился исходя из стоимости поставки. Вместе с тем общество «Кордиант» факт взаимоотношений с предпринимателем ФИО5 не подтвердило; указало, что договором поставки от 02.12.2013 №М288/13, дополнительными соглашениями, заключенными между обществом «Кордиант» и обществом «ЧХЗ «Оксид», участие
границей и языковых курсов. Заказчик предоставляет или организует услуги не только по обучению в стране назначения, но также переезд, проживание и питание, соответствующие культурные, социальные и спортивные программы, а также сопутствующие услуги. Заказчик осуществляет коммерческую деятельность за пределами Территории (в силу пункта 1.10 соглашения под территорией понимается Российская Федерация) и не имеет представительств на Территории. Поставщик услуг не выступает в качестве агента по продажам продукции Заказчика, туристического агента или оператора. Поставщик осуществляет исключительно информационное продвижение продукции заказчика. В силу пункта 2.1. соглашения о продвижении заказчик настоящим уполномочивает поставщика услуг продвигать продукции на территории, а поставщик услуг настоящим принимает такие полномочия. В соответствии с пунктом 2.3 соглашения о продвижении поставщик услуг не обладает полномочиями заключать соглашения от лица заказчика или каким-либо образом накладывать обязательства на заказчика в отношении участков и иных третьих лиц. Истцом реализовано право на отказ от договора, при этом ответчиком сумма, уплаченная по договору не возвращена. Так, 11
