кровли до 30°. Застройка по красной линии с организацией палисадников с деревянным палисадом высотой от 0,8-1,2 м. Высота ограждения участков, кроме случаев, подтвержденных проектно- научными изысканиями, должна составлять 1,5-2,0 м. Проектирование ведется в две стадии: эскизный и рабочий проекты с обязательным их рассмотрением и получением рекомендации в органе охраны объектов культурного наследия Вологодской области (пункт 3); - благоустройство территории на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области (пункт 9). Удовлетворяя частично административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными законоположениями, исходил из того, что оспариваемые положения Постановления № 2087, устанавливающие не предусмотренную федеральным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, обязанность вести строительство зданий на основе историко- архивных материалов и аналогов исторической застройки на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области, вести проектирование в две стадии: эскизный и рабочий проекты с обязательным их рассмотрением и получением рекомендации в органе охраны объектов культурного наследия Вологодской области, осуществлять
которые не разграничена с 01 июня 2017г. обусловлено увеличением уровня инфляции, в основу проекта положен сравнительный анализ начисления арендных платежей по действующим договорам аренды земельных участков, заключенных после 01 января 2008г., с учетом кадастровой стоимости земельных участков, а также ответчиком представлено экспертное заключение ЗАО «Эксперт - Оценка», являющееся основанием для установленных ставок. Согласно указанному экспертному заключению, специалистом проведен анализ рынка земельных участков торгового назначения в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании имеющейся базы данных недвижимости за 2015-2017 годы. Проанализирована общая информация по земельным участкам, объем предложений коммерческой недвижимости, произведен анализ арендных ставок на земли торгового назначения, ценовой ситуации на рынке коммерческой недвижимости. В результате анализа эксперт произвел обоснование арендных ставок, расчет ставки капитализации, стоимости аренды земельных участков 1 159 руб./кв.м в год, ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости для объекта - аналога 7, 34 %. Экспертом определен диапазон, исходя из условий рынка, ставок арендной платы
себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с сопровождением проекта «Производство аэросаней» и проведением авторского надзора по адресу: 654006, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-д. Производственный, 22-307. Согласно пункту 2 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику, связанные с проведением авторского надзора и сопровождением проекта, согласно пункту 1.3 соглашения, выполнять правила внутреннего распорядка заказчика при оказании услуг на территории заказчика. Под сопровождением проекта стороны понимают: непосредственные консультации по подбору поставщиков материалов и оборудования, рекомендации по запуску технологического процесса производства аэросаней, рекомендации по подбору дополнительных материалов или аналогов в их применении, решение вопросов, связанных непосредственно с конструкцией аэросаней, решение вопросов, связанных с производством, эксплуатацией, гарантийным и не гарантийным ремонтом аэросаней, сервисным обслуживанием. В силу пункта 3.1 договора за выполнение услуг заказчик обязуется выплачивать вознаграждение исполнителю не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем в размере 150 000 рублей, в том числе НДС. Поскольку Общество нарушило обязательства по оплате оказанных
характеристики и объемы) выполняются в соответствии с Техническим заданием, условиями контракта, а строительство объекта капитального строительства – в том числе в соответствии с проектной документацией, разработанной исполнителем и получившей положительное заключение экспертизы. В соответствии с пунктом 3 Извещения о проведении аукциона в электронной форме описание объекта закупки указано в разделе 3 «Техническое задание» аукционной документации. Согласно постановлению администрации от 29.06.2015 № 576, которым внесены изменения в пункт 7 Технического задания, за основу надлежит принять проект аналог - центр культурного развития по адресу: <...>. Техническое задание (пункт 8) аукционной документации содержит требования к проектированию: -выполнить инженерно-годезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания; - объемно-планировочные и конструктивные решения, состав помещений и площади должны соответствовать проекту-аналогу; - фундаменты – решить проектом; - теплотехнику решить проектом в соответствии с действующими требованиями; - фасады – в соответствии с условиями Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области; - наружные сети в соответствии с ТУ; - ИТМ ГОЧС
прошедшего государственную экспертизу № 24-1-1-3-0095-17 и № 24-1-1-3-0108-16. Согласно п. 5.4.14 проекта государственного контракта документации об аукционе подрядчик при использовании в процессе архитектурностроительного проектирования проектной документации на произведение архитектуры, в том числе в качестве аналога, разработанной третьими лицами, обязан представить заказчику и в организацию, осуществляющую экспертизу проектно-сметной документации, копию лицензионного договора, заключенного с правообладателем, о предоставлении права использования проектной документации произведения архитектуры. Из представленных доказательств не следует, что заказчиком, уполномоченным органом в ЕИС размещен проект аналог - стадион «Енисей» в г. Красноярск, в связи с чем, потенциальным участникам закупки не представляется возможным определить объем выполняемых работ в рамках исполнения контракта. Следовательно, действия заказчика, уполномоченного органа не установивших в документации об аукционе надлежащим образом требований к объему работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения государственного контракта, нарушают п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона о контрактной системе. В рамках исполнения предписания от 13.07.2018 по делу № 18/44/105/862 заказчиком, уполномоченным органом в
объекту: «Детский сад на 115 мест в с.Сенцово Липецкого района Липецкой области» в период с 29.05.2012 (даты заключения договора между ОБУ «УКС Липецкой области» и ООО «Стройтек») по 17.11.2014 (дата подачи искового заявления), составляет 6 850 473,70 руб. Ввиду того, что данный объект является типовым (детский сад на 115 мест) и ранее получившим положительное заключение государственной экспертизы (ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области») в 2011г., ООО «Стройтек» при проектировании был взят за основу проект-аналог , то есть ООО «Стройтек» разработало вариантность вышеупомянутого типового проекта. По результатам расчетов, полученных экспертом, стоимость проектной и рабочей документации с учетом понижающего коэффициента (применяемого при проектировании объектов-аналогов) составляет 2 439,792 тыс. руб., в том числе стоимость проектной документации: 2 439,792 × 40% = 975,917 тыс. руб., стоимость рабочей документации: 2 439,792 × 60% = 1 463,875 тыс. руб. Поскольку сметная стоимость проектных работ по одному и тому же типовому проекту разнится более чем
Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Приказа Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр, при определении НМЦК с использованием стоимостных показателей объектов-аналогов, а также с использованием стоимостных показателей конструктивных решений-аналогов заказчиком выполняется пересчет стоимостных показателей объектов-аналогов или конструктивных решений-аналогов применительно к условиям осуществления строительства планируемого к строительству объекта капитального строительства. Представленные административным истцом Технические условия по индивидуальному проекту ООО «ВК «Манжерок» с прилагаемой к ним пояснительной схемой присоединения энергопринимающих устройств, а также проект-аналог , с положительным заключением государственной экспертизы содержат перечень необходимых к выполнению работ по строительству подстанции с двумя трансформаторами, в том числе, проектных, изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Указанные расходы являются плановыми и не равнозначны фактическим затратам. В связи с чем, тарифный орган, полагая представленный сетевой организацией расчет стоимости строительства некорректным, исходя из имеющейся информации об объемах планируемых работ по строительству ПС с двумя силовыми трансформаторами имел возможность произвести самостоятельный перерасчет стоимости строительства на основании
