этого договора, была предусмотрена обязанность Ответчика обеспечить выполнение инвестиционного проекта с целью достижения экономического эффекта, предусмотренного Приложением №1 к договору. Согласно п. 7.2 договора порядок и сроки реализации предусмотренных п. 7.1 и приложением №1 к договору мероприятий должны были быть указаны в Инвестиционном соглашении, заключаемым между учредителем управления, управляющим и Администрацией муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области. Инвестиционное соглашение должно было быть подписано в срок не более 30 дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 8 апреля 2016 года. В нем стороны должны были утвердить порядок и сроки реализации инвестиционных мероприятий, критерии экономического эффекта, а также объекты, утвержденные для модернизации и капитальные вложения. По причине отсутствия договоренности сторон по условиям инвестиционного соглашения, Администрация, являющаяся конечным бенефициарным владельцем АО «ЖИЛСЕРВИС» и АО «Коммунальная ИК», отказалась его подписывать. Отсутствие инвестиционного соглашения делало бессмысленным дальнейшую реализацию договора доверительногоуправленияакциями , в связи с чем истец обратился к ответчику
договора купли-продажи пакета технической документации на проект «Унимерьская слобода» от 12.07.2011. Суд установил, что достоверность спорных документов подтверждена свидетельскими показаниями ФИО7, письменным заявлением ФИО9 от 05.08.2020 (с нотариальным подтверждением принадлежности подписи заявителю), копией договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2011 со штампом государственной регистрации, по которому ФИО7 осуществил последующую продажу того же земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Беркут» (далее – ООО «ПСК Беркут») за 128 400 000 руб. Установив, что факт передачи ФИО7 ФИО1 в 2011 году 50 000 000 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд определением от 13.11.2020 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления акта приема-передачи денежных средств от 21.07.2011 на сумму 48 000 000 руб., подписанного ФИО1 и ФИО7 Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации представленных ФИО1 документов, связанных с исполнением заключенного ФИО1 и ЗАО «Финанс-инвест» договора доверительногоуправления ценными бумагами и средствами инвестирования в
помещений, нежилых помещений за исключением магазина проектом предусмотрено не было, кроме этого проектируемая третья очередь не возведена. Проект по площадям помещений, в котором суд и истец рассчитывали стоимость возмещения существенно менялся в процессе производства работ, однако суд данный факт в решении не исследовал. Суд не учел, что достройка квартир производилась из различных по стоимости и качеству материалов, поэтому равномерное распределение расходов без учета существенных отличий приобретаемых ответчиками результатов работ является незаконным и необоснованным. Расчет должен производиться исходя из стоимости достройки каждой квартиры индивидуально. Суд не обосновал почему возвратность за работы свыше 7 000 за 1 кв.м. он посчитал неправомерным, а возвратность за работы, также финансируемые за счет средств, поступивших из бюджета Пермского края до 7 000 рублей за 1 кв. м., он посчитал правомерными и обоснованными. Суд сослался на договордоверительногоуправления , которым предусмотрена в том числе возвратность 181 200 040 рублей, который не был в установленном порядке
