Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.10.2018 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «ПАИЖК» на решение Кировского районного суда г. Перми от 22.05.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 283920 рублей. Взыскать с ФИО13 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 294770 рублей. Взыскать с ФИО14 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 460390 рублей. Взыскать с ФИО15, ФИО16, ФИО17 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере по 191496 рублей 67 коп. с каждого. Взыскать с ФИО18 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 574490 рублей. Взыскать с ФИО19 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 586110 рублей. Взыскать с ФИО20 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 424550 рублей. Взыскать с ФИО21 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 450870 рублей. Взыскать с ФИО22 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 260166 рублей 67 коп. Взыскать с ФИО23 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 345292 рублей 50 коп. Взыскать с ФИО24 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 115097 рублей 50 коп. Взыскать с ФИО25 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 601090 рублей. Взыскать с ФИО26 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 460390 рублей. Взыскать с ФИО27 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 307160 рублей. Взыскать с ФИО28 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 260166 рублей 67 коп. Взыскать с ФИО29 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 130083 рублей 33 коп. Взыскать с ФИО30 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 586110 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 390250 рублей. Взыскать с ФИО31 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 294770 рублей. Взыскать с ФИО32 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 295680 рублей. Взыскать с ФИО33 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 780 500 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 460390 рублей. Взыскать с ФИО34 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 395360 рублей. Взыскать с ФИО35, ФИО36 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере по 143622 рублей 50 коп. с каждого. Взыскать с ФИО5 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 294770 рублей. Взыскать с ФИО37 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 460390 рублей. Взыскать с ФИО38 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 460390 рублей. Взыскать с ФИО39 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 294770 рублей. Взыскать с ФИО40 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 294770 рублей. Взыскать с ФИО41 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 294770 рублей. Взыскать с ФИО42 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 450450 рублей. Взыскать с ФИО43 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 442610 рублей. Взыскать с ФИО44 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 460390 рублей. Взыскать с ФИО45, ФИО46 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере по 147840 рублей с каждого. Взыскать с ФИО47 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 294770 рублей. Взыскать с ФИО48 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 294770 рублей. Взыскать с ФИО49 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 390250 рублей. Взыскать с ФИО50 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 586110 рублей. Взыскать с ФИО51 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 395360 рублей. Взыскать с ФИО52 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 574490 рублей. Взыскать с ФИО53, ФИО54, ФИО55 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере по 114898 рублей с каждого. Взыскать с ФИО56 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 229796 рублей. Взыскать с ФИО57, ФИО58 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере по 225250 рублей с каждого. Взыскать с ФИО59 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 295680 рублей. Взыскать с ФИО60 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 450450 рублей. Взыскать с ФИО61 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 295680 рублей. Взыскать с ФИО62 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 574490 рублей. Взыскать с ФИО10 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 574490 рублей. Взыскать с ФИО11 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 442610 рублей. Взыскать с ФИО63 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 460390 рублей. Взыскать с ФИО64 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 586110 рублей. Взыскать с ФИО65 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 295 680 рублей. Взыскать с ФИО66 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 294770 рублей. Взыскать с ФИО67 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 586 110 рублей. Взыскать с ФИО68 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 390250 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 294770 рублей. Взыскать с ФИО69 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 574490 рублей. Взыскать с ФИО70 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 310 380 рублей. Взыскать с ФИО71 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 574 490 рублей. Взыскать с Ситдиковой Люции в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 307 160 рублей. Взыскать с ФИО72 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 450450 рублей. Взыскать с ФИО73 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 586110 рублей. Взыскать с ФИО74 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 287 245 рублей. Взыскать с ФИО75 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 586 110 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 307 160 рублей. Взыскать с ФИО76 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 601 090 рублей. Взыскать с ФИО77 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 295 680 рублей. Взыскать с ФИО78 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 448 770 рублей. Взыскать с ФИО79 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 295 680 рублей. Взыскать с ФИО80 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 130083 рублей 33 коп. Взыскать с ФИО81 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 295 680 рублей. Взыскать с ФИО82 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 102386 рублей 67 коп. Взыскать с ФИО83 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **» денежные средства в размере 204 773 рублей 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО84, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО85, представителя третьих лиц ФИО8, ФИО9 – ФИО86, представителей третьего лица АО «ПАИЖК» - ФИО87, ФИО88, представителя ответчика ФИО10, третьего лица ФИО89 - ФИО90, представителя истца ЖСК «Адмирала ФИО112, 21» – ФИО91,представителя ответчиков ФИО16, ФИО34, ФИО51, ФИО52, ФИО66, третьих лиц ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 – ФИО97,представителя ответчика ФИО19 – ФИО98, представителя ответчиков ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО32, ФИО37, ФИО38, ФИО42, ФИО43, ФИО48, ФИО60, ФИО67, ФИО72, ФИО77, ФИО79 – ФИО99, представителя ответчиков ФИО50, ФИО78, ФИО69, ФИО100, ФИО26 – ФИО44,

ответчиков ФИО57, ФИО27, ФИО79, ФИО18, ФИО62, ФИО59, ФИО33, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО85, представителя третьего лица ФИО101 –ФИО102, третьих лиц ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО7, представителей третьего лица АО «ПЗСП» ФИО106, ФИО107, ФИО108, выслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Адмирала ФИО112, **» обратилось в суд с аналогичными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, изложенными в самостоятельных исках, к ФИО82 о взыскании 265021 рубль 33 копейки, ФИО83 о взыскании 530042 рубля, ФИО14 о взыскании 1210168 рублей, ФИО12 о взыскании 764304 рублей, ФИО19 о взыскании 1580008 рублей, ФИО16, ФИО17, ФИО15 о взыскании по 503363 рублей с каждого, ФИО20 о взыскании 1115960 рублей, ФИО21 о взыскании 1185144 рублей, ФИО18 о взыскании 1510088 рублей, ФИО22 о взыскании 683867 рублей, ФИО80 о взыскании 341933 рублей, ФИО23 о взыскании 907626 рублей, ФИО24 о взыскании 302542 рублей, ФИО25 о взыскании 1580088 рублей, ФИО27 о взыскании 795064 рублей, ФИО28 о взыскании 683867 рублей, ФИО29 о взыскании 341993 рублей, ФИО30 о взыскании 1540632 рублей, ФИО1 о взыскании 1025800 рублей, ФИО33 о взыскании 2051600 рублей, ФИО32 о взыскании 764888 рублей, ФИО2 о взыскании 1210168 рублей, ФИО34 о взыскании 1039232 рублей, ФИО5 о взыскании 774824 рублей, ФИО38 о взыскании 1210168 рублей, ФИО39 о взыскании 774824 рублей, ФИО109 о взыскании 1210168 рублей, ФИО42 о взыскании 1184040 рублей, ФИО43 о взыскании 1163432 рублей, ФИО47 о взыскании 774824 рублей, ФИО48 о взыскании 774824 рублей, ФИО49 о взыскании 1025800 рублей, ФИО50 о взыскании 1580008 рублей, ФИО51 о взыскании 1039232 рублей, ФИО52 о взыскании 1510088 рублей, ФИО56 о взыскании 604035 рублей, ФИО55, ФИО54, ФИО53 о взыскании по 302018 рублей с каждого, ФИО58, ФИО57 о взыскании по 592020 рублей с каждого, ФИО60 о взыскании 1184040 рублей, ФИО61 о взыскании 764888 рублей, ФИО10 о взыскании 1510088 рублей, ФИО11 о взыскании 1958496 рублей, ФИО110 о взыскании 1025800 рублей, ФИО64 о взыскании 1580008 рублей, ФИО111 о взыскании 764888 рублей, ФИО66 о взыскании 774824 рублей, ФИО67 о взыскании 1540632 рублей, ФИО68 о взыскании 1025800 рублей, ФИО6 о взыскании 774824 рублей, ФИО69 о взыскании 1510 088 рублей, ФИО70 о взыскании 815856 рублей, ФИО71 о взыскании 1510088 рублей, ФИО100 о взыскании 795064 рублей, ФИО72 о взыскании 1184040 рублей, ФИО73 о взыскании 1540632 рублей, ФИО74 о взыскании 755044 рублей, ФИО36, ФИО35 о взыскании по 377522 рубля с каждого, ФИО3 о взыскании 795064 рублей, ФИО77 о взыскании 764888 рублей, ФИО79 о взыскании 764888 рублей, ФИО78 о взыскании 1185144 рублей, ФИО81 о взыскании 764888 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики приобрели право требования квартир по ул. Адмирала ФИО112, д. ** в г. Перми у застройщика НФЗП «Патриоты». Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 года НФЗП «Патриоты» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 года незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241,6 кв.м., степень готовности 47%, инв. №**, лит.АА1А2А3А4, адрес объекта: ****, передан жилищно-строительному кооперативу «Адмирала ФИО112, **» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства. Основными целями ЖСК «Адмирала ФИО112, **» являются завершение строительством жилого дома и предоставление в многоквартирном доме членам кооператива жилых помещений в соответствии с реестром требований по передаче помещений и реестром требований кредиторов третьей очереди НФЗП «Патриоты». 25.12.2014 года кооперативу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При осуществлении своей деятельности кооперативом понесены затраты на производство работ по строительству дома. Основанием исковых требований ко всем ответчикам является уклонение ответчиков от внесения платежей на достройку многоквартирного жилого дома, тем самым ответчики сберегли собственные денежные средства, в связи с чем имущество создавалось без финансового участия ответчиков. Стоимость материалов и работ по достройке дома, выполненных за счет истца, является для ответчиков неосновательным обогащением и причиняет истцу убытки. Расчет взысканных сумм произведен на основании принятых на себя истцом и фактически понесенных им на достройку объекта незавершенного строительством расходов в размере 513068699 рублей 20 коп.

Определениями суда все гражданские дела объединены в одно производство.

Представители истца ЖСК «Адмирала ФИО112, **», третьего лица АО «ПАИЖК» в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчики, представители ответчиков, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда. Принять по делу в отношении него новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с истца судебные издержки понесенные ответчиком по оплате экспертизы в размере 14000 рублей. Приводит доводы о том, что суд вынес незаконное решение о взыскании с него в пользу истца 390250 рублей из расчета 7000 рублей за 1 кв.м. Между истцом и ответчиком какие-либо обязательства отсутствовали. Суд установил факт злоупотребления правом со стороны истца, но не применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что ответчик, при принятии решения Арбитражным судом о передаче дома, выразил свое несогласие на передачу квартиры и дома от застройщика НФЗП «Патриоты» истцу. Согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ ответчик не может нести обязанностей по возмещению затрат истца на достройку жилого дома. Ответчик своего одобрения и согласия на доплату в размере 7 000 рублей не давал. Доказательства того, что ответчик ФИО1 был уведомлен вместе с другими ответчиками о необходимости несения доплат, в материалах дела отсутствуют. Суд не исследовал тот факт, что по договору долевого участия ответчика произведена оплата в полном размере путем выполнения внутренних отделочных работ в доме по адресу: ул. Адмирала ФИО112, **. Денежные средства, выделенные истцу, не могут быть возвратными, потрачены истцом на безвозвратной основе и не могут быть истребованы. На момент принятия решения истцом, никакому лицу опасность не угрожала, в квартире ответчика никто не проживал и не был прописан. Истец имел возможность согласовать свои действия с ответчиком. Право собственности ответчика подлежит защите судом на основании п. 1 ст. 35 Конституции РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ. Суд вынес решение без учета затраченных ответчиком денежных средств на оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ФИО2 Приводит доводы о том, что исковые требования фактически сводятся к взысканию убытков понесенные истцом на строительство дома. Однако ответчиком не было представлено доказательств несения каких-либо убытков, расходов на возведение и ремонт принадлежащей ответчику квартиры. Квартира ФИО2 истцу не передавалась, была изолирована от иного имущества истца, строительные работы внутри квартиры проводились исключительно силами и за счет ответчика. Она не являлась членом кооператива, не участвовала в голосовании в 2012 году, не нанесла никаких убытков истцу. Стоимость имущества ответчика ФИО2 после действий истца по достройке имущественного комплекса, переданного ему в управление, не изменилась. Представитель АО «ПЗСП» поэтажную и поквартирную деффектовку или расшифровку в отношении каждой квартиры и каждого этажа суду не представил, объем средств на достройку был рассчитан приблизительно. При взыскании убытков суд не исключил расходы на строительство первой очереди объекта и принял их по принципу справедливости. Расчет действительной стоимости достройки части секций жилого дома, с учетом фактически выполненных объемов работ был проверен стороной АО «ПЗСП», при этом своего контррасчета и возражений истцом и третьим лицом не представлено. Суду были представлены доказательства обжалования договоров, заключенных между АО «ПАИЖК», ЖСК «Адмирала ФИО112 **» и АО «ПЗСП» ответчиком. На основании решения суда ФИО2 придется дважды заплатить за достройку своей квартиры. Полагает, что принятое в отношении нее решение не справедливо, а ее доводы судом не оценены и не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Принцип равенства перед законом и судом во взаимосвязи с положениями ст.ст.17, 18, 19, 35 Конституции РФ неправильно применен судом к сложившимся правоотношениям между сторонами спора. Действие истца в чужом интересе без поручения нельзя рассматривать как поручение решением собрания участников строительства НФЗП «Патриоты», оформленные протоколом собрания участников строительства от 22.12.2012 года, поскольку, они не носят конкретного характера, не содержат условий, на которых должно было завершаться строительство, не определена конкретная цена достройки. Согласно п.1 ст.984 ГК РФ, убытки, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, возмещению не подлежат. ЖСК обязан был действовать в интересах ответчиков. Не согласна с выводом суда о том, что истец вправе был действовать против воли ответчиков. Суд указал на факт недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчиков, его размера, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания с
ответчиков неосновательного обогащения в части несения расходов ЖСК на достройку дома в предъявленном размере. Ответчиками по настоящему делу не приобретено и не сбережено никакое имущество. Истец денежных средств ответчикам не перечислял, никакое имущество не передавал. Потенциальная возможность приобретения общего имущества дома в собственность не может расцениваться как уже полученное неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение ответчиков в связи с достройкой дома могло бы выражаться в разнице рыночной стоимости между приобретенной квартирой в незавершенном строительством доме и ценой квартиры после ввода дома в эксплуатацию, однако судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Расходы на строительство жилого дома необходимо определять, согласовывать с собственниками всех помещений в жилом доме, а не только с членами кооператива и с доверительным управляющим. ЖСК выступая от имени входящих в него пайщиков, должен был соблюсти установленный законом порядок, уведомить не только членов кооператива, но и собственников о необходимости увеличения затрат на достройку дома, а также согласовать с ними необходимый перечень работ и его размеры. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам в части определения многоквартирного жилого дома как единого объекта. Считает необходимым дифференцировать затраты в зависимости от нахождения квартиры в различных очередях строительства. Не согласна с выводом суда о том, что акт экспертного исследования не определяет введение в эксплуатацию и существование 1-й очереди строительства в виде отдельного объекта недвижимости. Полагает, что у ответчиков не могло возникнуть право общей долевой собственности на общее имущество в ином объекте, еще не существовавшем на момент сдачи в эксплуатацию 1-й очереди. Затраты на возведение 2-й очереди строительства и общего имущества в ней, которые понес истец уже после сдачи в эксплуатацию 1-й очереди строительства, не могут быть взысканы с ответчиков по делу, поскольку правом общей долевой собственности на общее имущество во 2-й очереди ответчики не обладают. Не согласна с выводом суда о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано в качестве доказательства размера действительной стоимости достройки. Ставя под сомнение достоверность проведенной экспертизы, суд нарушает права ответчиков, третьих лиц, истца воспользоваться данным заключением для определения стоимости размера убытков, причиненных действиями АО «ПАИЖК», АО «ПЗСП» при достройке дома, а также процессуальные права ответчиков на возмещение судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что судом не верно дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства на строительство дома ЖСК «Адмирала ФИО112, **» частично были получены из средств бюджета. Судом установлено, что дом по ул. Адмирала ФИО112, **, был достроен за счет инвестиций из бюджета Пермского края, которые в соответствии с законодательством не могут быть возвратными. Истец не перечислял денежные средства на достройку проблемного объекта, поэтому убытков у него не возникло. Судом сделан неправильный вывод о необходимости произвести доплату дольщикам за строительство в размере 7 000 рублей за 1 кв.м. общей площади. Считает, что суд на основании представленных в дело доказательств вправе был отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с недобросовестностью в поведении истца на основании ст.10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО113, ФИО7 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводят доводы о том, что суд при установлении фактов полного финансирования достройки проблемного объекта из бюджета Пермского края и отсутствия возвратности целевых инвестиционных денежных средств, определяет необходимость софинансирования на основании договора доверительного управления, стороной которого ответчики не являются. В отсутствии доказательств фактических и необходимых понесенных расходов ЖСК, с учетом прибыли от проданных свободных квартир, суд необоснованно принял решение о взыскании 7 000 рублей за 1 кв. м. в связи с тем, что так договорились ЖСК и АО «ПАИЖК», ссылаясь на договор доверительного управления, стороной которого ответчики не являются. Суд пришел к правильному выводу о полном финансировании достройки проблемного объекта из бюджета Пермского края, которые не подлежат возврату. Суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон, принял решение, о том, что ответчики обязаны вернуть ЖСК денежные средства исходя из размера доплаты к каждому ответчику (собственнику) по 7 000 руб. за 1 кв.м., умноженную на проектную площадь соответствующей квартиры, приведенную в приложениях к договору доверительного управления. Имеется противоречие в выводах суда о взаимоотношениях сторон и установленных судом фактах. Расходные обязательства Пермского края для обманутых дольщиков не могут быть возвратными. У истца права требовать возврата инвестиций – целевых денежных средств, как расходных обязательств Пермского края не возникло. ЖКС «Адмирала ФИО112, **» является ненадлежащим истцом по делу. Если суд устанавливает, что убытки необходимо взыскать на основании договора доверительного управления, который ответчики не заключали, то по данному иску ответчики являются ненадлежащими. Ответчиками по настоящему делу не приобретено и не сбережено никакое имущество от истца. Истец денежных средств ответчикам не перечислял, никакое имущество не передавал. Потенциальная возможность приобретения общего имущества дома в собственность не может расцениваться как уже полученное неосновательное обогащение от истца или понесенных истцом убытков. Истец не доказал, что расходы в сумме 513000000 рублей были фактически им оплачены, не обосновал свое право на иск к ответчикам в заявленных суммах. ЖСК «Адмирала ФИО112, **» взял на себя обязательства по софинансированию достройки дома размере 181 200 040 рублей, из расчета 7 000 рублей за 1 кв.м., общей площади жилых помещений. Только при таких условиях участники строительства, в том числе ответчики, проголосовали за создание кооператива. Суд не мог применить ст. 982 ГК РФ, поскольку лицо, действующее в интересах ответчиков, не спрашивало одобрения. В материалах дела отсутствуют доказательства, об открытых действиях в чужом интересе, с одобрения ответчиков. Нельзя рассматривать как поручение решения собрания участников строительства, оформленные протоколом собрания участников строительства от 22.12.2012 года. Участники собрания не принимали решение о софинансировании строительства в размере 7 000 рублей за квадратный метр. Им лишь было сообщено об этом, о чем указано в протоколе общего собрания участников строительства. В протоколе собрания участников строительства от 22.12.2012 года не содержатся сведения о принятом решении по софинансированию строительства в размере 7 000 рублей за квадратный метр. Каких либо доказательств, свидетельствующих об одобрении ответчиками завершения строительства проблемного объекта по софинансированию на конкретную сумму, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах можно говорить только о процентном отношении 60/40от суммы достройки проблемного объекта. Правила, предусмотренные главой 50 ГК РФ, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности. Суд установил, что ЖСК передало функции заказчика-застройщика АО «ПАИЖК», который в свою очередь, наделен обязанностями по осуществлению части функций органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, то есть способен выполнять публичные функции, свойственные органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, правила предусмотренные указанной главой не могут быть применены к сложившимся правоотношениям. При таких обстоятельствах, взыскание убытков не возможно в силу требований закона. Не согласны с выводом суда о том, что на ответчиков распространяется договор доверительного управления в силу принципа равенства перед законом и судом, примененный во взаимосвязи с положениями ст.ст.17, 18, 19, 35 Конституции РФ. Суд указал на факт недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчиков, его размера, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в части несения расходов ЖСК на достройку дома в заявленном размере. В связи с тем, что истец не представил доказательств размера неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требованиях необходимо отказать. В силу ст. 56 и ст. 989 ГК РФ истец обязан был представить отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Решение суда о взыскании с ответчиков суммы, исходя из размера доплаты к каждому ответчику (собственнику) по 7 000 руб. за 1 кв.м., умноженной на проектную площадь соответствующей квартиры, приведенную в приложениях к договору доверительного управления, является не законным. В связи со злоупотреблением истцом своими правами в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ суду необходимо было отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 просят решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Приводят доводы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 в собрании 22.12.2012 года не участвовала, за достройку не голосовала, размер доплаты до нее не доводился, о необходимости доплаты и ее размере узнала из претензии, поступившей в декабре 2016 года. На собрании до сведения его участников было доведено, что стоимость достройки дома составит не более 7000 рублей за 1 кв.м., что следует понимать как диапазон от 0 до 7000 рублей. Выводы суда о том, что ответчики знали о сумме доплаты за достройку многоквартирного дома в размере 7 000 рублей за 1 кв.м., что площадь квартир ответчиков на момент принятия такого решения была точно известна, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считают, что судом допущено неправильное толкование п. 2 ст. 983 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что существовала опасность для жизни ответчиков, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязанности ответчиков по возмещению расходов на достройку многоквартирного дома. Действия истца противоречили требованиям договора доверительного управления, результаты работ принимались недобросовестно. Нормы закона о действии в чужом интересе без поручения применению не подлежали. Не согласны с выводами суда о том, что ЖСК «Адмирала ФИО112, **» совместно и фактически через АО «ПАИЖК» осуществлял строительство многоквартирного жилого дома и для этого заключал различные договоры с исполнителями услуг, кооператив понес расходы, связанные с завершением строительства жилого дома, которые ответчики добровольно возместить отказываются, что является убытками истца. Суд применил норму ЖК РФ об обязательствах собственников помещений в многоквартирных домах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая не подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку достройка объекта незавершенного строительством не может быть признана содержанием многоквартирного дома. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали нарушение прав истца ответчиками. Ответчики не были уведомлены о необходимости оплаты достройки, не доводился до их сведения размер доплаты, договор о софинансировании достройки с ответчиками истцом не заключался. Истец подтверждает отсутствие с ответчиками каких бы то ни было договорных правоотношений, поэтому отнесение расходов истца по достройке к убыткам неправомерно. Полагают, что при рассмотрении дела необходимо обратить внимание на сложившуюся судебную практику по аналогичному делу изложенную в определении ВС РФ от 13.03.2015 года № 307-ЭС14-4768 по делу A56-19884/2013 о том, что все расходы, самонадеянно взятые на себя истцом без согласования с ответчиками, могут быть отнесены к рискам ЖСК, а впоследствии, к убыткам юридического лица, не подлежащим возмещению за счет ответчиков, поскольку возникли не по вине последних. Порядок восстановления нарушенного права членов ЖСК предусмотрен ст.46 Федерального закона от 30.12.2004 года №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах». Расчеты в выводах суда размеров возмещения ЖСК стоимости достройки считают необоснованными. Проектная площадь всего многоквартирного дома при вводе в эксплуатацию по непонятным причинам увеличилась на 2 000 кв.м. Увеличения количества и площадей жилых помещений, нежилых помещений за исключением магазина проектом предусмотрено не было, кроме этого проектируемая третья очередь не возведена. Проект по площадям помещений, в котором суд и истец рассчитывали стоимость возмещения существенно менялся в процессе производства работ, однако суд данный факт в решении не исследовал. Суд не учел, что достройка квартир производилась из различных по стоимости и качеству материалов, поэтому равномерное распределение расходов без учета существенных отличий приобретаемых ответчиками результатов работ является незаконным и необоснованным. Расчет должен производиться исходя из стоимости достройки каждой квартиры индивидуально. Суд не обосновал почему возвратность за работы свыше 7 000 за 1 кв.м. он посчитал неправомерным, а возвратность за работы, также финансируемые за счет средств, поступивших из бюджета Пермского края до 7 000 рублей за 1 кв. м., он посчитал правомерными и обоснованными. Суд сослался на договор доверительного управления, которым предусмотрена в том числе возвратность 181 200 040 рублей, который не был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП, заключен до принятия соответствующего решения со стороны совета директоров АО «ПАИЖК», при этом акт передачи имущества составлен до подписания договора. При проверке расчета суда путем умножения 7 000 рублей на площадь всех помещений многоквартирного дома получается 189389 990 рублей, что превышает удовлетворенные судом требования в размере 181 200 040 рублей, поэтому расчет суда арифметически ошибочен. За счет средств на поддержку обманутых дольщиков АО «ПАИЖК» на достройку объекта по ул. Адмирала ФИО112, ** потрачено 520 793 000 рублей, ипотечных кредитов в период достройки по данному объекту не выдавалось, следовательно, средств, подлежащих возврату в бюджет, не использовалось. Вывод суда о том, что завершение строительства части объекта без помещений, право на которые зарегистрировано до создания ЖСК, принадлежащих ответчикам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ни в одном договоре на достройку не включены данные помещения. Ни по одному договору указанные помещения не передавались, в расчет расходов не включались. Представленному ответчиком ФИО2 расчету действительной стоимости достройки, судом оценка не дана. Истцом размер неосновательного обогащения не доказан. Учитывая многочисленные действия истца и третьих лиц на стороне истца направленные на обход закона с заведомо противоправной целью, наличия бюджетных средств в размере 520 793 000 рублей в полном объеме, покрывающем стоимость достройки, основания для взыскания отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО11 просит истребовать у истца договор долевого участия в строительстве заключенный между ФИО11 и НФЗП «Патриоты», отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК «Адмирала ФИО112, **». Приводит доводы о том, что вынесенное решение суда является незаконным и необоснованным. В решении не дана правовая оценка договору купли-продажи заключенному между ФИО11 и ФИО114 по которому ответчиком была приобретена квартира № ** по адресу: <...> **. Он является добросовестным приобретателем. ФИО11 статус участника долевого строительства присвоен незаконно. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у истца договора долевого участия в строительстве заключенного между ним и НФЗП «Патриоты». Не исследование судом указанного вопроса повлекло ошибочные выводы в решении. Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь его квартиры № ** составляет 59,5 кв.м., а в решении расчет произведен из учета площади квартиры 63,23 кв.м., разница составляет 3,73 кв.м., следовательно, расчет доплаты за достройку объекта произведен неверно. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дел и неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо АО «ПАИЖК» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ЖСК «Адмирала ФИО112, **» к ответчикам в полном объеме. Приводит доводы о том, что в качестве неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчиков оплату за достройку незавершенного строительством многоквартирного дома (в том числе за достройку квартир и мест общего пользования), расположенного по адресу: <...> **. Расчет цены иска к каждому ответчику производился из суммы 18 400 рублей за 1 кв.м общей проектной площади помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. АО «ПАИЖК» считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права. Суд, анализируя доводы истца, делает выводы о том, что многоквартирный дом является единым объектом недвижимого имущества. В письме от 23.01.2014 года №СЭД-35-01-10-28 Министр строительства и архитектуры Пермского края сообщает гражданам - участникам долевого строительства, что пунктом 1.5 договора о завершении
объекта строительством от 09.04.2013 года, заключенного между АО «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала ФИО112, **», определена сумма доплаты за достройку объекта 7 000 рублей за 1 кв.м. Указанный договор государственную регистрацию не прошел и не может являться основанием для определения стоимости достройки. Доводы ответчиков о том, что они только осенью-зимой 2016 года узнали о стоимости достройки 18 400 рублей за 1 кв.м считает несостоятельными. Истец приводил и другие доводы и представлял доказательства существенные для определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Все нормативные документы, которые описывают финансирование процесса достройки при поддержке АО «ПАИЖК», не могут трактоваться как безвозмездное финансирование «проблемных объектов». Основной целью общества, определенной Уставом, является извлечение прибыли. Действия общества как доверительного управляющего по договору доверительного управления от 13.01.2014 года были добросовестными и разумными. АО «ПАИЖК», действуя в интересах ЖСК «Адмирала ФИО112, **», осуществляло взаимодействие с АО «ПЗСП», осуществлявшим достройку объекта. АО «ПАИЖК» оказывало кооперативу юридические и бухгалтерские услуги. АО «ПАИЖК» давало пояснения о формировании стоимости достройки. К материалам дела приобщен протокол разногласий ЖСК «Адмирала ФИО112, **» к договору доверительного управления, как доказательство в опровержение доводов ответчиков о том, что ЖСК «Адмирала ФИО112, **» не вел самостоятельную деятельность и находился полностью под контролем АО «ПАИЖК». Судом в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ не проведен надлежащий анализ вышеуказанных доводов при установлении обстоятельств дела. В связи с неправильным определением обстоятельств дела судом сделан неверный вывод о том, что у ЖСК «Адмирала ФИО112, **» возникли обязательства по софинансированию достройки дома лишь в размере 181200 400 рублей, из расчета 7 000 рублей за 1 кв.м общей площади жилых помещений. Общий размер затрат истца на достройку многоквартирного дома составил 513 068 699 рублей 20 копеек. Истец подтвердил данную сумму затрат договорами, актами, платежными поручениями представленными в материалы дела. Кроме указанных документов в материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ. АО «ПАИЖК» затратило на финансирование строительства многоквартирного дома денежные средства в размере 498826 396 рублей. Данная сумма подтверждена материалами дела, актами сверки взаимных расчетов по договору доверительного управления между АО «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала ФИО112, **». Анализируя содержание Постановлений правительства Пермского края суд указывает, что ни один нормативный правовой акт не содержит указаний о том, какая часть денежных средств из суммы 974000 000 рублей должна быть потрачена на реализацию мер поддержки обманутым дольщикам по тому или другому конкретному объекту. АО «ПАИЖК» определяет меру поддержки на тот или иной объект незавершенного строительства планом финансово-хозяйственной деятельности. Анализ действий и принимаемых акционером решений свидетельствует о том, что акционер считает полностью возвратными денежные средства, затраченные АО «ПАИЖК» на достройку многоквартирного дома по адресу: <...> **. 24.01.2014 года Министерством строительства и архитектуры Пермского края издан приказ № СЭД-35-05-06-9 «О согласовании сделки». Данным приказом Министерство приказывает АО «ПАИЖК» заключить договор доверительного управления в целях завершения строительства жилого дома. При этом, в приказе указано не только на заключение договора, но также определены стороны, предмет, срок, иные существенные условия договора,. в том числе определена сумма доплаты 7000 рублей за 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений, что составляет 181200040 рублей. В связи с заключением договора генерального подряда №** от 27.02.2015 года между застройщиком ЖСК «Адмирала ФИО112, **» и генеральным подрядчиком ОАО «ПЗСП» возникла необходимость в заключении дополнительного соглашения № 1 к договору доверительного управления. Вследствие заключения дополнительного соглашения № 1 произошло увеличение расходов доверительного управляющего на 363 748 032 рублей 16 копеек. Согласно содержания приказа Министерства от 24.01.2014 года №СЭД-35-05-06-9 и от 06.05.2015 года № СЭД-35-01-97-126, акционер считает существенными условия: несение доверительным управляющим расходов в размере 181 200 040 рублей на условиях полной возвратности кооперативом, несение доверительным управляющим расходов в размере 363 748032 рублей на условиях полной возвратности кооперативом. Только на таких условиях акционер согласовал заключение договора доверительного управления, дополнительного соглашения к договору. Обращают внимание суда, что постановление Правительства Пермского края №617-п от 05.07.2017 года не предполагает таких мер поддержки как финансирование
непосредственно строительных работ уполномоченной организацией на безвозмездной и безвозвратной основе. Судом в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ не проведен анализ вышеуказанных доводов и не указаны основания, по которым суд данные доводы отвергает. В нарушение принципа равенства всех перед законом и судом правообладатели квартир в доме по адресу: <...> **, достроенного при помощи АО «ПАИЖК» будут являться лицами, получившими помощь из бюджета Пермского края через уполномоченную организацию АО «ПАИЖК» в виде частичного безвозмездного финансирования достройки объекта, в то время как другие обманутые дольщики будут нести обязательства по оплате достройки своих квартир в полном объеме. Полагают, что выводы суда о том, что в спорных правоотношениях у ЖСК «Адмирала ФИО112, **» возникает обязанность лишь частичного возврата АО «ПАИЖК» денежных средств, затраченных обществом на финансирование достройки незавершенного строительством объекта, являются судебным вмешательством в частные дела, финансовую деятельность АО «ПАИЖК», что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства. Считают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «ПАИЖК» в привлечении Министерства строительства и архитектуры Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о передаче функций заказчика-застройщика АО «ПАИЖК». Решение о создании Кооператива не принималось под условием передачи функций заказчика-застройщика АО «ПАИЖК», вопреки выводам суда. 09.04.2013 года между ЖСК «Адмирала ФИО112, **» и АО «ПАИЖК» был подписан договор о завершении объекта строительством. В случае передачи функции застройщика предполагалось строительство дополнительных секций, продажа квартир в них и удешевление стоимости достройка за счет такой продажи. После получения сообщения Росреестра об отказе в государственной регистрации договора от 30.10.2013 года №** АО «ПАИЖК» не предпринимало каких-либо самостоятельных действий с целью строительства дополнительных секций, поскольку добросовестно считало, что правовые основания для таких действий у него отсутствуют. 24.01.2014 года между ЖСК «Адмирала ФИО112, **» и АО «ПАИЖК» подписан договор доверительного управления от 13.01.2014 года. Согласно п.2.1 договора учредитель управления (ЖСК «Адмирала ФИО112, **») передает доверительному управляющему (АО «ПАИЖК») на определенный срок имущество в доверительное
управление, а доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. В силу п.3.3.7 договора Доверительный управляющий имеет право осуществлять расходы, связанные с доверительным управлением и исполнением настоящего договора, за счет собственных средств. Возмещение указанных расходов Учредителем управления осуществляется в соответствии с порядком, указанным в пп. 3.2.5 - 3.2.8 настоящего договора, согласно предоставленного сметного расчета. Согласно п. 3.2.1 договора Учредитель управления обязан произвести возмещение всех расходов Доверительного управляющего, связанных с исполнением настоящего договора, в том числе, но не исключительно, произведенных Доверительным управляющим за счет собственных средств согласно предоставленных сметных расчетов. Согласно п. 3.2.5 договора Учредитель управления обязан в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору Генерального подряда на строительство 2 очереди (поз. 2,3,4,7) Объекта незавершенного строительства с ОАО «ПЗСП», внести Доверительному управляющему денежные средства из расчета 7 000 рублей за 1 кв.м общей площади жилых помещений, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентами 0,5 и 0,3 соответственно (сумма доплаты 7 000 рублей за 1 кв.м общих площадей квартир изменению и дополнению не
подлежит), что составляет 181200 040 рублей. Обращают внимание, что только на вышеуказанных условиях договор доверительного управления был согласован единственным акционером АО «ПАИЖК». АО «ПАИЖК» считает, что нельзя считать спорный договор договором доверительного управления, поскольку объем обязательств Доверительного управляющего по договору больше объема обязательств, определяемого статьей 1012 ГК РФ, и предполагает исполнение Обществом обязательств плательщика по договорам, заключаемым застройщиком с целью завершения строительством многоквартирного дома. Объем расходов Доверительного управляющего, предполагаемый п.3.3.7 договора, также больше, чем расходы доверительного управляющего, предполагаемые нормами ГК РФ о доверительном управлении. АО «ПАИЖК» функцию заказчика-застройщика на себя не принимало. АО «ПАИЖК» не получало право собственности на земельный участок, на котором располагался объект незавершенного строительства, право на сам объект незавершенного строительства. АО «ПАИЖК» не управляло самовольно процессом финансирования строительства, а осуществляло такое финансирование исключительно по просьбе застройщика ЖСК «Адмирала ФИО112, **». АО «ПАИЖК» считает, что суд необоснованно отклоняет доводы АО «ПАИЖК» в обоснование отсутствия контроля с его стороны над деятельностью ЖСК «Адмирала ФИО112, **», подтверждаемые перепиской между АО «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала ФИО112, **». Считают противоречивыми выводы суда о передаче функций заказчика-застройщика АО «ПAИЖК» и удовлетворении требований ЖСК «Адмирала ФИО112, **» поскольку правоотношения по достройке дома возникли между ответчиками и ЖСК «Адмирала ФИО112, **». Считают ошибочным и не основанным на законе вывод суда о том, что пункты 3.2.1 и 3.2.7 договора являются ничтожными. На момент подписания договора доверительного управления стороны предполагали однозначную полную возвратность для ЖСК «Адмирала ФИО112, **» денежных средств затраченных на финансирование строительства. Делая вывод о ничтожности пунктов 3.2.1, 3.2.7 договора, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Анализируя положения Устава общества, протоколы заседания совета директоров, полагают, что такие выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Министерство строительства и архитектуры Пермского края своими приказами согласовало сделки - договор доверительного управления, дополнительное соглашение № 1 к договору доверительного управления только на условиях включения пунктов 3.2.1, 3.2.5, 3.2.7, предусматривающих полную возвратность денежных средств Учредителем управления Доверительному управляющему. Без включения в договор условий о полной возвратности денежных средств акционер в
лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края такую сделку не согласовывал. В нарушение положений пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, обжалуемым решением суд навязывает сторонам договор который АО «ПАИЖК» не намеревалось заключать. Вывод о ничтожности пунктов 3.2.1, 3.2.7 договора доверительного управления сделан судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой вопрос о признании недействительной части сделки суду следовало вынести на обсуждение сторон, чего судом первой инстанции сделано не было. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что каких-либо доказательств о том, что ответчики знали об изменении цены достройки, материалы дела не содержат. С 2011 - 2012 гг. будучи собственниками незавершенных строительством квартир, обладая правами владения, пользования, распоряжения данными квартирами, ответчики объективно не могли не интересоваться судьбой недвижимого имущества, находящегося в их собственности. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о том, что спор по делу № ** обусловлен требованиями, которые
были предъявлены к Кооперативу АО «ПАИЖК» о взыскании задолженности по договору доверительного управления, и состав указанных требований тождественен заявленному кооперативом по настоящему делу. АО «ПАИЖК» в судебном порядке взыскивало с ЖСК «Адмирала ФИО112, **» задолженность в виде расходов на строительство, понесенных за счет средств АО «ПАИЖК» на основании договора доверительного управления. В отличие от споров, находящихся в производстве Арбитражного суда Пермского края, основанием взыскания оплаты за достройку многоквартирного дома по адресу: <...> **, являются документы, подтверждающие фактическое несение затрат на достройку многоквартирного дома и ст.1102 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиками возникли внедоговорные отношения, заключающиеся в улучшении истцом имущества ответчиков. АО «ПАИЖК» не согласно с выводом суда о том, что размер доплаты следует определить исходя из проектной площади жилого помещения, содержащейся в приложениях к
договору доверительного управления, в которых распределен размер доплаты в отношении каждой квартиры, с учетом приведенной в них проектной площади помещений. Обращают внимание, что первоначальным застройщиком НФЗП «Патриоты» строительство объекта велось по рабочей документации, которая была разработана разными проектировщиками на разные секции, единого генерального проектировщика по разработке рабочего проекта не было. Проектную и рабочую документацию, по которой велось строительство в адрес ЖСК «Адмирала ФИО112, **» и в адрес доверительного управляющего никто не передавал, поэтому пришлось по частям восстанавливать историю проектирования и строительства объекта. Корректировка проекта с целью достройки и ввода дома в эксплуатацию была выполнена ООО «***». Является неправильным вывод суда о том, что застройщик ЖСК «Адмирала ФИО112, **» осуществлял достройку объекта по проекту первоначального застройщика НФЗП «Патриоты». Проектные площади квартир, отраженные в документации НФЗП «Патриоты» которые впоследствии были указаны в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений не идентичны проектным площадям квартир, отраженным в документации застройщика ЖСК «Адмирала ФИО112, **». Суд неправомерно использовал при определении суммы подлежащей взысканию с каждого ответчика, размеры проектной площади квартир, содержащиеся в проектной документации первоначального застройщика НФЗП «Патриоты». АО «ПАИЖК» полагает, что расчет суммы, подлежащей взысканию с каждого ответчика обходимо производить путем умножения стоимости достройки 18 400 рублей за 1 кв.м на проектную площадь квартиры каждого ответчика, включающую площадь балкона и лоджии с коэффициентом 0,3 и 0,5 соответственно, отраженную в по квартирной сетке, утвержденной застройщиком ЖСК «Адмирала ФИО112, **». Расчет нужно производить именно по проектной площади квартир, а не по фактической, поскольку ЖСК «Адмирала ФИО112, **» вел строительство по проекту следовательно, затраты на достройку объекта понесены застройщиком исходя из проектных площадей. В правоустанавливающих документах ответчиков на квартиру площади балконов и лоджии не учитываются. Суд отклонил ссылки представителей АО «ПАИЖК» в обоснование своих доводов на решения судов общей юрисдикции, принятых по исковым требованиям ЖСК «Адмирала ФИО112, **» к иным ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, как не имеющие преюдициального значения. Вместе с тем, АО «ПАИЖК» считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции по однородным искам ЖСК «Адмирала ФИО112, **» к той же категории ответчиков. На день подписания настоящей апелляционной жалобы вступили в законную силу судебные акты, которыми в полном объеме удовлетворены исковые требования ЖСК «Адмирала ФИО112, **» к собственникам незавершенных строительством квартир о взыскании неосновательного обогащения из расчета 18 400 рублей за 1 кв.м. Кроме этого, АО «ПАИЖК» при определении своей правовой позиции учитывает, что в решении Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2014 года по гражданскому делу № **/2014 по иску Ц1. к АО «ПАИЖК» содержится вывод о том, что «принятие решения о выкупе у Ц1. является правом, а не обязанностью Общества. По мнению суда, иное толкование Постановлений Правительства Пермского края повлечет судебное вмешательство в частные дела, финансовую деятельность АО «ПАИЖК», что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства. В решении Ленинского районного суда г. Перми от 08.09.2014 года по гражданскому делу № **/2014 по иску Прокурора Пермского края о возложении обязанности на Министерство строительства и архитектуры Пермского края принять меры по внесению изменений в Устав АО «ПАИЖК» содержится вывод о том, что полученные АО «ПАИЖК» по
договорам купли-продажи акций денежные средства являются собственностью АО «ПАИЖК» которое вправе ими распоряжаться по своему усмотрению. К числу получателей бюджетных средств по смыслу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ АО «ПАИЖК» не относится. В решении Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2017 года по гражданскому делу № **/2017 по иску Ц2. к АО «ПАИЖК» содержит вывод о том, что право на выбор конкретному объекту определенной меры по завершению строительства принадлежит исключительно ответчику. Принятие решения об оказании меры поддержки в виде уплаты половины паевого (целевого) взноса на завершение строительства жилого помещения многоквартирного дома является правом, а не обязанностью общества. АО «ПАИЖК» считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Судом не вынесен на обсуждение сторон вопрос о недействительной части сделки о ничтожности пунктов 3.2.1, 3.2.7 договора доверительного управления. Судом нарушен процессуальный срок для составления и подписания протокола судебного заседания. АО «ПАИЖК» было лишено возможности в срок до подачи апелляционной жалобы ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Предметом рассматриваемого спора являлась оценка действительных затрат, понесенных истцом на завершение строительства многоквартирного дома, а не оценка сделок по доверительному управлению
имуществом, заключенных между АО «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала ФИО112, **», поскольку каких-либо требований об оценке данных сделок сторонами спора заявлено не было. Соответствующий встречный иск ответчиками к Кооперативу и АО «ПАИЖК» в рамках рассматриваемого гражданского дела не предъявлялся и судом не рассматривался. Ответчики по иску не являются членами ЖСК «Адмирала ФИО112, **», и, соответственно, не являются участниками корпоративных отношений по управлению таким ЖСК, в силу чего не вправе оспаривать какие-либо сделки, заключенные Кооперативом с третьими лицами. Положения Постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 года №601-п, Постановления Правительства Пермского края от 05.10.2011 года № 736-п,
Постановления Правительства Пермского края от 23.08.2011 года №580-п не разрешают вопрос о возмездности или безвозмездности реализуемых в Пермском крае мер поддержки для конкретных граждан, в том числе для граждан, пострадавших от действий недобросовестного застройщика, не завершившего строительство дома по ул. ФИО112, **. Правительством Пермского края каких-либо решений о выделении субсидий АО
«ПАИЖК» на компенсацию затрат на достройку многоквартирного дома по адресу: <...> **, не принималось. Из положений ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что после приобретения акций соответствующего акционерного общества денежные средства, поступившие от продажи соответствующих акций на счета такого акционерного общества, становятся денежными средствами этого акционерного общества, распоряжение которыми осуществляется по усмотрению уполномоченных органов управления данного акционерного общества. Увеличение уставного капитала АО «ПАИЖК» в соответствии с Постановлениями Правительства ПК №736-п, №580-п осуществлялось путем приобретения уполномоченным органом - Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (в настоящее время Министерство строительства и архитектуры Пермского края), акций указанного юридического лица, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи акций. После оплаты стоимости акций по договору данные денежные средства стали денежными средствами АО «ПАИЖК», распоряжение которыми осуществляется АО «ПАИЖК» самостоятельно. Исходя из системного толкования норм ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, акционерное общество является коммерческой организацией основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. Заключая договор доверительного управления от 13.01.2014 года с Кооперативом, вопреки выводам суда первой инстанции, АО «ПАИЖК» исходило из того, что все
затраты, понесенные АО «ПАИЖК» для достройки соответствующего незавершенного строительством дома, находящегося в собственности Кооператива, будут компенсированы ЖСК «Адмирала ФИО112, **» в полном объеме, что следует из условий заключенного договора. Вопреки выводам суда первой инстанции, на достройку дома по договору доверительного управления от 13.01.2014 года, заключенному с Кооперативом, АО «ПАИЖК» направило не бюджетные денежные средства, а собственные корпоративные денежные средства, полученные, в том числе, от продажи собственных акций. Уполномоченными органами АО «ПАИЖК» каких-либо решений о безвозмездном завершении строительства дома по указанному договору доверительного управления не принималось. АО «ПАИЖК» не могли быть переданы какие-либо государственные функции по завершению строительства многоквартирных домов, поскольку они в
принципе отсутствуют. Какого-либо решения о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <...> **, субъектом РФ - Пермским краем в лице его уполномоченных органов не принималось. Достройка дома, расположенного по указанному адресу, осуществлялась не за счет средств бюджета Пермского края, а на основании коммерческой сделки - договора доверительного управления имуществом, заключенного между ЖСК «Адмирала ФИО112, **» и АО «ПАИЖК». По указанному договору доверительного управления доверительный управляющий АО «ПАИЖК» осуществляло достройку дома за счет собственных средств с
безусловным правом на компенсацию всех расходов понесенных на достройку за счет Кооператива. Если ответчики полагали, что конкретным должностным лицом Министерства строительства и архитектуры Пермского края были продекларированы какие-либо государственные гарантии, то соответствующие правовые притязания должны быть адресованы этому должностному лицу или соответствующему органу государственной власти,
от имени которого такое лицо действовало, а не акционерному обществу. Кроме этого, голосование за создание Кооператива не осуществлялось при условии установления обязательного платежа на достройку из расчета 7 000
рублей с 1 кв.м.

В возражениях на все апелляционные жалобы истец ЖСК «Адмирала ФИО112, **» просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица АО «ПАИЖК» ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО115, ФИО56, ФИО27, ФИО81, ФИО19, ФИО10, трети лица ФИО116, ФИО8, ФИО9, ФИО117, просят оставить апелляционную жалобу АО «ПАИЖК» без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков и третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третье лицо АО «ПАИЖК» просит оставить их без удовлетворения.

Прокурор Кировского района г. Перми в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

По правилам ст. ст. 980, 984 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Необходимые расходы ииной реальныйущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 года застройщик НФЗП «Патриоты» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. (Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 года конкурсное производство в отношении НФЗП «Патриоты» завершено).

Письмом от 05.12.2012 года конкурсный управляющий НФЗП «Патриоты» уведомил конкурсных кредиторов, участников строительства, о проведении 22.12.2012 года в соответствии со статьями 201.10, 201.12 Закона о банкротстве общего собрания участников строительства НФЗП «Патриоты».

Из протокола собрания участников строительства НФЗП «Патриоты» от 22.12.2012 года следует, что собрание созвано по инициативе конкурсного управляющего с целью рассмотрения вопроса о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок создаваемому участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Для участия в собрании зарегистрировались участники строительства, кредиторы, обладающие правом голоса, с требованием на общую сумму 407758328 рублей 90 копеек, что составило 84,38% от общей суммы установленных требований участников строительства, в том числе денежных требований с правом голоса и требований о передаче жилых помещений.

Собранию участников строительства конкурсным управляющим НФЗП «Патриоты» представлен оценочный отчет ООО «Капитал-оценка» от 06.11.2012 года № 544/12 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> **, согласно которому рыночная стоимость имущества незавершенного строительства, включая право аренды земельного участка, остатки товарно-материальных ценностей и проектно-сметную документацию, составила 245 116 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

До сведения собрания участников строительства конкурсным управляющим доведена информация о проведении экспертами ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» (далее ЗАО «ПИРС») обследования технического состояния незавершенного строительством объекта (заключение № 2012/08-02-И-ТО), а также оглашено заключение арбитражного управляющего должника от 18.12.2012 года о возможности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства для завершения строительства. По итогам оценки объекта незавершенного строительства конкурсным управляющим сделан и оглашен участникам строительства вывод о наличии технической, юридической и финансовой возможности передачи жилищно-строительному кооперативу, при условии его создания участниками строительства, имеющегося объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Конкурсным управляющим доведена до сведения участников собрания информация о степени завершенности объекта незавершенного строительства – 47%, а также о необходимом объеме финансирования со стороны участников строительства 7000 рублей за 1 кв.м. При этом указанный объем финансирования со стороны участников строительства, по заключению арбитражного управляющего, будет достаточным для завершения строительства объекта «Жилой дом по ул. Адмирала ФИО112, **» при условии софинансирования со стороны ОАО «ПАИЖК».

По результатам проведенного собрания участниками строительства большинством голосов приняты решения о создании жилищно-строительного кооператива, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу, утверждении устава жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО112, **», избрании членов правления и ревизионной комиссии, определении в качестве подрядной организации ОАО «ПЗСП».

Основными целями создания кооператива, в соответствии с пунктом 2.1 Устава ЖСК «Адмирала ФИО112, **», являются завершение строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> **, и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с реестром требований по передаче жилых помещений и реестром требований кредиторов НФЗП «Патриоты», составленными в соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве А50-17354/2009.

Таким образом, ЖСК «Адмирала ФИО112, **» с 22.12.2012 года является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...> **. Объект строительства передан кооперативу для целей достройки на праве собственности на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 года по делу № А 50-17354/2009 незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права притязания, право требования на которые зарегистрированы Управлением Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012, назначение: объект незавершенного строительства плошать застройки 2241,6 кв. м., степень готовности 47 %, инв. № **, адрес объекта: <...> **, передан ЖСК «Адмирала ФИО112 **» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений кредиторам, перед которыми НФЗП «Патриоты» не выполнил обязательства по передаче квартир.

09.04.2013 года между ЖСК «Адмирала ФИО112, **» (сторона-1) и ОАО «ПАИЖК» (сторона-2) во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 19.10.2012 года № 11Р-2820 в целях реализации Постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 года № 601 «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не исполнил обязательства по строительству и передаче жилых помещений» заключен договор о завершении объекта строительством о ниже следующем: сторона-1 обязуется передать в собственность стороне-2 объект, незавершенный строительством – незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241,6кв.м., степень готовности47%, инв.№ **, адрес объекта:<...> д. **.

В пункте 1.5 указанного договора определена доплата за достройку – сумма денежных средств, подлежащая уплате стороной-1 стороне-2 в качестве частичной оплаты необходимых для выполнения работ по завершению строительством объекта незавершенного строительством и ввода его в эксплуатацию. Размер доплаты за достройку на момент подписания настоящего договора определяется как 7 000 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений с учетом лоджий (балкона) объекта строительства и изменению не подлежит. При этом стороны договорились, что при определении площади балкона (лоджии) применяется коэффициент 0,5. Вышеуказанный размер доплаты распространяется на членов стороны-1, которые являются гражданами, инвестировавшими средства в строительство многоквартирных жилых домов, на объектах, внесенных в реестр многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик НФЗП «Патриоты» привлекал денежные средства граждан, но не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом).

Данный договор не прошел государственную регистрацию перехода прав собственности, поскольку Управлением Россреестра в данной регистрации отказано, о чем сообщено в письме от 30.10.2013 года № 24/034/2013-405.

14.06.2013 года ЖСК «Адмирала ФИО112, **» департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми было выдано разрешение на строительство № **.

13.01.2014 года ЖСК «Адмирала ФИО112, **» (учредитель управления) и ОАО «ПАИЖК» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления, в который 28.04.2015 года внесены изменения в части организационно - правовой формы на акционерное общество (АО «ПАИЖК»).

Договор заключен на срок с 20.12.2013 года по 20.12.2018 года (пункт 2.3 Договора). Срок завершения объекта строительством определяется на основании договора генерального подряда от 17.12.2013 года № **, заключенного между ЖСК «Адмирала ФИО112, **» и ОАО «ПЗСП» (пункт 2.3.1 Договора).

Стороны договорились, что действие договора в части возмещения расходов, связанных со строительством и содержанием имущества, распространяется на правоотношения, возникшие с 22.12.2012 года, согласно протоколу собрания участников строительства НФЗП «ПАТРИОТЫ» (пункт 2.4 Договора).

Имущество передается доверительному управляющему с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 1.4 договора имуществом признается объект незавершенного строительства – незавершенный строительством жилой дом, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241,6кв.м., степень готовности 47%, инв.№ **, адрес объекта: <...> д. **.

По акту от 13.01.2014 года объект незавершенного строительства балансовой стоимостью 138653 000 рублей передан ОАО «ПАИЖК».

В договоре доверительного управления стороны согласовали внесение учредителем управления денежных средств в размере 181200 400 рублей, из расчета 7 000 рублей за 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений.

Согласно пункту 3.2.5 Договора учредитель управления обязался внести денежные средства в размере 181200 400 рублей в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда на строительство 2 очереди (позиции 2, 3, 4, 7) объекта незавершенного строительства с ОАО «ПЗСП».

25.12.2014 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «Адмирала ФИО112, **» выдано разрешение № ** на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, 1 очередь строительства, позиция 1, 5, 6, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала ФИО112, д. **.

14.09.2016 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «Адмирала ФИО112, **» выдано разрешение № ** на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома, 2 очередь строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала ФИО112, д. **. Проектная площадь введенных в эксплуатацию жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 1 и 2 очереди составила 27841,58 кв.м. (11215,45 кв.м. + 16626,13 кв.м.).

Письмом от 20.09.2017 года № 36/1 ЖСК «Адмирала ФИО112, **» уведомило АО «ПАИЖК» о прекращении договора доверительного управления с 20.12.2017 года.

28.12.2017 года составлен акт приема-передачи (возврата) имущества по договору доверительного управления от 13.01.2014 года.

По заключению судебной экспертизы от 26.02.2018 года № 25 действительная стоимость работ, материалов, иных ресурсов, услуг, фактически выполненных и использованных (оказанных) в соответствии с проектной документацией, а также действующими в период строительства строительными нормами и правилами, для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. **, отраженных в накладных и (или) актах приемки в рамках договоров, указанных в реестре затрат на строительство, с учетом строительной готовности данного дома на стадии передачи жилищно-строительному кооперативу «Адмирала ФИО112, **» на достройку, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 года по делу № А50-17354/2009 по заявлению НФЗП «Патриоты» о признании его несостоятельным, составляет 466 568298 рублей 39 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ЖСК «Адмирала ФИО112, **» в части, суд исходил из того, что в результате правомерных действий ЖСК «Адмирала ФИО112, **» в чужом интересе ответчики получили в собственность объекты недвижимости - квартиры в многоквартирном доме, а также право общей долевой собственности на общедомовое имущество, при этом денежные средства, затраченные на строительство дома в сумме 7000 рублей за 1 кв.м. проектной площади соответствующей квартиры подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, которое, по сути, является убытками истца с лиц, в чьих интересах добросовестно истцом осуществлялись действия, т.е. с ответчиков.

Мотивы, которыми суд руководствовался при постановке указанных выводов, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с ними, они являются в достаточной степени полными, основаны на нормах материального закона, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между АО «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала ФИО112, **» расходы АО «ПАИЖК» на достройку дома по договору доверительного управления от 13.01.2014 года составили 498 886396 рублей 79 копеек, из которых ЖСК «Адмирала ФИО112, **» возместило АО «ПАИЖК» 344824808 рублей 87 копеек. По состоянию на 31.03.2018 года задолженность ЖСК «Адмирала ФИО112, **» перед АО «ПАИЖК» составляет 154061587 рублей 92 копейки.

По заключению судебной экспертизы стоимость достройки дома по адресу: <...> ** составила 466 568298 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что ЖСК «Адмирала ФИО112, **», совместно и фактически через АО «ПАИЖК», осуществлял строительство многоквартирного жилого дома и для этого заключались различные договоры с исполнителями услуг, подрядчиками, проектными организациями, следовательно, были понесены расходы, связанные с завершением строительства жилого дома. При этом, ЖСК «Адмирала ФИО112, **» действовало в интересах ответчиков, собственников помещений в доме, которые в силу требований законодательства должны такие расходы возместить.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер доплаты по отношению к каждому ответчику суд установил в размере 7000 рублей за 1 кв.м. проектной площади соответствующей квартиры, приведенную в приложениях к договору доверительного управления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку такой расчет позволит равномерно распределить для каждого участника строительства размер доплаты за достройку, исходя из проектной площади квартиры, что прямо вытекает из существа возникших обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица АО «ПАИЖК» правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца ЖСК «Адмирала ФИО112, **» расходов в большем размере, судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что из предусмотренных законом нескольких видов мер поддержки граждан, инвестировавших средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом), право выбора конкретной меры поддержки принадлежит АО «ПАИЖК», а не гражданам, выводы суда не опровергает.

Мера поддержки в виде финансирования достройки дома по адресу: <...> **, а также о необходимом объеме финансирования со стороны граждан - участников строительства 7000 рублей за 1 кв.м. изначально была определена участниками строительства и только при этом условии, предполагалось завершение строительства.

Судебная коллегия считает, что правило о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, правильно применено судом к спорным правоотношениям, поскольку главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении не соответствующее предшествующим заявлениям, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кроме этого, истец ЖСК «Адмирала ФИО112, **» решение суда не обжалует, а из пояснений представителя истца данных в суде апелляционной инстанции следует, что исковые требования ЖСК «Адмирала ФИО112, **» в части взыскания с ответчиков денежных сумм в размере, превышающем 7000 рублей за 1 кв.м. проектной площади соответствующей квартиры истец не поддерживает.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьих лиц о том, что некоторые из ответчиков не давали своего согласия на передачу своих квартир и дома от застройщика НФЗП «Патриоты» истцу, на установление размера доплаты за достройку дома, строительные работы внутри своих квартир проводили своими силами, не получили выгоды от действий кооператива, при взыскании убытков суд не исключил расходы на строительство первой очереди объекта, не влекут отмену решения суда.

Изначально являясь участниками долевого строительства многоквартирного дома, сроки которого затянулись, что потребовало в ходе производства работ по строительству многоквартирного дома у ЖСК «Адмирала ФИО112, **» несения дополнительных расходов, ответчики обязаны были нести расходы (пропорционально проектной площади принадлежащих им помещений) на строительство жилого дома, поскольку, как уже указывалось выше, достраивая многоквартирный дом, в том числе и первую очередь, ЖСК действовало в том числе и в интересах ответчиков, исходя из очевидной пользы для них, связанных с получением в собственность квартир, что возможно только после ввода всего жилого дома в эксплуатацию, то есть ЖСК совершило действия в чужом интересе.

Как усматривается из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось двумя очередями. Разрешение на ввод 1 очереди (позиции 1,5,6) в эксплуатацию получено 25.12.2014 года, в отношении 2 очереди 14.09.2016 года.

Жилые помещения ответчиков расположены в первой очереди строительства многоквартирного дома.

По смыслу положений ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение разрешения застройщиком на ввод объекта в эксплуатацию предполагает готовность такого объекта к передаче потребителю для целей использования в соответствии с его назначением.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что объект по ул. Адмирала ФИО112, ** в г. Перми представлял собой многоквартирный жилой дом, включающий несколько этапов его возведения (очередей), в таком составе был передан ЖСК «Адмирала ФИО112, **» для достройки в результате банкротства НФПЗ «Патриоты», соответственно, судебная коллегия полагает, что ответчики обязаны были участвовать в достройке многоквартирного дома в целом, как единого комплекса, независимо от получения разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди.

Судебная коллегия отмечает, что право собственности ответчиков на законченный строительством объект в виде квартир не могло возникнуть без ввода жилого дома в эксплуатацию, что невозможно без завершения всего комплекса строительно-монтажных работ, определенных проектом. Дом по ул. Адмирала ФИО112, ** представляет собой единый спроектированный комплекс многоквартирного дома с несколькими секциями.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьих лиц о необходимости по отношению к ним применить принцип индивидуальности при расчете размера оплаты, судом обоснованно признаны как несостоятельные.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что с участием истца осуществлялись работы по достройке многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиры ответчиков, очевидно, что возведение такого строения, которое включает в себя общие ограждающие конструкции, инженерные коммуникации, связано с использованием общего земельного участка дома не может быть осуществлено за вычетом площадей каких-либо конкретных квартир, поскольку иное противоречило бы положениям ст. 36 ЖК РФ.

Соответствуют положениям закона и обстоятельствам дела выводы суда о том, что ЖСК «Адмирала ФИО112, **» действовал в рамках п. 1 ст. 980 ГК РФ и его действия по завершению строительства жилого дома были направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства в завершении строительства и приобретении прав на квартиры, совершены исходя из очевидной пользы для будущих собственников квартир в жилом доме.

Создание ЖСК «Адмирала ФИО112, **» было обусловлено завершением строительства и вводом жилого дома в эксплуатацию, цель которого была достигнута, в том числе и в интересах ответчиков.

Являются неубедительными ссылки апелляционных жалоб ответчиков и третьих лиц на те обстоятельства, что членами кооператива они не являются, своего согласия на достройку дома в указанном судом размере они не давали, поскольку именно случаи отсутствия между сторонами спора отношений, основанных на каком-либо соглашении, позволяют применить при разрешении спора положения главы 60 ГК РФ.

Обязанность по финансированию строительства многоквартирного дома возлагается на всех участников долевого строительства. В сложившейся ситуации, принимая во внимание объективную необходимость в дополнительном финансировании строительства дома в целях его завершения, возникшие правоотношения следует рассматривать в контексте права участника долевого строительства на отказ от получения в собственность объекта долевого строительства, что в свою очередь освобождает его от обязанности по дополнительному финансированию строительства и наделяет соответствующими правами требования возмещения понесенных им в связи с этим убытков.

В случае же, если участник долевого строительства не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов на окончание строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью участника долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ответчики от прав на свои квартиры не отказывались, при таких обстоятельствах ЖСК «Адмирала ФИО112, **» вправе требовать взыскания расходов на завершение строительства, иное означало бы приобретение в собственность ответчиками объектов, возведенных, в том числе за счет дополнительных взносов иных дольщиков (членов ЖСК), без финансового дополнительного участия ответчиков, следовательно, нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец действовал в рамках закона (п.1 ст. 980 ГК РФ), его действия по завершению строительства жилого дома направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства (в т.ч. и ответчиков) в его завершении и приобретении прав на квартиры.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьих лиц об отсутствии оснований для взыскания основаны на ином толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию позволяет всем участникам строительства эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением, то есть участники строительства и собственники объектов незавершенного строительства достигли своих целей и реализовали свои жилищные потребности. Указанное стало возможным благодаря действиям застройщика.

В связи с завершением строительства дома, ответчики, как собственники помещений в данном доме, получили выгоду за счет совместных действий ЖСК «Адмирала ФИО112, **» и АО «ПАИЖК».

За ответчиками было зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства - квартиры, которые к моменту рассмотрения настоящего спора не существуют как таковые в связи с их достройкой, то есть модификацией в готовые жилые помещения.

Тот факт, что не все ответчики и третьи лица являются членами ЖСК, не участвовали в общем собрании 22.12.2012 года, некоторые из ответчиков и третьих лиц являются добросовестными приобретателями незавершенных строительством квартир по договору купли-продажи, не влияет на существо вопроса и не свидетельствует о том, что истец, осуществляя строительство многоквартирного дома, действовал не в их интересе.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьих лиц о том, что денежные средства на строительство дома частично были получены из средств бюджета, которые не могут быть возвратными, не могут рассматриваться как убытки кооператива, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Несение затрат ЖСК «Адмирала ФИО112, **» на достройку дома в пределах заявленных сумм подтверждается материалами дела, следовательно ЖСК вправе требовать их возмещения в установленном судом размере.

Определение конкретного способа и объема мер по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений отнесено к компетенции соответствующего уполномоченного органа.

Решение о полном безвозмездном финансировании строительства многоквартирного дома по адресу: <...> ** соответствующим уполномоченным органом не принималось.

Как указывалось выше, решение о завершении строительства дома было принято при условии финансового участия граждан - участников строительства в размере 7000 рублей за 1 кв.м проектной площади соответствующей квартиры.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьих лиц об умышленном завышении объемов произведенного строительства АО «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала ФИО112, **» о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют, поскольку взыскание произведено судом исходя из той суммы, которая являлась вкладом граждан - участников строительства в достройку дома.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица АО «ПАИЖК» о том, что возврату в бюджет Пермского края подлежала сумма значительно больше, чем указал суд, при этом ни один нормативный правовой акт не содержит указаний о том какая часть денежных средств из полученных АО «ПАИЖК» должна быть потрачена на реализацию мер поддержки обманутым дольщикам по тому или другому конкретному объекту, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер произведенных судом взысканий указанные АО «ПАИЖК» суммы не превышает.

Ссылки в апелляционной жалобе третьего лица АО «ПАИЖК» о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, необоснованно сделал вывод о ничтожности пунктов 3.2.1, 3.2.7 договора доверительного управления, суд навязывает сторонам договор который АО «ПАИЖК» не намеревалось заключать, нельзя признать обоснованными.

Действия АО «ПАИЖК» как профессионала, уполномоченной организации по оказанию помощи гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом), по включению в состав договора доверительного управления пунктов 3.2.1 и 3.2.7, в том их толковании, в котором предусматривается возможность предъявления кооперативу всех расходов, связанных непосредственно с достройкой многоквартирного дома, суд обоснованно расценил как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы АО «ПАИЖК» о том, что судом не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о ничтожности пунктов 3.2.1, 3.2.7 договора доверительного управления, встречный иск ответчиками к ЖСК «Адмирала ФИО112, **» и АО «ПАИЖК» в рамках рассматриваемого гражданского дела не предъявлялся и судом не рассматривался, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, суд вправе по собственной инициативе сделать вывод о ничтожности части сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы АО «ПАИЖК» о судебном вмешательстве в хозяйственную, экономическую и финансовую деятельность предприятия отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы третьего лица о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица единственного акционера АО «ПАИЖК» Министерства строительства и архитектуры Пермского края, поскольку данное обстоятельство на выводы суда по делу не влияет и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы АО «ПАИЖК» о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, в связи с чем, представитель третьего лица был лишен возможности своевременно с ним ознакомиться и подать на него замечания, в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционных жалобах на практику рассмотрения аналогичных споров, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон.

Нет оснований и для удовлетворения ходатайства изложенного в апелляционной жалобе ответчика ФИО11 об истребовании у истца договора долевого участия в строительстве заключенного между ФИО11 и НФЗП «Патриоты», поскольку как указывает сам ФИО11, такой договор не заключался.

Вопрос о взыскании судебных расходов стороны не лишены возможности поставить перед судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в силу чего судебная коллегия не находит поводов для их удовлетворения, отмены или изменения судебного постановления.

Требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, результат оценки доказательств в решении приведен.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 22.05.2018 года без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «ПАИЖК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: