Проект контракта на капитальный ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

часть 6 статьи 31 данного закона – в связи с установлением в проекте контракта, заключаемого по итогам конкурентной процедуры, требования к подрядчику о согласовании с управлением договоров, заключаемых с субподрядчиками и соисполнителями, о включении в договоры с субподрядчиками, соисполнителями условия об обязательном согласовании субподрядчиками, соисполнителями с управлением последующей передачи работ на субподряд другой организации. Отказывая в признании решения антимонопольного органа недействительным, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из того, что названные действия Главного управления организации торгов Самарской области при проведении электронного аукциона правильно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушений. В соответствии с положениями статей 554, 558, 5516 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта , сноса объектов капитального строительства обязана формировать фонд возмещения вреда и поддерживать

межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за 2019 год («БКАД»). В ходе проведения проверки выявлены и отражены в акте нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, допущенные учреждением при исполнении муниципальных контрактов, а именно: 1) учреждением по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 274067 произведена оплата подрядчику – ООО «САР-Дорожник» за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, завышенной стоимости работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 274067, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске Амурской области в результате необоснованного применения тендерного коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией; 2) учреждением произведена оплата работ ООО «Амурдорстрой» (по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 274070) по КВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» в сумме 283 997 руб. на объектах, относящихся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог и подлежащих отражению по КВР 243

области от 28.01.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 11.09.2015 № 05-02/166-15, а также пункт 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 11.09.2015 № 05-02/166-15 в части выдачи заказчику - межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» предписания об устранении нарушений части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок путем внесения изменений в проект контракта на капитальный ремонт электроснабжения МО МВД России «Варгашинский» (извещение № 0143100012215000016) об установлении цены контракта в редакции протокола разногласий от 04.09.2015, предложенного ООО «Вымпел». Суд также признал недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 11.09.2015 № 05-02/166-15 в части возложения на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» обязанности устранить нарушения части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок путем внесения изменений в проект контракта на

Российской Федерации, арбитражный суд решил: Заявление удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 11.09.2015 № 05-02/166-15. Признать недействительным пункт 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 11.09.2015 № 05-02/166-15 в части выдачи заказчику Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» предписания об устранении нарушений части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок путем внесения изменений в проект контракта на капитальный ремонт электроснабжения МО МВД России «Варгашинский» (извещение № 0143100012215000016) об установлении цены контракта в редакции протокола разногласий от 04.09.2015, предложенного ООО «Вымпел». Признать недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 11.09.2015 № 05-02/166-15 в части возложения на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» обязанности устранить нарушения части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок путем внесения изменений в проект контракта на капитальный ремонт

органом до заключения контракта предписания от 11.09.2015 № 05-02/166-15. Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2016 по делу №А34-6052/2015 был признан недействительным пункт 1 названного предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 11.09.2015 № 05-02/166-15 в части возложения на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» обязанности устранить нарушения части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок путем внесения изменений в проект контракта на капитальный ремонт электроснабжения МО МВД России «Варгашинский» (извещение № 0143100012215000016) об установлении цены контракта в редакции протокола разногласий от 04.09.2015, предложенного ООО «Вымпел», а значит, основания для исключения НДС из цены работ при заключении контракта отсутствовали. В соответствии с п. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе заказчик обязан заключить контракт на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем. Из материалов дела следует, что в извещении

именно значения ею установлены и, как следствие, каким значениям должны соответствовать конкретные показатели, предлагаемые участниками размещения заказа. Заявитель ссылается на то, что соответствующие значения определены технической частью и локальным сметным расчетом. Однако, фактически техническая часть аукционной документации таких значений не устанавливает, в том числе по отношению к ремонту пола, на право заключения которого проводится аукцион. В пунктах 8, 9 Информационной карты в качестве приложения к аукционной документации назван локальный сметный расчет. В проекте контракта на капитальный ремонт хирургического корпуса также указано, что подрядчик выполняет работы в соответствии с дефектной ведомостью, прилагаемой к контракту (пункт 1.4). При этомлокальные сметные расчеты составляются в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35. 2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Область применения указанной методики связана с определением порядка составления сметной документации и определения сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки

штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063". Указанное нарушение было устранено - при направлении его участнику закупки для подписания 16.11.2020 г. были внесены изменения в проект контракта на капитальный ремонт центральной площади с фонтаном, и мемориальным комплексом с прилегающей территорией г. Никольска Пензенской области (1 этап), расположенного по адресу: <адрес>. Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размеры вреда и тяжести наступивших