быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, компания является застройщиком многоквартирного дома (МКД), а общество осуществляет управление МКД и обеспечивает его эксплуатацию и содержание. Иск мотивирован выявлением обществом строительных недостатков устройства вентиляционной системы МКД. Суды удовлетворили иск к компании, отказав в иске к учреждению. При этом, рассмотрев довод компании о нарушении учреждением обязательств по проверке проекта и наличии оснований для солидарной ответственности, апелляционный суд в мотивировочнойчасти постановления указал на право застройщика предъявить соответствующий иск к учреждению, которое не установило нарушений при проведении экспертизы проекта. Указывая на то, что оспариваемый вывод апелляционного суда не предрешает в случае обращения компании к учреждению с иском результата его рассмотрения, само по себе несогласие учреждения с указанным выводом не является основанием для изменения мотивировочной части судебного акта, суд округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы учреждения. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается участием представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании 31 марта 2014 года. 08 июля 2014 года от истцов в электронном виде поступили следующие документы: ходатайство по проекту судебного акта от 08.07.2014, почтовые квитанции № 14754, № 14751, № 14752, № 14753 от 07.07.2014, проект мотивировочной части решения. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Представитель истца представил расчет налоговой нагрузки в зависимости от выбранного способа УСНО. Указанный документ приобщен судом к материалам дела. Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика - ФИО4 исковые требования не признали. В связи с необходимостью представления ответчиками дополнительных доказательств по делу судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь частью 5 статьи 158 и статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
акционерным обществом «Вибропресс» решения суда о передаче оборудования Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль XXI», взыскать с Закрытого акционерного общества «Вибропресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль XXI» денежные средства из расчета 0,1 % от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения решения суда о передаче оборудования Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль XXI». В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истцом представлен проект мотивировочной части решения суда. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 18 октября 2010 г. между ООО «Вертикаль XXI» (заказчик) и ЗАО «Вибропресс» (исполнитель) был заключен договор № 270. Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется изготовить, отгрузить и выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы следующего оборудования: - технологическая линия «Тенсиланд» для производства плит пустотного настила; - технологическая линия «Компакта-600Д» для изготовления мелкоштучных вибропрессованных изделий; - бетоносмесительный̆ автоматизированный̆ завод «БАЗ-2» для
от 14.05.2008, заявление об отводе судьи от 06.04.2010, отзыв на исковое заявление от 06.05.2010, отзыв на исковое заявление от 08.07.2010, дополнительные письменные возражения от 19.11.2010, ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления от 05.11.2008, определение по делу № А10-401/2008 от 24.03.2010, апелляционная жалоба от 05.04.2010, заявление от 23.11.2010, дополнительные письменные возражения от 19.11.2010, письменные пояснения от 03.12.2010. 28 мая 2014 года от истцов в электронном виде поступило ходатайство по проекту судебного акта от 28.05.2014, проект мотивировочной части решения суда по делу № А10- 1017/2014. 29 мая 2014 года от истцов поступили копии следующих документов: устав ЗАО «ТД «Юбилейный» в редакции от 04.05.2006, договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2009, акт приема-передачи недвижимого имущества от 16.01.2009, договор купли- продажи земельного участка от 16.01.2009, акт приема-передачи от 16.01.2009, исковое заявление от 19.01.2011, постановление по делу № А10-92/2011 от 31.03.2014, заявление о пересмотре судебного акта от 21.02.2013, определение по делу № А10-4969/2010 от 08.04.2013.
А10-971/2018 в размере 50 000 рублей. Определением суда от 27 августа 2018 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком указано, что в процессе рассмотрения дела ООО «БАТУ» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. На основании соглашения об оказании юридических услуг от 05.04.2017 ответчик привлек к участию в деле двух представителей. Представители подготовили и представили суду отзыв на иск, проект мотивировочной части решения по делу, приняли участие в пяти судебных заседаниях. Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (возврат заказного письма № 67000826905874 с отметкой «истек срок хранения»). Отзыв на заявление истцом не представлен. Информация о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru. В судебном заседании представитель общества заявление поддержал в полном
