по недропользованию от 06.03.2019 № 5793, в соответствии с которым утверждено заключение государственной экспертизы по технико-экономическому обоснованию постоянных разведочных кондиций и подсчету запасов каменного угля по участкам Петровской и Шахта Лапичевская-2 Кемеровского месторождения в Кемеровской области; письмо Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедра) от 21.05.2019 № 245 за подписью первого заместителя председателя ЦКР-ТПИ Роснедра ФИО1, согласно которому ЦКР-ТПИ Роснедра на заседании от 21.05.2019 рассмотрела проектную документацию «Технический проект разработки Кемеровского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля в границах участков недр Петровский и Шахта Лапичевская-2» и приняла положительное решение о ее согласовании, которое вступает в силу после утверждения Председателем ЦКР-ТПИ Роснедра. В ходе проведения внеплановой документарной проверки выполнения обществом уведомления от 11.05.2018 № СА-04-31/6575, уполномоченным органом был сделан вывод о невыполнении обществом требований указанного уведомления в связи с отсутствием утверждения председателем ЦКР-ТПИ Роснедра протокола заседания ЦКР-ТПИ Роснедра о согласовании представленной обществом проектной документации. 06.08.2019 агентством вынесено предписание
завершенным работам в рамках лицензии НАЛ 00611 ТЭ, в справке от 13.09.2018 № 03-11/2256, выданной управлением Росприроднадзора по КБР указано, что за последние три года никаких контрольно-надзорных мероприятий, включая проверки соблюдения требований законодательства о недрах, по лицензии НАЛ 0611 ТЭ в отношении общества не проводилось; со стороны общества при пользовании участком недр по спорной лицензии отсутствуют нарушения. По заказу ООО компании «Бентонит» АО «Кавказцветметпроект» в 1997 году подготовлен рабочий проект на все Герпегежское месторождение, в соответствии с которым эксплуатационные запасы (промышленные запасы с учетом потерь и разубоживания) составили 817.9 тыс т. Также в проекте было указано, что при годовой добыче бентонитовой глины по карьеру в объеме 100 тыс. г. указанные эксплуатационные запасы обеспечат работу карьера на 8 лет; из сведений об объемах добычи в период действия лицензии по каждому году видно, что указанные в проекте запасы в настоящее время не отработаны, в связи с чем, является ошибочным вывод департамента
порядке. В оспариваемом решении налоговый орган указал следующие выводы: -предусмотренные к добыче запасы золота в отходах не обоснованы технологическими потерями, учтенными по форме 5-ГР за 1987-2003г.г.; заключение государственной экспертизы о запасах золота в отходах отсутствует, предусмотренные Проектом к отработке запасы достоверными не являются; -сформированные при разработке участка россыпи в 1987 – 1991 г.г. отходы и допущенные при этом технологические потери золота, в количестве 37 кг., собственностью ООО «Газимур» (ТОО с/а «Газимур») не являются; -принятые Проектом запасы золота в вовлеченных в переработку отходах промприбора «Дражная бочка» не обоснованы нормативными технологическими потерями, допущенными на промприборе «Дражная бочка», по величине превышают нормативные технологические потери промприбора «Дражная бочка». Таким образом, недропользователем предусмотрена добыча золота из собственных отходов, содержащих сверхнормативные технологические потери, допущенные предприятием при переработке золотосодержащих песков участка россыпи на промприборе «Дражная бочка». Согласно оспариваемому решению, делая указанные выводы, налоговый орган использовал справку специалиста Росприроднадзора по Забайкальскому краю, привлеченного инспекцией к участию в выездной
свойства), соответствие добытого полезного ископаемого по своему качеству национальному стандарту, а также определение момента завершения технологических операций по добыче полезного ископаемого, исследование вопроса о включении в проект разработки месторождения технологических операций по дальнейшей переработке добытого полезного ископаемого. Как следует из материалов дела, ООО «Биянковский щебеночный завод» осуществляет разработку открытым способом Биянковского месторождения строительного камня. Общество осуществляет право пользования недрами на основании лицензии ЧЕЛ 80293 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча строительного камня на Биянковском месторождении карбонатных пород, выданной Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области 23.08.2012 (т.50, л.д.71, файл №9 диска). Согласно заключению государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 21.08.2012, утвержденному Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утверждены балансовые и забалансовые запасы строительного камня по категориям А, В, С1, С2 по состоянию на 01.01.2012, для постановки на государственный учет в балансе «Строительный камень» в категории «распределенный фонд недр»
к договору предложил свою редакцию абз. 2 п. 10.8. Ответчик подписал протокол разногласий к договору с протоколом согласования разногласий. При этом абз. 2 п. 10.8. договора не изменил. Суд первой инстанции, исследуя все обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что предложенная истцом редакция спорного пункта договора соответствует действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными. Утверждение заявителя, что редакция п. 10.8 договора соответствует обязательным для сторон правилам, установленным действующим законодательством; понятие «предусмотренный проектом запас топлива» входит в понятие «общий нормативный запас топлива» не принимается, поскольку исследовался судом, ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 1 ст. 541, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской
том числе: актом проверки (т. 1, л.д. 23-39), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 72-80) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Ссылки в рассматриваемой жалобе на наличие соответствующего проекта – технического проекта «Расширение технических границ Зугмарского участка Тигнинского угольного разреза», согласованного протоколом от 9 декабря 2011 года № (т. 1, л.д. 55-61), были предметом оценки и обоснованно отвергнуты. Как установлено в ходе разбирательства дела, отрабатывавшиеся по указанному проекту запасы угля (учитывались по состоянию на 1947 и 2002 годы; т. 1, л.д. 58) были сняты с учета в связи с переоценкой по новым кондициям (утверждены территориальной комиссией по запасам Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу протоколом от 30 мая 2014 года №; т. 1, л.д. 52-54, см. пункт 2.4), однако изменения в проект в этой связи обществом не вносились. Неизменение технологии добычи после переоценки запасов угля, на что обращается внимание в жалобе, в свете
последний ссылается на то, что строительные работы до этапа заливки стен подвала шли по графику, заливка стен подвала прошла с нарушением технологии заливки бетона по вине завода-изготовителя и недостаточном контроле Перепелицы В., также на сроки производства работ повлияли погодные условия – температура около 0 градусов, что замедлило сроки набора прочности бетона. Несмотря на то, что на сегодняшний день фундаментная плита и стены подвала набрали прочность, достаточную для восприятия полной расчетной нагрузки от дома (по проекту запас 4-х кратный), ответчик готов за свой счет произвести усиление стен подвала (по согласованному техническому решению) и в кратчайшие сроки, используя, благоприятные погодные условия, закрыть тепловой контур (л.д.220). ответчиком была получена претензия истца, в которой указано, что на объекте: ООО «Капитель Инжиниринг» производило заливку ж/б плиты фундамента и стен фундамента бетоном с нарушением требований строительных норм и технологий (поставка бетона происходила с перерывами до 6 часов) из бетона непонятного качества и марки (не было сопроводительных
