находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником земельного участка площадью 2730 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:25, расположенного по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, под здание редакционно-издательского корпуса (литер Д), а также здания на указанном земельном участке. Здание истца по адресу: <...> введено в эксплуатацию на основании акта от 05.05.1983. Согласно проекту здание подключено к действующей канализационной сети в точке, которая в дальнейшем определила границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Канализационные стоки Общества транзитом через сети здания Дома культуры им. М. Горького по адресу: <...>, литер А впадают в канализационный коллектор Предприятия, расположенный под проезжей частью ул. Первомайская, г. Екатеринбург. В мае 2019 года начались засоры канализационной сети, в связи с чем истцом вызваны специалисты на прочистку канализации и определения причин участившихся засоров. Специалисты установили, что канализационная
03.07.2007 № 595-О-П, от 24.03.2015 № 658-О, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска Общества и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суды исходили из следующего: спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, вид разрешенного использования которого позволяет строительство многоквартирных домов средней этажности; строительство осуществлено на основании проектной документации, разработанной лицензированной организацией; заключениями судебных экспертиз установлено, что при строительстве дома использовались материалы и изделия в соответствии с государственными стандартами и проектом, здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; само по себе отсутствие в данном случае разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; Общество предпринимало меры к легализации спорной постройки; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают
Арбитражный суд Курской области решением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014, удовлетворил иск индивидуального предпринимателя ФИО2 и обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет) в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу выполнить восстановительный ремонт комнат № 22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания по адресу: <...>, лит. Б, привести (восстановить) функциональное назначение указанных комнат в соответствии с функциональным назначением, предусмотренным проектом здания - вентиляционные камеры; выполнить восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом здания. Арбитражный суд Курской области определением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, удовлетворил заявление Комитета и произвел процессуальную замену должника (Комитета) по исполнительному листу АС № 006692005, выданному 08.08.2014, на индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов
на строительство, выданного собственником земельного участка в лице структурных подразделений администрации г. Улан-Удэ, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец не обосновал каким образом нарушены его права и как удовлетворение заявленного требования приведет к их восстановлению, а так же не доказал, что возведенное здание является самовольной постройкой. Администрации муниципалитета было известно, какое именно здание будет на данном участке построено, какой площади и какой конфигурации (ссылка на проект здания имеется и в приложении к постановлению администрации г.Улан-Удэ №76 от 14.02.2003 года, на основании которого с ответчиком заключен договор аренды земельного участка) и органы городской архитектуры согласовали ответчику проект здания площадью более 110 кв.м, при таких обстоятельствах факт занятия строением участка более 110 кв.м. не может повлиять на статус строения. Кроме того, удовлетворение требований об обязании освободить земельный участок за пределами выделенных квадратных метров, невозможно без сноса части здания закусочной, что означает причинение несоразмерных
стоимости работ по контракту за каждый день просрочки начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Письмом от 23.12.2013 № 605 общество предложило учреждению изменить техническое задание по причине его несоответствия тексту контракта о выполнении проектной документации. Письмом от 06.02.2014 № 521 учреждение проинформировало о внесении необходимых изменений в технические задания; 06.02.2014 общество приступило к работе по выполнению эскизного проекта. Письмом от 25.02.2014 № 72 общество направило Учреждению для согласования эскизный проект здания ; письмом от 14.03.2014 № 01-29/1024 эскизный проект здания был согласован с замечаниями Министерством образования Республики Саха (Якутия), письмом от 29.04.2014 № 05-40-407 - Министерством архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия). Полагая, что обществом нарушены промежуточные сроки выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи
с учреждения и общества «Промстройинжиниринг СПб» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сити-Арх» (далее – общество «Сити-Арх»). В заявлении о вступлении в дело общество «Сити-Арх» предъявило к обществу «Промстройинжиниринг СПб» и учреждению следующие требования: о признании исключительного права на произведение архитектуры – проект здания «Историко-архитектурный и художественный музей «Новый Иерусалим» по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г.п. Истра, г. Истра, ул. Набережная НовоИерусалимская, д. 1; о запрете ответчикам без согласия общества «Сити-Арх» совершать действия по переработке произведения архитектуры – проекта здания «Историко-архитектурный и художественный музей «Новый Иерусалим» по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г.п. Истра, <...>, на основе которого произведено строительство здания; о запрете ответчикам использовать полученную без согласования с обществом «СитиАрх» по разделу «Архитектурные решения» в рамках
просит решения судьи районного суда отменить, вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в части пп. «о» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №309 (п.п. 7, 8 постановления), ч.3 ст.80 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.42 СП 118.13330.2012 (п. 8 постановления). Жалоба мотивирована тем, что изменение функционального назначения согласно действующему градостроительному законодательству не требует внесения изменений в проект здания . Механизм изменения функционального назначения нежилого помещения в действующем законодательстве не урегулирован. Подпункт «о» п.23 ППР в РФ был введен 20.09.2016, то есть после разработки проекта здания, его экспертизы, ввода здания в эксплуатацию и изменения функционального назначения помещений. В судебном заседании в краевом суде 04.02.2019, 07.02.2019 законный представитель ООО «ПермСтройИнвест» ФИО1, защитники, Действующие на основании доверенностей ФИО2, ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивали. Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю по доверенности ФИО4 полагал совершенное
определить возможность предоставления дополнительного земельного участка с выездом на место, заявление рассмотреть на следующей комиссии. Протоколом № от 24.12.2012 года заседания Комиссии было повторно рассмотрено заявление от 31.10.2012 года № о предоставлении дополнительного земельного участка к ранее выделенному для строительства магазина по вышеуказанному адресу, приложено заявлено ФИО5 о согласии строительства пристроя с примыканием к магазину «Мегафон» и строительстве второго этажа при условии обеспечения общего доступа на второй этаж. Решением Комиссии было определено предоставить эскизный проект здания , схему земельного участка с красными линиями и линией застройки. Протоколом № от 31.09.2013 года заседания Комиссии повторно было рассмотрено заявление от 31.10.2012 года №. В соответствии с решением Комиссии от 18.07.2013 года № «Эскизный проект здания предоставлен, необходимо предоставить схему земельного участка с красными линиями и линией застройки». Решением Комиссии было определено «предоставить предварительную схему согласования с инженерными сетями, представителям инженерных сетей определиться с выездом на место 30.07.2013 года в 12:00 часов, по
