ограниченной ответственностью "Вариант", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Е, пом. 112, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт- Петербурга (далее - Правительство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Московский пр., пр. Космонавтов, участок 1 (северо-западнее пересечения с Бассейной улицей), для проектирования и строительства спортивного комплекса с физкультурно-спортивными залами, крытым универсальным спортивным катком, бассейнами для плавания; обязании Правительства принять решение о предоставлении названного земельного участка Обществу в указанных целях путем издания соответствующего постановления о проектировании и строительстве комплекса. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет). Решением от 07.03.2013 , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013
земельного участка для проектирования пансионата круглогодичного семейного отдыха сроком до 11.08.2013. Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид «под строительство санатория – лечебного корпуса». Дополнительным соглашением от 02.06.2011 стороны внесли изменения в договор аренды от 12.08.2010 в том числе в части указанного вида разрешенного использования участка. Администрация города города-курорта Кисловодска (далее – Администрация) выдала предпринимателю разрешение от 27.04.2010 № Ru26305000-30 на строительство на указанном участке лечебного девятиэтажного корпуса (площадь застройки 491 кв.м, общая площадь 4155,1 кв.м, строительный объем 14 730 куб.м) сроком действия до 27.10.2011. Арендатор возвел на арендованном земельном участке объект незавершенного строительства степенью готовности 16 %, на который 13.10.2011 зарегистрировано его право собственности. Предприниматель по договору купли-продажи от 24.05.2012 приобрел у закрытого акционерного общества «Бородино» в собственность смежный земельный участок площадью 2441 кв.м с кадастровым номером 26:34:020212:2 в целях строительства на двух указанных участках санаторного комплекса (лечебного корпуса, спального корпуса и бассейна ). На земельном
земельного участка для проектирования пансионата круглогодичного семейного отдыха сроком до 11.08.2013. Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид «под строительство санатория – лечебного корпуса». Дополнительным соглашением от 02.06.2011 стороны внесли изменения в договор аренды от 12.08.2010, в том числе в части указанного вида разрешенного использования участка. Администрация города города-курорта Кисловодска (далее – Администрация) выдала предпринимателю разрешение от 27.04.2010 № Ru26305000-30 на строительство на указанном участке лечебного девятиэтажного корпуса (площадь застройки 491 кв.м, общая площадь 4155,1 кв.м, строительный объем 14 730 куб.м) сроком действия до 27.10.2011. Арендатор возвел на арендованном земельном участке объект незавершенного строительства степенью готовности 16 %, на который 13.10.2011 зарегистрировано его право собственности. Предприниматель по договору купли-продажи от 24.05.2012 приобрел у закрытого акционерного общества «Бородино» в собственность смежный земельный участок площадью 2441 кв.м с кадастровым номером 26:34:020212:2 в целях строительства на двух указанных участках санаторного комплекса (лечебного корпуса, спального корпуса и бассейна ). На земельном
в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, снизив их до 1 685 000 руб., пояснив, что поддерживает свои объяснения, данные в ходе предварительного следствия о том, что работы по проектированию бассейна , за которые оплачена сумма 100 000 руб. 03 августа 2012 года, выполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, ответчик частично возместила ущерб на сумму 115 000 руб. Ответчик ФИО2, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, дала показания, аналогичные доводам истца о возмещения ущерба в части и выполнении работ по проектированию на сумму 100 000 руб. После перерыва ответчик в суд не явилась, доказательств уважительности причины своего отсутствия суду не сообщила. В соответствии со
