«Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», при этом само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, экспертная организация в суд апелляционной инстанции не обращалась с заявлением о распределении указанных судебных расходов. Заявитель не лишен возможности разрешения данного вопроса путем обращения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная коллегия, с учетом изложенных обстоятельств находит необходимым отменить обжалованные судебные и направить дело на новое рассмотрение для их исследования, оценки в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А12-16318/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Судебные расходы по
и ЗАО «ТеплоЭнергоСтрой» (исполнитель) был заключен договор № 4-П, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить проектирование, осуществить монтаж и пуско-наладку узлов коммерческого учета тепла (УКУТ) (далее - Работа) на объектах ОАО «Миасский машиностроительный завод» г. Миасс (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненную Работу в порядке и на условиях определенных настоящим Договором (п.1.1. договора) (т.1, л.д.12-13). Наименование, стоимость, условия выполнения и условия оплаты Работ согласовывается Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п.1.2. договора). Выполнение Работ на Объектах подлежащих оснащению узлами учета тепла согласовываются Сторонами в Перечне (Приложение № 2 к настоящему Договору) (п.1.3. договора). Содержание, сроки и иные параметры выполнения Работ определяются Сторонами в Календарном плане (Приложение № 3 к настоящему Договору) (п.1.4. договора). Стоимость Работ, порядок оплаты и иные расходы , связанные с выполнением Договора согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору) (п.2.1. договора). Оплата Работ производится
Так, в соответствии с конкурсной документацией (л.д.80-86 том 2) на право заключения договора на проведение работ по проектированию, монтажу и постановке на коммерческий учет общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также средств, обеспечивающих их надлежащую эксплуатацию на многоквартирных жилых домах г.Бердска, выполняемых МУП «КБУ» в принудительном порядке, и с Федеральным законом №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был определен победитель конкурса (л.д.71-79) - ЗАО «Интегратор энергетического конкурса», которым был разработан проект, осуществлен монтаж а впоследствии поставлен на учет узел учета тепловой энергии, горячей холодной воды на многоквартирном <адрес> (л.д.166-168 том 1). При этом технические условия подрядчику выдавались заказчиком МУП «КБУ» (л.д. 122-123, том 1), техническое задание на проектирование узлов учета также утверждалось заказчиком (л.д.117-118, 120-121 том 1), с учетом имеющегося расчета расходов воды и стоков (л.д.119). На основании договора №19-14 на выполнение работ (подряд) от 30.05.2014 г. (л.д.234-251), заключенного
и расходования субсидий. С учетом изложенных обстоятельств, положения пунктов 5.4.1, 5.4.2 Порядка предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Пермского края на проектирование и строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории Пермского края соответствуют требованиям федерального законодательства, требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат. Оценивая заявленные требования административного искового заявления в части признания недействующим пункта 5.5 Порядка предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Пермского края на проектирование и строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории Пермского края, суд исходит из следующего. Лицами участвующими в деле не оспаривается, что проектирование и строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения производится в соответствии с заключенными муниципальными контрактами, которые должны исполняться с учетом положений и требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
