Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс, ОГРН <***>,

о взыскании 8 670 156 руб. 12 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»,

о взыскании 3 000 166 руб. 33 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Теплоэнергострой», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «РПК «Призма», г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект», г. Челябинск.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1, представителя, действующей на основании доверенности от 23.03.2016, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно - производственное объединение автоматики», г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс, о взыскании суммы основного долга в размере 8 670 156 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ТеплоЭнергоСтрой», г Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс, ОГРН <***>, к открытому акционерному обществу «Научно- производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», о взыскании 3 000 166 руб. 33 коп, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 в порядке ст. 48 АПК РФ признано открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», процессуальным правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, по делу № А76- 23384/2014. Произведена замену истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики», г. Екатеринбург, ОГРН <***> на процессуального правопреемника - открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» по настоящему делу.

В судебном заседании 21.07.2015 изменено наименование ОАО «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс на АО «Миасский машиностроительный завод», г.Миасс.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 назначена по делу № А76-23384/2014 судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РПК «Призма», г. Санкт- Петербург, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 назначена по делу № А76-23384/2014 дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 назначена по делу № А76-23384/2014 судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от в удовлетворении ходатайства ОАО «Миасский машиностроительный завод» о назначении почерковедческой судебной экспертизы, отказано, в связи с отсутствием у суда возможности отобрать экспериментальные образцы подписи ФИО2, поскольку отсутствуют сведения о месте регистрации ФИО2 Суд разъяснил ответчику, что в случае явки ФИО2 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи, после возобновления производства по делу, ответчик вправе повторно заявить ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании против иска возражал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по первоначальному иску и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы ответчика по первоначальному иску, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск удовлетворить частично, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ФГУП «Научно - производственное объединение автоматики» (преобразованное в ОАО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова») (заказчик) и ЗАО «ТеплоЭнергоСтрой» (исполнитель) был заключен договор № 4-П, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить проектирование, осуществить монтаж и пуско-наладку узлов коммерческого учета тепла (УКУТ) (далее - Работа) на объектах ОАО «Миасский машиностроительный завод» г. Миасс (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненную Работу в порядке и на условиях определенных настоящим Договором (п.1.1. договора) (т.1, л.д.12-13).

Наименование, стоимость, условия выполнения и условия оплаты Работ согласовывается Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п.1.2. договора).

Выполнение Работ на Объектах подлежащих оснащению узлами учета тепла согласовываются Сторонами в Перечне (Приложение № 2 к настоящему Договору) (п.1.3. договора).

Содержание, сроки и иные параметры выполнения Работ определяются Сторонами в Календарном плане (Приложение № 3 к настоящему Договору) (п.1.4. договора).

Стоимость Работ, порядок оплаты и иные расходы, связанные с выполнением Договора согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору) (п.2.1. договора).

Оплата Работ производится Заказчиком, если иное не предусмотрено Спецификацией, в следующем порядке:

Заказчик, перед началом выполнения работ, осуществляет авансирование в размере 45% (сорок пять) процентов от стоимости выполнения Работ на Объектах подлежащих оснащению узлами учета тепла.

По окончании выполнения Работ на Объекте Заказчик выплачивает Исполнителю 25% (двадцать пять) процентов стоимости Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ (п.2.2. договора).

Окончательный расчет в размере 30% (тридцати) процентов Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента (даты) ввода Объекта в эксплуатацию с учетом ранее выплаченного аванса (п.2.3. договора).

ОАО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» и ЗАО «ТеплоЭнергоСтрой» подписаны спецификация, согласно которой стоимость работ составляет 45 802 430 руб., перечень объектов, подлежащих оснащению узлами учета тепла и календарный план, определяющий дату начала и дату окончания работ (т.1, л.д.13 -15).

28.06.2012 между ОАО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (исполнитель) и ОАО «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс (переименовано на АО «Миасский машиностроительный завод», г.Миасс) (заказчик) заключен договор № ОКБ/268-12, предметом которого является проектирование, монтаж и пуско-наладка узлов коммерческого учета тепла (УКУТ) (далее - Работа) на объектах ОАО «Миасский машиностроительный завод» г. Миасс (далее - Объект) (п.1.1. договора) (т.1, л.д.16-17).

Исполнитель обязуется на условиях настоящего Договора выполнить Работу в полном соответствии с Приложениями к настоящему Договору, а Заказчик принять и оплатить Работу в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (п.1.2. договора).

Содержание, объем, стоимость и иные параметры выполнения Работ согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) на основании Проектной спецификации (Приложение № 2 к настоящему Договору) (п.1.3. договора).

Выполнение Работ на Объектах подлежащих оснащению УКУТ согласовываются Сторонами в Перечне (Приложение № 3 к настоящему Договору) (п.1.4. договора).

Стоимость Работ, согласно п. 1.1. настоящего Договора, устанавливается в рублях РФ с учетом установленных налогов (сборов), взимаемых на территории Российской Федерации и определяется Спецификацией (Приложение №1 к Договору) согласованной Сторонами (п.2.1. договора).

Расчет по настоящему Договору Заказчиком производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной Работы, оформленной Актом выполненных работ, в срок до 5 (пяти) лет (п.2.2. договора).

Работа, прекращенная по вине Заказчика оплачивается по фактически произведенным затратами с уровнем рентабельности на основании протокола согласования Сторонами произведённых затрат (п.2.5. договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента (даты) его подписания обеими Сторонами и действует до «30» июня 2013г., при условии надлежащего исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Договору, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения. Истечение срока действия Договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия настоящего Договора (п.3.1. договора).

Срок начала и окончания работ определяются Календарным планом (Приложение № 3 к настоящему Договору) (п.4.1. договора).

При завершении выполнения Работ Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности Работ к сдаче (п.4.2. договора).

Заказчик, после получения от Исполнителя письменного извещения об окончании выполнения Работ по каждому этапу и всех работ в целом обязан с участием Исполнителя
осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по Акту приема-передачи выполненных Работ (п.4.3. договора).

Истцом и ответчиком подписана спецификация, согласно которой стоимость работ составляет 84 401 428 руб. 19 коп., проектная спецификация, перечень объектов, график выполнения работ, дополнительное соглашение от 18.02.2013 к договору (т.1, л.д.17-22).

ОАО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» произвело оплату ЗАО «ТеплоЭнергоСтрой» путем перечисления на расчетный счет денежных средств в размере 5 312 137 руб. 50 коп., согласно счету от 19.07.2012 № 43, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2012 № 1341 (т.1, л.д.29), денежных средств в размере 5 930 354 руб. 25 коп., согласно счету от 28.09.2012 № 49, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2012 № 2099 (т.1, л.д.30).

Согласно Актам от 24.08.2012 № 42, от 21.12.2012 № 163, от 11.11.2013 № 79, ЗАО «ТеплоЭнергоСтрой» передало, а ОАО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» приняло работы по проектированию, монтажу, пуско-наладке на общую сумму 8 692 192 руб. (т.1, л.д.31-33).

В материалы дела представлена Структура затрат по договору от 28.06.2012 № ОКБ/268-12, подписанная ОАО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», согласно которой стоимость работ по проектированию, монтаж и пуско-наладочные работы, стоимость оборудования составили 8 670 156 руб. 12 коп. (т.1, л.д.34).

Требование о взыскании с АО «Миасский машиностроительный завод», г.Миасс основного долга в размере 8 670 156 руб. 12 коп. заявлено ОАО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» в рамках первоначального иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки работ от 21.12.2012 по договору от 28.06.2012 № ОКБ/268-12, подписанный в одностороннем порядке ОАО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», согласно которому истец по первоначальному иску выполнил для ответчика по первоначальному иску работы на сумму 8 670 156 руб. 12 коп. (т.1, л.д.35).

Доказательства направления (вручения) Акта сдачи-приемки работ от 21.12.2012 по договору от 28.06.2012 № ОКБ/268-12 на сумму 8 670 156 руб. 12 коп. ответчику по первоначальному иску, не представлено.

В судебном заседании 26.11.2014 ответчик по первоначальному иску отрицал факт получения Акта сдачи-приемки работ от 21.12.2012 по договору от 28.06.2012 № ОКБ/268-12.

Истец по первоначальному иску представил письма, адресованные ответчику по первоначальному иску от 05.02.2013 № 99, от 23.08.2012 № 584, от 19.07.2013, от 04.09.2013 в которых просил выдать Техническое задание, оформить Техническое задание, сообщал о неправомерных действиях должностного лица АО «ММЗ», возражал против отказа в одностороннем порядке от договора (т.1, л.д.36-40).

Ответчик по первоначальному иску представил копии писем о нарушении истцом сроков исполнения обязательств по договору: письмо исх. №50-10/95 от 03.04.2013с Приложениями актов осмотра системы отопления и ГВС и уведомлением о вручении; письмо исх. №50-10/111от 15.04.2013 с Приложениями актов осмотра системы отопления и ГВС и уведомлением о вручении; письмо исх. №50-10/121 от 22.04.2013 с Приложениями актов осмотра системы отопления и ГВС и уведомлением о вручении; письмо исх. №50-10/145 от 07.05.2013 о нарушения графика выполнения работ по договору; повторное письмо исх. №50-10-/173 от 22.05.2013 о нарушении графика выполнения работ
по договору; копия претензии истца по первоначальному иску №050/1363 от 04.09.2013 с отметкой о присвоении вх. №1908 от 06.09.2013, копию ответа на претензию (исх. №362/87 от 19.09.13) и уведомлением о вручении истцу по первоначальному иску; копия ответа (исх. №87/304 от 05.08.2013) на претензию истца по первоначальному иску №050/1090 от 19.07.2013 с копией квитанции об отправке письма в адрес Генерального директора ФГУП «НПО автоматики» и уведомлением о вручении; копия ответа (исх. №87/303 от 05.08.2013) на претензию истца по первоначальному иску №050/1090 от 19.07.2013 с копией квитанции об отправке письма в адрес директора филиала ФГУП «НПО автоматики»; копия обращения истца в адрес управляющей организации о проведении технического отключения для врезки узла учета исх. №178 от 18.03.2013; копия коллективной жалобы граждан на ненадлежащую установку общедомового прибора учета от 24.04.2013; копия претензии управляющей компании ООО «ЖилКомСервис» о неисполнении истцом обязанности по установке прибора учета, о затоплении теплоузла с просьбой о расторжении договора подряда с истцом по первоначальному иску (исх. №487 от 25.04.2013); копия ходатайственного письма собственников помещений многоквартирного дома в адрес ответчика по первоначальному иску о расторжении договора с истцом от 16.01.2013; копия сообщения управляющей организации в адрес ответчика информации о выходе из строя системы отопления в период частичного выполнения истцом по первоначальному иску работ по установке узла учета исх. №130 от 31.01.2013, копия письма управляющей компании в отношении 35 объектов (исх. № 296 от 13.04.2015) с актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепла; копия письма управляющей компании в отношении 6 объектов (исх. № 198 от 13.04.2015) с актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепла; информация АО «ММЗ» о наличии/отсутствии в МКД узлов коммерческого учета тепла в отношении 49 объектов; информация АО «ММЗ» о наличии/отсутствии в МКД узлов коммерческого учета тепла в отношении 22 объектов (т.1, л.д.90-145, т.2, л.д.23-98).

Согласно Заключению эксперта от 11.03.2016 № 026-02-00946, на вопрос: «Какими организациями были фактически смонтированы узлы коммерческого учета тепла на каждом из объектов, предусмотренных договором № ОКБ/268-12 от 28.06.2012», получен ответ:

На объектах, предусмотренных договором № ОКБ/268-12 от 28.06.2012 смонтированы узлы коммерческого учета тепла следующими организациями:

ООО «ЭнСер» - 27 домов и допущены в эксплуатацию;

ООО «Строй-Комфрт» - 26 домов и допущены в эксплуатацию;

ООО «РТС» - 6 домов и допущены в эксплуатацию;

ООО «Кельвин» - 2 дома и допущены в эксплуатацию;

ООО «Профком» - 1 дом и допущен в эксплуатацию;

ООО «Теплосфера» - 1 дом и допущен в эксплуатацию;

ФГУП «НПО автоматики» - 4 дома не допущены в эксплуатацию.

На вопрос: «Возможно ли использование узлов коммерческого учета тепла для ведения коммерческих расчетов в соответствии с требованиями действующего законодательства на каждом из объектов, предусмотренных договором № ОКБ/268-12 от 28.06.2012 без проведения на них дополнительных работ», получен ответ:

Узлы коммерческого учета тепла для ведения коммерческих расчетов, установленные ФГУП «НПО автоматики» в домах по ул. Добролюбова, 4; ул. Менделеева 17; ул. Менделеева, 23; ул. Менделеева, 15, пр. Макеева, 1, пр. Макеева, 13А, не соответствуют требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995г. № 954, Федерального закона от 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, использование их без проведения на них дополнительных работ не возможно.

УКУТ в домах ул. Менделеева, 15, пр. Макеева, 1 были сданы в эксплуатацию ООО «РТС» и ООО «Строй-Комфорт» соответственно, из чего следует, что этими организациями были проведены дополнительные работы по устранению замечаний.

В 61 доме (см. п.5 настоящего Заключения) УКУТ смонтированы и допущены в эксплуатацию другими организациями, использование их для ведения коммерческих расчетов в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно (т.3, л.д.93-127).

Согласно Заключению эксперта от 30.11.2016 № 026-02-00798, на вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных ФГУП «НПО автоматики», в рамках договора № ОКБ/268-12 от 28.06.2012 года, работ и затрат, согласно предъявляемым исковым требованиям», получен ответ:

ФГУП «НПО автоматики», в рамках договора № ОКБ/268-12 от 28.06.2012 года фактически выполнены работы:

установка и монтаж узлов коммерческого учета тепла на объектах по адресам: <...> Стоимость фактически выполненных работ и затрат составляет 650 468 руб.;

проектирование узлов коммерческого учета тепла в количестве 112 шт. на сумму 2 847 456 руб. 64 коп., в т.ч. принятых Заказчиком в количестве 32 шт. на сумму - 960 000 руб.

Отчеты о проведении предпроектного обследования в количестве 112 штук составлены 10.06.2012, т.е. до заключения договора ОКБ/268-12 от 28.06.2012.

Договором ОКБ/268-12 от 28.06.2012 проведение предпроектного обследования и составление Отчетов не предусмотрено, стоимость этих работ не установлена.

На вопрос: «Соответствует ли качество работ ФГУП «НПО автоматики», выполненных в рамках договора № ОКБ/268-12 от 28.06.2012 года, предъявляемым требованиям к данным видам работ, в том числе по отчетам о предпроектных обследованиях (указанных отдельным видом работ в Доп. Соглашении от 18.02.2013 года), получен ответ:

1. Качество смонтированных ФГУП «НПО автоматики», выполненных в рамках договора № ОКБ/268-12 от 28.06.2012 года узлов коммерческого учета тепла на объектах по адресам: <...> не соответствует Проектам на узлы учета тепловой энергии:

УКУТ по адресу: <...>: отсутствуют термометры 4 шт., манометр 1 шт. Тепловычислитель не исправен;

УКУТ по адресу: <...> отсутствуют термометры 4 шт., клапан балансировочный, кран трехходовый вместо 6 шт. установлено 3 шт., затвор поворотный вместо 2 шт. установлен 1 шт. и др. Врезка расходомера горячей волы произведена до расходомера общего тепла;

УКУТ по адресу: <...>: УКУТ не доукомплектован: отсутствуют: тепловычислитель, термопреобразователь, датчик давления, преобразователь расхода;

УКУТ по адресу: <...>: отсутствуют термометры 4 шт., манометр 1 шт.

Во всех смонтированных УКУТ отсутствует диспетчерезация, предусмотренная Проектной спецификацией к договору № ОКБ/268-12 от28.06.2012.

Узел коммерческого учета тепла на объекте по адресу: <...> демонтирован, экспертами не осматривался.

2. Проекты на узлы коммерческого учета тепла в количестве: 32 согласованы с ОАО «ММЗ». Не соответствуют п.7 Технических условий на установку узла учета тепловой энергии - не согласованы с ООО «ПЭК «Теплоснабжение»;

80 проектов не соответствуют п.7 Технических условий на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя, п.7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (не согласованы с ОАО «ММЗ», ООО «ПЭК «Теплоснабжение»), из них: 10 проектов не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» (отсутствует подпись в графах Н.контроль, Проверил, Разработал); 67 проектов выполнены ООО «РПК «Призма» после окончания срока действия договора №ОКБ/268-12 от 28.06.2012.

Отчеты по предпроектному обследованию в количестве 112 штук не соответствуют требованиям ВСН 57-88(р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий»; МДС 13-1.99 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий»; ГОСТ 7.32-2001 «Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления».

Все Отчеты составлены 10.06.2012, т.е. до заключения договора ОКБ/268-12 от 28.06.2012 (т.4, л.д.107-206).

В заключениях эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключения экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Кодекса).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В связи с тем, что ФГУП «НПО автоматики», в рамках договора № ОКБ/268-12 от 28.06.2012 года фактически выполнены работы по установке и монтажу узлов коммерческого учета тепла на объектах по адресам: <...> на общую сумму 650 468 руб. Качество смонтированных ФГУП «НПО автоматики», выполненных в рамках договора № ОКБ/268-12 от 28.06.2012 года узлов коммерческого учета тепла на объектах по адресам: <...> не соответствует Проектам на узлы учета тепловой энергии:

УКУТ по адресу: <...>: отсутствуют термометры 4 шт., манометр 1 шт. Тепловычислитель не исправен;

УКУТ по адресу: <...>: отсутствуют термометры 4 шт., манометр 1 шт.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга за работы по установке и монтажу узлов коммерческого учета тепла на объектах, не обоснованно и не подлежит удовлетворению в связи с невозможностью использования Узлов коммерческого учета тепла для ведения коммерческих расчетов, установленных и смонтированных истцом по первоначальному иску.

ФГУП «НПО автоматики», в рамках договора № ОКБ/268-12 от 28.06.2012 года фактически выполнены работы по проектирование узлов коммерческого учета тепла в количестве 112 шт. на сумму 2 847 456 руб. 64 коп., в т.ч. принятых Заказчиком в количестве 32 шт. на сумму - 960 000 руб.

Проекты на узлы коммерческого учета тепла в количестве: 32 согласованы с ОАО «ММЗ», не соответствуют п.7 Технических условий на установку узла учета тепловой энергии - не согласованы с ООО «ПЭК «Теплоснабжение»;

Таким образом, оплате подлежат работы по проектированию узлов коммерческого учета тепла, выполненные истцом по первоначальному иску в рамках договора № ОКБ/268-12 от 28.06.2012 года, согласованные и принятые Заказчиком в количестве 32 шт. на сумму - 960 000 руб.

Не соответствие работ по проектированию узлов коммерческого учета тепла в количестве 32 штук п.7 Технических условий на установку узла учета тепловой энергии и не согласование их с ООО «ПЭК «Теплоснабжение», не является существенным и не устранимым недостатком, не свидетельствует о невозможности использования результата работ ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга, подлежит удовлетворению в части стоимости работ по проектированию узлов коммерческого учета тепла в количестве 32 штук, в размере 960 000 руб.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 000 166 руб. 33 коп. (т.2, л.д.113-114).

Согласно п.5.2. договора, в случае невыполнения одной из Сторон условий настоящего Договора, другая Сторона вправе требовать уплаты виновной Стороной пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненных обязательств по настоящему Договору.

Судом принимается, как верный расчет пени, выполненный истцом по встречному иску в размере 3 000 166 руб. 33 коп. (т.2, л.д.116-118).

Ответчик по встречному иску контррасчет пени не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску пени за просрочку выполнения работ в размере 3 000 166 руб. 33 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску оплатил за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы 354 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2015 № 1872 на сумму 236 000 руб. и от 19.09.2016 № 002341 на сумму 118 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 39 196 руб. 53 коп.

Ответчик по первоначальному иску оплатил за проведение судебной экспертизы 118 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2015 № 5762 на сумму 118 000 руб.

В связи с частичным отказом в удовлетворении первоначального иска, с истца по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу ответчика по первоначальному иску в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 104 934 руб. 49 коп.

Первоначальный иск удовлетворен частично, следовательно, расходы по оплате истцом по первоначальному иску госпошлины, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Встречный иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате истцом по встречному иску госпошлины, относятся на ответчика по встречному иску и подлежат возмещению истцу по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу ОАО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» с АО «Миасский машиностроительный завод» взыскано 960 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 39 196 руб. 53 коп, в возмещение расходов по госпошлине 7 347 руб., а при удовлетворении встречного иска в пользу АО «Миасский машиностроительный завод» с ОАО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» взыскано 3 000 166 руб. 33 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 104 934 руб. 49 коп, в возмещение расходов по госпошлине 38 001 руб. арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу АО «Миасский машиностроительный завод» с ОАО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» подлежит взысканию 2 105 904 руб. 29 коп. ((960 000 + 39 196,53) – (3 000 166,33+ 104 934,49)) и в возмещение расходов по госпошлине 30 654 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить.

После проведенного зачета взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», г.Екатеринбург в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», г.Миасс, Челябинская область 2 105 904 руб. 29 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 30 654 руб.

Перечислить денежные средства в размере 354 000, перечисленные платежными поручениями от 21.08.2015 № 1872 на сумму 236 000 руб. и от 19.09.2016 № 002341 на сумму 118 000 руб. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет Южно-Уральская торгово-промышленная палата, г. Челябинск, согласно счету от 30.12.2015 № 946/2.

Перечислить денежные средства в размере 118 000, перечисленные платежным поручением от 19.09.2016 № 002341 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет Южно-Уральская торгово-промышленная палата, г. Челябинск, согласно счету от 28.10.2016 № 798/2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.