обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Нормами пожарной безопасности 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденными приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарнойсигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование, Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 115, проанализировав спорные пункты предписания и решения должностных лиц, суды признали предписание
и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013), норм пожарной безопасности « Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03), выразившиеся, в том числе в необорудовании в полном объеме административного здания, здания корпуса № 2, здания сторожки системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в зданиях учреждения не обозначено место, специально отведенное для курения табака, знаком «Место для курения», а также в лестничных клетках, на цокольном этаже, в чердачных помещениях и на территории не размещены знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», здания не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением с расходом воды не менее 15 л/с; в зданиях учреждения все системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре локальны и не взаимосвязаны между собой; в зданиях учреждения тип
может служить доказательством относимости Акта от 13.05.2010 иному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия взаимоотношений сторон по договору от 24.07.2009. Кроме того, из содержания акта № 1 от 13.05.2010 следует, что детальные сведения о перечне работ, сведения о справочных базовых данных для установления цен на проектные работы, расчет стоимости, а также сведения о стоимости по каждой позиции выполненной проектной документации полностью соответствует сметному расчету №1 на проектные работы стадии РП ( Проектирование пожарной сигнализации , газового пожаротушения, водяного пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре на объекте «Теннисный клуб и детский развлекательный центр» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр.,72) , являющемуся приложением №1 к Договору от 20.11.2009. Несогласие ответчика с выводом суда о том, что Акт № 1 от 13.05.2010 подписан уполномоченным лицом, а именно ФИО3, опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта (л.д. 131-138). В частности, в исследовательской части заключения на л.д. 135 эксперт отмечает: «При сравнительном исследовании
за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между сторонами заключены два договора №18/07.08 от 18.07.2008 на проектирование пожарной сигнализации и на монтаж пожарной сигнализации, в соответствии с которыми истец (подрядчик) обязался выполнить работы по проектированию и монтажу пожарной сигнализации на объекте МДОУ «Ухтуйский детский сад «Тополек» (с. Ухтуй, Зиминского района), а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную данными договорами цену. В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
№ 149 от 01.10.2007 на сумму 32 589,62 руб. Договор оказания услуг от 01.11.2007 № 445ТЭРП с ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» на проверку проекта, акт от 10.12.2007, заключение № 445/07-1-Тэрп от 07.054.2008 на сумму 14 000 руб., оплачено платежным поручением № 176 от 12.11.2007 на сумму 14 000 руб. Договора подряда на производство проектных работ от 03.12.2007 с ООО «Юридическое агентство «Юрисконсульт», договор подряда № 14/2007 от 03.12.2003 с ООО «КсК» на проектирование пожарной сигнализации оповещения, акт от 12.02.2008, рабочий проект на сумму 10 000 руб., оплачено платежным поручением № 208 от 20.12.2007 на сумму 10 000 руб. Всего оплачено работ на 19 160 837 руб. 22 коп. Письмом № 05-6344 от 09.07.2007 Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края сообщило истцу об отказе от зачета затрат на капитальный ремонт здания по ул. Бограда, 92 в г. Красноярске по договору аренды № 7910 от 17.03.2005. Определением Арбитражного
аукционе в части наименования поставляемых товаров на конкретный товарный знак без ссылки на его эквивалент и определение параметров эквивалентности, заказчик руководствовался положениями части 3 статьи 34 Закона о размещении заказа, допускающей указание на товарные знаки в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Считают, что данный вывод судьи основан на недопустимом доказательстве - пояснениях специалиста ФИО5, участвовавшей в разработке задания на проектирование пожарной сигнализации и являющейся заинтересованным лицом, показания которой противоречивы. Обращают внимание на то, что при рассмотрении дела защитником ФИО4 была представлена рабочая документация – проект автоматической пожарной сигнализации, разработанный применительно к зданию, расположенному по адресу: город Южно-Сахалинск, , тогда как в документации об аукционе местом выполнения работ указан иной адрес, что судья не принял во внимание. В этой связи, считают, что решение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации
о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО4 в суде факт правонарушения не признала, указав, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований КоАП РФ в ее отсутствие, без ее уведомления, кроме того ООО <данные изъяты>» устранило предписание - установило пожарные щиты, кроме того, предписания по установке систем и средств противопожарной защиты выданы по объектам, которые предоставлены другому юридическому лицу. ООО «Фирма ПВ» заключила договор на проектирование пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре ДД.ММ.ГГГГ, противопожарные разрывы на территории ООО «Фирма ПВ» существуют и соответствуют требованиям пожарной безопасности. Судом исследованы в судебном заседании материалами дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ООО «Фирма ПВ» не выполнено в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ: оборудовать объект с массовым пребыванием людей исправной системой и средствами противопожарной защиты (автоматической установкой пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, установкой системы противодымной
