01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу № А40-171605/2019, установила: общество «СДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «Росжелдорпроект» и институту о взыскании в солидарном порядке 9 662 875 руб. 11 коп. расходов, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по проектированию объекта капитального строительства - жилого дома № 3, расположенного по адресу: город Кемерово, Рудничный район, микрорайон 11а (далее - жилой дом, здание ). Определением от 25.11.2020 суд первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» (далее – учреждение). После отмены ранее принятых по делу судебных актов при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28.12.2020,
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФГУП «ГРПЗ» - филиал Касимовский приборный завод (заказчик) и ООО «Стройпроект» (исполнитель) 20.10.2005 заключили договор №11-05, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации на строительство 76-квартирного жилого дома с магазином продовольственных товаров и парикмахерской по ул.Окружной в г.Касимове в соответствии с заданием на проектирование. Ссылаясь на отсутствие у ООО «Стройпроект» лицензии на проектирование жилых зданий выше четырех этажей, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не является стороной оспариваемой сделки, а также не является учредителем (участником) юридических лиц, участвовавших в сделке, вследствие чего он не имеет права предъявлять требование о признании сделки недействительной по причине отсутствия у одной из сторон лицензии на право занятия определенным видом деятельности. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда соответствующими законодательству и
первой инстанции поступило заключение № 493 (т. 5 л.д. 45-116), в котором даны следующие ответы (выводы) на поставленные вопросы: 1. На основании проведенного обследования, установлено, что в нежилом помещении № 10, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> имеются только трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков), имеющие тепловую изоляцию, и скрытые облицовочными конструкциями. 2. В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», которые распространялись на проектирование жилых зданий с 01 января 1990 года, при размещении в цокольном этаже жилого многоквартирного дома общественных и административно-бытовых помещений, должно быть предусмотрено устройство систем отопления и вентиляции, с обеспечением в обслуживаемой зоне минимальной температуры 18 градусов Цельсия. 3. Наличие изоляции трубопроводов внутридомовой системы отопления, наличие облицовочных покрытий в виде конструкций из гипсокартонных листов, не препятствуют отоплению помещения за счет теплоотдачи от данных элементов внутридомовых инженерных сетей, с поддержанием температуры внутри нежилого помещения № 10 в
переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, разработанным Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», шифр 19-0087-АР, <...> год, на основании п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ. В качестве основания для отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения административный орган сослался на п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ – несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно: СНиП 2.08.01-89 « Проектирование жилых зданий . Объемно-планировочное решение», согласно которому непосредственная связь и пространственное объединение жилых комнат и кухни допускается только в квартирах, оборудованных электрическими плитами, в данной квартире кухня является газифицированной. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, в котором просили признать распоряжение главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля от 07.02.2019 №58 незаконным, обязать административного ответчика рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о согласовании переустройства и
