пользование чужими денежными средствами в сумме 1244,38 руб. Ответчик отзыв не представил. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, 31.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 102-пр, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации АПС и СО на объектах заказчика в соответствии с условиями договора и сметой на производство работ. Стоимость выполняемой работы определена в пункте 2.1. договора и составляет 30000 руб. Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: оплата в размере 100% перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ истцом был направлен в адрес ответчика, однако акт выполненных работ
электрической энергии на объекты ответчика1. Предъявление за поданную электрическую энергию истец произвел исходя из показаний прибора учета и нерегулируемой цены на электрическую энергию. Для оплаты потребленной электроэнергии в период с марта по апрель 2018 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлены МОКУ ООШ п. Староверческий счета-фактуры на сумму 51 010 рублей 28 копеек, предъявлены к оплате и оплачены последним. В здании спорной школы в сентябре 2005 года смонтирована система АПС и СОУЭ. Разработка и изготовление проектнойдокументацииАПС и СОУЭ, а также монтаж АПС и СОУЭ осуществлены ООО «Монтажно-внедренческая фирма «Каскад-Комплекс», что подтверждается материалами дела. 26.03.2018 персоналом сетевой организации Мурашинского РЭС филиала «Кировэнерго» осуществлена проверка работы средств учета и состояния схемы измерений электроэнергии по точке поставки, расположенной по адресу: <...>, в ходе которой: -- выявлен факт установки неопломбированного коммутационного аппарата до электросчетчика и подключения пожарной сигнализации помимо расчетного прибора, прибор учета признан непригодным к коммерческим расчетам; -- установлено, что дополнительная проводка
пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в указанном здании заявитель занимает лишь часть помещений, наряду с администрацией помещения в них используют другие юридические лица. Довод ответчика о том, что в ходе проверки был установлен факт нахождения на балансе администрации здания дома культуры, отклоняется судом как неподтвержденный соответствующими доказательствами. В ходе проверки административным органом получена информация о принятых мерах по разработке проектной документации АПС и ОУПС, действиях по получению областных субсидий, однако в ходе производства по делу об административном правонарушении данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Вывод административного органа, содержащийся в постановлении, о том, что поскольку в материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие администрацией необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности, свидетельствует о том, что вина юридического лица является установленной, суд признает необоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо,
проектирования п.4.6 здание учебного корпуса не обеспечено вторым эвакуационным выходом. 2. На объекте защиты не соблюдаются проектные решения, выполненные в соответствии с требованиями пожарной безопасности по защите зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматической пожарной сигнализацией. Помещение № первого этажа здания Лит. Б (согласно Техническому паспорту на <адрес>, инв.№, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), не защищено системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке ( Проектная документация АПС и СОУЭ текстовая часть, графическая часть 001/2013-ПС от 2013 года на здание учебного корпуса лист №7). Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 приложение А (обязательное). 3. На объекте защиты не соблюдаются проектные решения, выполненные в соответствии с требованиями пожарной безопасности по защите зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматической пожарной сигнализацией. Помещение № первого этажа здания Лит. Б (согласно Техническому паспорту на учебный комплекс, <адрес>,
