Проезд к месту обследования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в 11.00 эксперт с представителями истца и ответчика явились к входу в помещение КФХ ФИО6 для проведения экспертизы. Входная дверь в офисное помещение была заперта. Составлен акт о недопуске представителей комиссии к объекту исследования. Эксперт не смог дать ответы на поставленные перед ним вопросы № 2, 4-8 в связи с отсутствием допуска к электросетевому хозяйству КФХ ФИО6. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату, в соответствии с которым затраты экспертного учреждения в связи с проездом к месту обследования , проведения частичного исследования и подготовкой экспертного заключения составили 38000 руб. Руководствуясь пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд относит указанные судебные расходы на третье лицо - КФХ ФИО7. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И

был обеспечен, о чем экспертом составлен акт; при этом 19.12.2016 г., как указывает эксперт в заключении, сотрудники КФХ ФИО1 прямо препятствовали эксперту и присутствующим участникам в доступе на территорию КФХ ФИО1, что зафиксировано с помощью фото- и видеозаписи. В связи с указанными обстоятельствами эксперт не смог дать ответы на поставленные перед ним вопросы с №3 по №8. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату, в соответствии с которым затраты экспертного учреждения в связи с проездом к месту обследования , проведения частичного исследования и подготовкой экспертного заключения составили 40000 руб. В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г.