федерального бюджета за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению суда. Указанная сумма взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета. Заявление адвоката Заводника Р.В. в части оплаты проезда в размере 720 рублей оставлено без удовлетворения. Адвокат Заводник Р.В. в надзорной жалобе просит об отмене или изменении определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек, указывает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В этом случае процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек и необоснованно взыскал с осужденной в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 900 рублей. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело
суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно данным, содержащимся в оспариваемом постановлении, в кассе Учреждения на 07.08.2013 помимо средств федерального бюджета имелись внебюджетные средства (остаток на начало дня – 35 072 рубля 86 копеек). Как следует из пояснений представителей сторон, данные средства при нахождении в кассе Учреждения от средств федерального бюджета не обособлены. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что Учреждение, осуществляя 07.08.2013 операцию по расходу из кассы денежных средств на выдачу средств на проезд осужденных при освобождении в части перерасхода в сумме 400 рублей 00 копеек, осуществило использование именно бюджетных средств, находящихся в кассе 07.08.2013, а не использовало средства из внебюджетных источников. Кроме того, суд на основании материалов дела установил, что в 2013 году Учреждением не было допущено превышения расходов, предусмотренных бюджетной сметой, ни по одной статье (подстатье) КОСГУ. По каждой статье (подстатье) КОСГУ бюджетная смета в 2013 финансовом году была исполнена, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета на 01.01.2014.
суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно данным, содержащимся в оспариваемом постановлении, в кассе Учреждения на 07.08.2013 помимо средств федерального бюджета имелись внебюджетные средства (остаток на начало дня – 35 072 рубля 86 копеек). Как следует из пояснений представителей сторон, данные средства при нахождении в кассе Учреждения от средств федерального бюджета не обособлены. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что Учреждение, осуществляя 07.08.2013 операцию по расходу из кассы денежных средств на выдачу средств на проезд осужденных при освобождении в части перерасхода в сумме 2 213 рублей 53 копеек, осуществило использование именно бюджетных средств, находящихся в кассе 07.08.2013, а не использовало средства из внебюджетных источников. Кроме того, суд на основании материалов дела установил, что в 2013 году Учреждением не было допущено превышения расходов, предусмотренных бюджетной сметой, ни по одной статье (подстатье) КОСГУ. По каждой статье (подстатье) КОСГУ бюджетная смета в 2013 финансовом году была исполнена, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета на
Плата за предоставление КДС поступала в кассу учреждения, затем переносилась на счет Казначейства, что подтверждается пояснениями налогоплательщика. Доходы в виде платы за предоставление КДС в проверяемом периоде отражались как доходы от внебюджетной деятельности и не облагались налогом на прибыль. Как следует из пояснений, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, в 2008-2009 гг. учреждением в связи с отсутствием в полном объеме финансирования средств федерального бюджета за счет поступлений от КДС производилась оплата на проезд осужденных при освобождении , услуг связи, расходов на содержание имущества и прочих расходов и услуг, а также приобретение материальных запасов и основных средств и других услуг, не связанных с предпринимательской деятельностью, т.е. учреждение самостоятельно распоряжалось средствами, полученными от оказания данных услуг. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В
за участие в деле в качестве защитника Мощевитиной А.А. по назначению суда. Указанная сумма взыскана с Мощевитиной А.А. в доход федерального бюджета. Заявление адвоката Заводника Р.В. в части оплаты проезда в размере 720 рублей оставлено без удовлетворения. Адвокат Заводник Р.В. в надзорной жалобе просит об отмене или изменении определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек, указывает, что приговор в отношении Мощевитиной А.А. постановлен в особом порядке в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В этом случае процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек и необоснованно взыскал с осужденной в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 900 рублей. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело
