на постановление должностного лица ФИО2 и его защитник последовательно указывали на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе для маршрутных транспортных средств, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел. Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе. Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 и его защитник при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление судебными инстанциями, должной оценки не получили. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья , орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями
подтверждающие необходимость и экономическую обоснованность повышения в период с ноября 2017 года по январь 2018 года стоимости проезда на маршрутах по нерегулируемым тарифам. Таким образом, признано недействительным как не соответствующее Закону о защите конкуренции и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.11.2018 по делу № 303/18 (в части пунктов 1, 3), содержащее выводы о нарушении, в числе иных организаций, обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛуч» антимонопольного законодательства Российской Федерации, послужившее основанием для вынесения постановления от 26.11.2019 № 074/04/14.32827/2019 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о привлечении директора означенной организации ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы поданных по делу жалоб судьями нижестоящих судебных инстанций надлежащим образом не оценены. Следует учесть, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской
д. 20 имеет твердое покрытие из асфальтобетона, дорога по ул. Гуляева является грунтовой (л.д. 44-74). В силу положений части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Между тем приведенное заключение эксперта, а так же доводы ФИО1 о наличии у него преимущественного права проезда перекрестка не нашли какой-либо правовой оценки в решении судьи районного суда, назначившего по делу судебную экспертизу. Оценивая соответствующий довод как несостоятельный, судья Верховного Суда Республики Алтай указал, что экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно не отражает сведений о достоверном типе покрытия дорог на момент дорожно-транспортного происшествия и не отменяет необходимость применения в данной ситуации требований пункта 13.13 Правил дорожного движения. Между тем, безосновательно отклоняя выводы, приведенные в заключении эксперта, какие-либо меры для выяснения обстоятельств, имеющих
о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налоговый орган полагает, что в нарушение ст. 210 НК РФ судом не включен в налоговую базу по НДФЛ доход в виде документально не подтвержденных денежных средств, полученных под отчет на оплату проезда. Работниками суда получались под отчет денежные средства на оплату проезда, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, справками метрополитена о стоимости проезда. Стоимость канцелярских товаров подтверждается также квитанциями, товарными чеками, чеками ККМ. Судом также производилась оплата проездасудей и членов их семей к месту отдыха, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно для судей и членов их семей установлено п. 2 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ», п.п. 1.2 ст. 20 Закона РФ «О статусе военнослужащих». Оплата производится за счет средств федерального бюджета в пределах территории РФ применительно к нормам возмещения командировочных расходов. В материалах дела имеются копии билетов, которые
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша от 16.07.2015. В пункте 5.1 договора сторонами определена стоимость вознаграждения исполнителя 8 000 руб. Согласно пункту 5.2 договора в случае необходимости представления интересов заказчика в судах и учреждениях, находящихся вне г. Петрозаводска, исполнитель самостоятельно несет расходы, связанные с проездом, питанием, проживанием в соответствующем населенном пункте; расходы на проезд компенсируются на основании представленных исполнителем проездных документов. Согласно акту выполненных работ от 10.02.2016 исполнителем оказаны следующие услуги: - представление интересов заказчика в Костомукшском городском суде в судебном заседании 21.09.2015 по жалобе Общества на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша от 16.07.2015; подготовка дополнений к жалобе, всего на сумму 8 000 руб. и включены расходы на проезд в сумме 1 800 руб. Платежным поручением № 17 от 12.02.2016 ООО «Лесная даль» перечислило ФИО3 вознаграждение по договору в сумме 9 800 руб. с компенсацией стоимости проезда для участия в судебном заседании
и возложить обязанность возместить понесенные расходы по фактическим затратам, согласно авансовому отчету от 31.08.2020 года. Требования мотивированы тем, что Указом Президента РФ от 21.05.2012 года № № истец ФИО3 назначен судьей Советского районного суда ХМАО-Югры без ограничения срока полномочий. В период очередного оплачиваемого отпуска с 13.07.2020 года по 29.08.2020 год истец осуществил проезд к месту отдыха г.Магадан и обратно на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 31.08.2020 года ФИО4 обратился в Управление Судебного департамента в ХМАО-Югре о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на основании п.2 ст.19 Закона ПРФ «О статусе судей в Российской Федерации». В возмещении расходов на оплату проезда личным транспортом по фактическим затратам отказано с указанием предоставить справку о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда. С принятым решением истец не согласен, полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов,
что приказом председателя Новоуренгойского городского суда ЯНАО № [суммы изъяты] от 26.01.2016 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года. 8 февраля 2016 года на заявление об оплате проезда в соответствии со ст. 19 закона «О статусе судей в Российской Федерации» ответчик отказал, тем самым оспаривая право на указанную оплату. Ссылаясь на положения ст. 19 закона «О статусе судей в Российской Федерации», Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно, утвержденной Верховным Судом Российской Федерации от 20.02.2007 года, просит взыскать в ее пользу стоимость оплаты проезда. Проездные документы, подтверждающие размер расходов и факт проезда, прилагает к иску. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с требованиями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. Оценив предоставленные письменные доказательства по
авансовый отчет без исполнения, с просьбой дополнить его справкой о стоимости перелета в экономическом классе по маршруту Салехард-Москва на 25.06.2021 года со ссылкой на разъяснение Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.09.2021 года №СЛ-12/7436. Считает указанный отказ ответчика в части не принятия авансового отчета на указанную сумму и понуждение предъявления справки о стоимости перелета в экономическом классе основанным на неверном толковании действующего законодательства. Порядок оплаты стоимости проездасудьи к месту отдыха и обратно определен Инструкцией о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно, утвержденной Верховным Судом РФ 20.02.2007, ВАС РФ 23.03.2007, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 16.02.2007. (далее Инструкция). В п.2 Инструкции определено, что Оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится только действующим судьям, в том числе судьям в отставке, привлеченным к исполнению обязанностей судьи в порядке статьи 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
