Проездной документ дружинника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № «VISAGold» на имя ФИО5, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № «VISAClassic» на имя ФИО5, проездной документ дружинника №, личная карта сотрудника компании ООО «С-Абразив» №, транспортная карта «ЦППК» № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5; - видеозапись с камер видеонаблюдения АЗС «Лукойл» от ДД.ММ.ГГГГ, помещенная на CD-R диск, фискальный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с кассового аппарата АЗС «Лукойл» – хранить при материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. Председательствующий судья

жалобы специалистом (контролером) 1 отдела КППММ и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1 на указанные выше решение судьи Московского городского суда, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Вопреки доводам жалобы, судьей Московского городского суда верно установлено, что действия ФИО2 не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г. Москвы, поскольку после прохода турникета у ФИО2 в руках был проездной документ дружинника , дающий право на бесплатный проезд в общественном транспорте г. Москвы, а также паспорт гражданина РФ. Кроме того, судьей также было установлено, что в нарушение требований части 2 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление должностного лица вынесено без составления протокола об административном правонарушении, тогда как ФИО2 была не согласна с наличием в ее действиях состава инкриминируемого административного, что в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица