1 статьи 221 Налогового кодекса. Упомянутая дополнительная гарантия состоит в том, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При этом в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса имеется прямое указание о том, что настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Однако подобное ограничение не установлено в отношении всего пункта 1 названной статьи. Принимая во внимание изложенное, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактически понесенных расходов. Данная позиция также нашла отражение в пункте 7 Обзора правовых позиций, отраженных в
от сдачи в аренду и реализации указанных помещений, налогоплательщик привлечен также к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса. Доначисляя соответствующие суммы налогов,пеней и штрафов, налогоплательщику было отказано в применении имущественного налогового вычета ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя и непредставления им налоговой отчетности. Кроме того, инспекция учла в составе доходов полученную от арендаторов переменную часть арендной платы. Признавая право на применение налогоплательщиком профессионального налогового вычета, установленного статьей 221 Налогового кодекса, суды указали, что при определении налоговым органом сумм налогов , подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Поскольку налоговый орган, установив получение налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности, осуществил перерасчет налоговой обязанности, суды пришли к выводу, что налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и их не декларирование полученных
Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭСЭ Управление активами» Д.У. средствами пенсионных резервов НПФ «Профессиональный» (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40?93959/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по указанному делу, по заявлению НПФ « Профессиональный» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве о признании недействительным решения от 25.02.2019 № 19?13/013914, о признании права на возврат излишне удержанного и уплаченного налога на прибыль организаций в размере 9 475 627 рублей, об обязании возвратить излишне удержанный налог на прибыль организаций в размере 9 475 627 рублей, выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на прибыль организаций, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управляющей компании; Закрытого акционерного общества «ВТБ Специализированный депозитарий»; Общества с ограниченной ответственностью «Северо–западная финансовая компания»; Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная депозитарная компания «Гарант»; Инспекции Федеральной налоговой службы
базы по налогу на доходы, полученные от продажи имущественных прав (переуступки прав требования) по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, он имел право на получение либо имущественного налогового вычета, либо профессионального налогового вычета. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным и отменено решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 25 ноября 2019 г. № 3723 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 1 109 353 руб., штрафа в размере 100 935,20 руб. и пени в размере 31 407,72 руб.; в удовлетворении остальной части требований
более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Из заявления ФИО1 о признании ее банкротом следует, что ФИО1 в браке не состоит; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии III-СТ №590811 от 28.07.2014). Согласно сведениям о трудовой деятельности от 12.06.2023 ФИО1 не работает; является самозанятой, что подтверждается справкой № 35855129 от 08.06.2023 о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный налог за 2023 год. Общий размер дохода ФИО1 составил: за 2023 – 31 500 руб., что подтверждается справками о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный налог за 2023 год, за 2022 – 390 482 руб. 94 коп., 345 руб. 80 коп., за 2021 – 25 759 руб. 02 коп., 25 759 руб. 02 коп., 2 451 руб. 80 коп., за 2022 – 32 477 руб. 63 коп., 4 534 руб. 41 коп., за 2020
в качестве такового узнал 12.07.2022, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании данного решения недействительным. Также ФИО1 указывает на то, что 14.11.2021 через мобильное приложение «Мой налог» зарегистрировался в МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и с указанного периода до 12.07.2022 осуществлял данную деятельность, оплачивал налоги согласно представляемой налоговой отчетности. 11.07.2022 налоговым органом вынесено постановление № 308738 о снятии с учета в качестве налогоплательщика на профессиональный налог по причине несоответствия требованиям применения специального налогового режима «налог на профессиональный доход», а именно – подачи заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заблокированы все ранее выданные контрагентами чеки об оплате оказанных услуг. В связи с чем заявитель просит восстановить его нарушенные права путем обязания МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю отменить постановление от 11.07.2022 № 308738, восстановить его регистрацию в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, разблокировать ранее выданные платежные документы. Отказывая
услуг от 15.02.2021, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в чеках имеется ссылка на то, что платежи произведены за услуги самозанятого. Общая сумма платежей соответствует условиям договора (с учетом задания на оказание юридических услуг) и акту сдачи-приемки юридических услуг от 16.02.2022. Ответчиком не представлены доказательства наличия иных правоотношений между ИП ФИО2 (истцом) и ФИО4 (представитель истца). ФИО4 (исполнитель по договору № 6 от 15.02.2021) является налогоплательщиком налога на профессиональный налог («самозанятая»), что отражено в договоре № 6 от 15.02.2021 и подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС России как на дату заключения договора, так и на дату его исполнения, и на дату оплаты услуг. Оформление самозанятым гражданином чеков при поступлении оплаты соответствует действующему законодательству. Доводы ответчика в этой части основаны только на предположениях. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ
финансового состояния должника, представленные в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат. Доводы о недобросовестных действиях должника, выразившихся в умышленном нетрудоустройстве отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Из отчета финансового управляющего следует, что должник с 15.05.2020 по 30.09.2020 получал пособие по безработице, что подтверждает его обращение в центр занятости. При этом должник был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный налог . Согласно справки 3НДФЛ за 2020 год в марте 2020 года получил доход в сумме 43600 руб. В последующим не смог оплачивать кредиты в связи с начавшейся пандемией COVID 19. Доводы об отсутствии в выписке по расчетному счету должника сведений, подтверждающих расходование должником денежных средств, послуживших основанием для возбуждения процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих цель получения кредитных средств не подтверждает недобросовестность действий должника. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым
2014, 2015, 2016, 2017 гг. (расчет суммы пени л.д. 50) в размере 41,48 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; - требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу и пени, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за налог 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг. (расчет суммы пени л.д. 58) в размере 0,24 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; - требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на профессиональный налог за месяц март 2021 года в размере 500,24 руб. и пени, исчисленные со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за налог 2021 года (расчет суммы пени л.д. 67) в размере 0,83 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; - требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на профессиональный налог за апрель 2021 года в размере 144,82 руб. и май 2021 года в размере 205,30 руб. и пени, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за месяц
