кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. В силу указанной статьи процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 ссылается на то, что он профессиональный спортсмен и в апреле 2022 года получил травму, которая не позволила ему обратиться с данной жалобой в установленный срок. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, суд признает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными. Учитывая, что предельно допустимый шестимесячный срок, установленный статьей 276 АПК РФ, не пропущен, суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены соответственно идентичные или однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. Как установлено судом, товар, используемый в качестве источника ценовой информации таможней, представляет собой хоккейную клюшку торговой марки BAUER, является профессиональным спортивным оборудованием, используемым для спортивных состязаний. При этом, компания BAUER - компания с мировым именем, является производителем профессиональной хоккейной экипировки высочайшего качества, используемой профессиональными спортсменами для достижения высоких спортивных результатов. На клюшках нанесен зарегистрированный товарный знак BAUER. В то же время, ввезенные обществом клюшки предназначены для любительских занятий спортом, товарный знак отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что таможенный орган при выборе источника ценовой информации не учел такие характеристики товара, используемого в качестве источника ценовой информации, как качество, репутация на рынке и возможность быть коммерчески взаимозаменяемым с оцениваемым товаром. Доказательств невозможности применить иную ценовую информацию, сложившуюся в зоне деятельности ДВТУ,
об оценке № 0009-06-2013-39 от 17.06.2013г. рыночная стоимость спортивного инвентаря в количестве 40 единиц составляет 2 322 600 руб.; поскольку разрешение ходатайства о принятии обеспечительных мер производится без вызова сторон, ответчик не мог представить данный отчет в суд первой инстанции, равно как, не может представить отчет о рыночной стоимости на сегодняшний день; основным видом деятельности ответчика является оказание услуг в области спорта, в фитнес центре ответчика ежедневно занимается масса людей, в том числе и профессиональные спортсмены ; спортивный инвентарь на который наложен арест составляет 2/3 инвентаря используемого ответчиком в спортивном зале фитнес центра; принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению осуществлению деятельности и в дальнейшем к фактической невозможности Обществом осуществлять свою деятельность, поскольку после изъятия спортивного инвентаря деятельность Общества будет блокирована и соответственно это отразится на платежеспособности Общества перед Фондом. 10.03.2015г. в апелляционный суд от фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество и Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и
22.09.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2017 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района от 23.05.2017 г., вступившим в законную силу 24.06.2017 г. Действия Ерасова следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ учитываю характер совершенного правонарушения (правонарушение в области дорожного движения), личность виновного ( профессиональный спортсмен , имущественное положение). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, является признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил: Ерасова Александра Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей. Реквизиты, на которые
№1 вытирал лицо полотенцем и из разговоров с присутствующими она поняла, что ему сломали нос, показаниями свидетеля ФИО19, которая видела кровь на лице Потерпевший №1, а затем от ФИО21 и от сотрудников полиции ей стало известно, что эти телесные повреждения Потерпевший №1 причинил находившийся там же парень в красной куртке, показаниями свидетеля ФИО21 о том, что она видела кровь на лице у сына, а парень в красной куртке, которого называли ФИО2, кричал, что он профессиональный спортсмен и что удар нанес он, показаниями свидетеля ФИО8, который видел разбитый нос у Потерпевший №1 во время событий, происходивших возле дома, показаниями свидетеля ФИО9, который видел как Бакевич нанес удар мужчине, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты пятна вещества бурого цвета, заключениями эксперта № 193 и 690 о характере, локализации повреждений у потерпевшего и механизме их образования. В целом подсудимый не оспаривал, что этот удар нанес именно он, а не кто-либо другой. Действия
