Профессиональный стандарт рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инициативы и соревнования в трудовых коллективах Организаций; - защита прав работников в Организациях Отрасли; - установление и реализация социально-трудовых гарантий работникам Организаций; - создание условий и механизмов, способствующих реализации Организациях норм трудового законодательства Российской Федерации; - повышение конкурентоспособности Организаций, привлечение и закрепление квалифицированной рабочей силы; - обеспечение интересов сторон социального партнерства в Отрасли при формировании тарифов на услуги; - повышение квалификации работников в соответствии с требованиями, установленными соответствующими профессиональными стандартами, развитие системы независимой оценки квалификации. В соответствии с Указом Президента РФ от 21.07.2020 N 474 "О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года", государственными программами Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", "Доступная среда", "Содействие занятости населения" и федеральным проектом Российской Федерации "Формирование комфортной городской среды", а также в соответствии со Стратегией развития национальной системы квалификаций Российской Федерации на период до 2030 года, одобренной Национальным советом при Президенте Российской Федерации

10 декабря 2012 г. "Об утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами" 46. Приказ Минтруда России от 9 декабря 2014 г. N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" 47. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" 48. Приказ Минобразования РФ от 6 октября 1998 г. N 2535 "Об организации обучения и проверки знаний правил по электробезопасности

ради которых он создан, и соответствует указанным целям, а именно: (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.01.2012 N 59) (см. текст в предыдущей редакции) 1) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 31.01.2012 N 59; (см. текст в предыдущей редакции) 2) оказывать платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным профессиональным образовательным программам, обучение на подготовительных курсах, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением отдельных программ, циклов дисциплин и отдельных предметов и другие образовательные услуги), не предусмотренные образовательными программами и федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, самостоятельно разрабатываемым и утверждаемым университетом; (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.12.2018 N 1461) (см. текст в предыдущей редакции) 3) выполнять научно-исследовательские работы на основе заключенных договоров; (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.01.2012 N 59) (см. текст в предыдущей редакции) 4) осуществлять создание и ведение информационных баз по экономическим, социальным и иным вопросам, обработку данных, подготовку аналитических обзоров

которые относятся к научно-педагогическим работникам (педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу); инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников. (п. 145 в ред. Постановления Правительства РФ от 08.07.2015 N 687) (см. текст в предыдущей редакции) 146. Прием на работу работников Академии осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. К педагогической деятельности в Академии допускаются лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.07.2015 N 687) (см. текст в предыдущей редакции) 147. Замещение должностей научно-педагогических работников в Академии производится по трудовому договору, заключаемому как на определенный, так и на неопределенный срок. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности, проводимому в порядке, установленном Министерством науки и высшего образования Российской Федерации. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.07.2015 N

эксперту ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" ФИО2 Согласно заключению эксперта от 22.06.2021 выкупная цена с включением в нее рыночной стоимости земельного участка, всех убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составила 453 956 628 руб. Суды, оценив изготовленное в рамках рассмотрения дела N А40-23791/2021 экспертное заключение, признали его надлежащим доказательством в рамках рассмотрения требований по настоящему делу и пришли к выводу, что в ходе проведенной оценочной экспертизы установлен объективный размер возмещения, включающий в себя действительную рыночную стоимость изымаемого земельного участка, а также убытки, возникающие в связи с изъятием указанного участка. Суды мотивированно отклонили в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «АФК-Аудит» от 03.12.2020 №1917/2020. Руководствуясь положениями федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256,

суд с иском к ООО «Профессиональный стандарт плюс» с требованием о взыскании 699 951 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 18.03.2021 №LM/180321 и 97 368 руб. 94 коп. неустойки, всего 797 320 руб. 80 коп. В обоснование своих требований истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные сторонами без замечаний и заверенные печатью ООО « Профессиональный стандарт плюс». О фальсификации указанных документов ответчик не заявил. Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ . Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства ответчиком не заявлено. Наличие у ответчика возражений против удовлетворения иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Оснований для вывода о несоблюдении

обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель ООО НПФ "Гранит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО " Профессиональный Стандарт Плюс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, между ООО НПФ "Гранит" (Поставщик) и ООО "Профессиональный Стандарт Плюс" (Покупатель) заключен договор поставки №LM/43 от 27.07.2020, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, наименование, номенклатура, количество которых указываются в товарных накладных или в универсальных передаточных документах

ответственностью «Продстар-Торговый Дом» (« (ОГРН <***>, адрес: 197374, <...>, литер А, пом. 2Н; далее – ООО «Продстар-Торговый Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный стандарт плюс» (ОГРН <***>, адрес: 197198, <...>, литер б, этаж 1 офис № 1-А; далее – ООО « Профессиональный стандарт плюс», ответчик) о взыскании 339 622 руб. 01 коп. задолженности по договору от 28.07.2020 и 18 798 руб. 85 коп. неустойки. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ). Решением суда от 14.11.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен. 10.12.2021 изготовлено мотивированное решение. В апелляционной жалобе ООО «Профессиональный стандарт плюс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,

Санкт-Петербург, <...>, лит. м , пом. 7-н, часть пом. 145; далее – ООО «Юста Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный стандарт плюс» (ОГРН <***>, адрес: 197198, <...>, литер Б, этаж 1 офис № 1-А; далее – ООО « Профессиональный стандарт плюс», ответчик) о взыскании 463 058 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2020 № LM/7 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ). Решением от 03.11.2021 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО «Профессиональный стандарт плюс» в пользу ООО «Юста Логистик» 463 058 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении

РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 01.10.2020 между ООО "АВС Бакалея" (Поставщик) и ООО " Профессиональный Стандарт Плюс" (Покупатель) заключен договор поставки № 2М/129 (далее - Договор) Согласно пункту 6.1 Договора оплата осуществляется в следующие сроки: продовольственные товары и алкогольная продукция, произведенные на территории РФ со сроком годности свыше 30 дней, подлежат оплате в течение 40 календарных дней со дня приемки Товара. Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 029 931,78 руб., ответчик оплатил товар частично. Размер задолженности за ответчиком составил 469 930,78 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно. Поскольку ФИО4 не предъявил работодателю документ о профессиональном образовании или обучении, а также документы о допуске к выполнению сварочных работ (сертификаты, удостоверения, свидетельства) в сферах деятельности, в которых устанавливаются требования в области сварочного производства, то Общество не имело представления о квалификации работника в качестве сварщика, а потому не могло поручить последнему выполнение как сварочных работ, так и слесарных работ. Ни профессиональными стандартами РФ , ни какими-либо иными нормативными актами РФ не установлено описание подобной профессии, а потому не представляется возможным заключить, какие именно дополнительные работы гипотетически мог выполнять ФИО4 в качестве агрегатчика. Работодатель заявляет, что никогда не давал поручение ФИО4 осуществлять дополнительные работы ни в качестве сварщика, ни слесаря, ни агрегатчика, ни в качестве горного мастера. Выполнение работ в качестве горного мастера производилось ФИО4 в пределах, установленных трудовым договором нормальной продолжительности рабочего времени и объемах, ГИТ

государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно. Поскольку ФИО4 не предъявил работодателю документ о профессиональном образовании или обучении, а также документы о допуске к выполнению сварочных работ (сертификаты, удостоверения, свидетельства) в сферах деятельности, в которых устанавливаются требования в области сварочного производства, то Общество не имело представления о квалификации работника в качестве сварщика, а потому не могло поручить последнему выполнение как сварочных работ, так и слесарных работ. Ни профессиональными стандартами РФ , ни какими-либо иными нормативными актами РФ не установлено описание подобной профессии, а потому не представляется возможным заключить, какие именно дополнительные работы гипотетически мог выполнять ФИО4 в качестве агрегатчика. Работодатель заявляет, что никогда не давал поручение ФИО2 осуществлять дополнительные работы ни в качестве сварщика, ни слесаря, ни агрегатчика, ни в качестве горного мастера, выполнение работ в качестве горного мастера производилось ФИО4 в пределах установленных трудовым договором нормальной продолжительности рабочего времени и объемах, ГИТ

административных исковых требований Общество указало, что содержание пункта 1 Предписания не соответствует фактическому положению дел. ФИО2 не предъявил работодателю документ о профессиональном образовании или обучении, а также документы о допуске к выполнению сварочных работ (сертификаты, удостоверения, свидетельства) в сферах деятельности, в которых устанавливаются требования в области сварочного производства. Общество не имело представления о квалификации работника в качестве сварщика, а потому не могло поручить последнему выполнение как сварочных работ, так и слесарных работ. Ни профессиональными стандартами РФ , ни какими-либо иными нормативными актами РФ не установлено описание профессии агрегатчика, а потому не представляется возможным заключить, какие именно дополнительные работы гипотетически мог выполнять ФИО2 в качестве агрегатчика. Работодатель никогда не давал поручений ФИО2 осуществлять дополнительные работы в качестве сварщика, слесаря, агрегатчика, горного мастера. Выполнение работ в качестве горного мастера производилось ФИО2 в пределах установленных трудовым договором нормальной продолжительности рабочего времени и объемов, ГИТ Чукотского АО по результатам проверки иного не установлено.