Профессия косметолог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявление мотивировано тем, что заявитель является образовательным учреждением, история которого уходит в начало 2000-х годов. С момента создания по настоящее время учреждение занимается обучением граждан на курсах красоты: помогает освоить профессию косметолога , младшей медицинской сестры, мастера маникюра и педикюра, визажиста, стилиста, парикмахера или массажиста. И в отношении него были распространены сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию. Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих

деятельности Оренбургская общественная организация «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» в виде «создания условий для повышения профессионального мастерства, развития таланта и творческой индивидуальности лиц, занятых в сфере парикмахерского обслуживания, поднятия авторитета и престижности их профессии» с основными видами деятельности должника (ОКВЭД 35.14 «Торговля электроэнергией»). Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц, действия сторон по спорным сделкам были направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками договоры, заключенные с ООО «Образ», Оренбургской областной общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» и ООО «Энергетическая компания». При этом, суд обоснованно не усмотрел пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, не применил положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

оператора с (дата) по (дата). Признать отношения по договору об оказании агентских услуг от (дата), заключенному между ФИО2 и ООО «Центр Преображение» трудовыми, по профессии оператора с (дата) по (дата). Признать отношения по договору об оказании агентских услуг от (дата), заключенному между ФИО3 и ООО «Центр Преображение» трудовыми, по профессии оператора с (дата) по (дата). Признать отношения по договору об оказании агентских услуг от (дата), заключенному между ФИО4 и ООО «Центр Преображение» трудовыми, по профессии косметолога с (дата) по (дата). Признать отношения по договору об оказании агентских услуг от (дата), заключенному между ФИО5 и ООО «Центр Преображение» трудовыми, по профессии косметолога с (дата) по (дата). Признать отношения по договору об оказании агентских услуг от (дата), заключенному между ФИО6 и ООО «Центр Преображение» трудовыми, по профессии руководителя отдела телемаркетинга с (дата) по (дата). Взыскать с ООО «Центр Преображение», заработную плату в пользу ФИО1 за (дата) в сумме <*****>, в пользу ФИО2