данным обществом, факта выполнения работ для налогоплательщика, и порядка приема работ: составление сметного расчета, актов закрытия работ; ход и качество работ, выполняемых ООО «ММС» по договорам подряда инспектировался заказчиком, как в течение выполнения работ, так и в момент передачи результата работ; работы принимались в комиссионном порядке техническими специалистами сторон договоров подряда. Отклоняя многочисленные доводы Инспекции в обоснование завышения объема работ со ссылкой на отсутствие у ООО «ММС» работников с необходимыми профессиями (отсутствует сварщик (работы по изготовлению фасонных частей); такелажник (работы по изготовлению строп); осуществление работ по перевозке труб подземным шахтовым транспортом к месту работ самой шахтой, не отражение в книге нарядов, представленном ООО «ММС» работ по изготовлению строп из стальных канатов и фасонных частей; на свидетельские показания сотрудников ООО «Шахта «Осинниковская» (на все виды работ, выполняемые на шахте (на поверхности или в шахте) в обязательном порядке выписывается наряд на производство работ с записью в книге нарядов участка и общешахтовой;
к работам сторонние организации, обладающие такими ресурсами. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что заявленные Обществом контрагенты не обладали квалифицированным персоналом и специализированной строительной техникой (машинами и механизмами), наименование и необходимый объем которых определены на основании заключений по результатам строительно-технических экспертиз. При этом, как обоснованно отмечено судами, в силу разнообразия выполняемых работ спорные организации должны были иметь в штате как минимум две смены работников строительных профессий (землекопы, монтажники различных разрядов, арматурщики, маляры, штукатуры, плотники, слесари, слесари-электрики, бурильщики, бетонщики, такелажники , каменщики различных разрядов), а также штат квалифицированных специалистов: геодезист, инженер по контролю качества строительства, производитель работ. Доказательств, свидетельствующих, что контрагенты такими материальными и трудовыми ресурсами обладали, Общество в материалы дела не представило. Напротив, установленные Инспекцией обстоятельства подтверждают, что в проверенном периоде всеми необходимыми допусками к работам, достаточными ресурсами, техническими средствами, персоналом для выполнения спорных работ обладало Общество. Кроме того, Общество приобретало необходимые для выполнения спорных работ материалы
участии спорных контрагентов в выполнении работ на спорных объектах в указанных документах отсутствуют, основан на материалах дела. Кроме того, судами учтено, что в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не обладают материальными и трудовыми ресурсами для производства комплекса работ в рамках заключенных договоров (квалифицированным персоналом и специализированной строительной техникой (машинами и механизмами), наименование и необходимый объем которых определен на основании заключений по результатам строительно-технических экспертиз; штатом обслуживающего персонала, а также работниками строительных профессий (машинисты различных разрядов, такелажники , монтажники конструкций различных разрядов, бурильщики, арматурщики, изолировщики, маркшейдеры, строители и проходчики различных разрядов, землекопы, водители и механики, обслуживающие машины и механизмы). При этом, судами принято во внимание, что ЗАО «СМУ-11 Метрострой» как раз обладает всеми необходимыми допусками к работам, достаточными ресурсами, техническими средствами, персоналом для выполнения спорных работ. Так, Общество имеет свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные НК «Объединение строителей подземных сооружений, промышленных
7 по Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ « 172-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» и не включены периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку в данный период согласно записи в трудовой книжки истец работал в должности такелажника в СУ № треста «М», (за время работы присваивался третий и четвертый разряд электросварщика), тогда как профессия такелажник не предусмотрена Списками производств, цехов, профессий и должностей, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.1956г. № 1173 и Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденными постановлением кабинета Министров СССР от 26.02.1991г. № 10; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должность в трудовой книжке указана как эл.сварщик в кооперативе «С», тогда как согласно Спискам право на досрочную трудовую пенсию приобретают электросварщики и их подручные
монтажника стальных и железобетонных конструкций, поскольку отсутствует документальное подтверждение условий и характера выполняемой работы (л.д.№). В специальный стаж истца ответчиком включено всего № дней, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Согласно трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в «Головной ремонтно-восстановительный поезд № №» каменщиком - монтажником № разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен монтажником ж/б конструкций № разряда, ДД.ММ.ГГГГ присвоен № разряд монтажника ж/б конструкций, ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая профессия «такелажник » (стропальщик) № разряда, ДД.ММ.ГГГГ присвоен № разряд монтажника по монтажу железобетонных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая профессия - электросварщика ручной сварки 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых тарификационных условий оплаты труда установлен № разряд монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ присвоен № разряд монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Головной ремонтно-восстановительный поезд № преобразован в филиал АООТ «ЦТС» Горем-1. ДД.ММ.ГГГГ АООТ «ЦТС» филиал ГОРЕМ-№ переименован в ОАО «ТЦС» филиал
г.Н.Новгорода вызвали сомнения в достоверности сведений, указанных в справке. Согласно трудовой книжке, Степанов В.Б. имеет общий трудовой стаж более 25 лет; работал с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) электросварщиком ручной сварки на Горьковском машиностроительном заводе (впоследствии ОАО «НМЗ»); с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - газоэлектросварщиком Горьковского завода Торфяного машиностроения им.Я.М.Свердлова; с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - газоэлектросварщиком ТОО «Зелремстрой». При этом, согласно трудовой книжке в период работы на Горьковском заводе Торфяного машиностроения им.Я.М.Свердлова Степанову В.Б. была присвоена вторая профессия такелажник . Согласно личной карточке Степанову В.Б. в период работы на Горьковском заводе Торяновго машиностроения им.Я.М.Свердлова с (ДД.ММ.ГГГГ.) была установлена вторая профессия такелажник. Данных о том, по какой должности Степанов В.Б. получал зарплату за время работы на Горьковском заводе Торфяного машиностроения им.Я.М.Свердлова не имеется. Свидетель ФИО1, работавший водителем на Горьковском заводе Торфяного машиностроения им.Я.М.Свердлова с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), показал, что Степанов В.Б. работал на заводе электрогазосварщиком ручной сварки. ФИО1 показал, что Степанов В.Б. сваривал металлоконструкции,
