рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Паюсовым В.В., заявление общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, к Администрации города Боготола (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Боготол, о признании недействительным решение, установил: общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Боготола (далее - ответчик) о признании недействительным решение общественной комиссии по формированию современной городской среды о включении в муниципальную программу благоустройства придомовых территорий на 2021 год «Формирование современной городской среды» придомовой территории многоквартирного дома, расположенной по адресу: <...>, указанное в протоколе № 3 д Общественной комиссии по формированию современной городской среды от 25.08.2020. Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд признал, что заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к его форме и содержанию, в связи с чем, подлежит принятию к производству. В
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как видно из материалов дела, между ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) и ГКУ «Инженерные работы» (государственный заказчик) 28.08.2015 заключен государственный контракт № 38/15 на выполнение подрядных работ, по условиям которого истец обязался выполнить работы по объекту: «Приобретение и монтаж элементов детских игровых площадок: игровых комплексов, игрового и спортивного оборудования в рамках целевой программы «Благоустройство придомовых территорий города Байконур» на 2015 год согласно утвержденной сметной документации, с соблюдением условия контракта и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ. Между тем, из указанного контракта не следует, что истец должен был приобрести и произвести монтаж товара, полученного именно от ответчика по договору поставки от 28.08.2015 № 122/15. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия реальных убытков, поскольку в договоре поставки от 28.08.2015 № 122/15, заключенного
арбитражный суд установил. Как следует из материалов дела, 22.04.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 23/СКВ-008, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях договора (л.д. 10-11). В соответствии с приложением № 1 стороны согласовали работы, выполняемые исполнителем по заданию заказчика, а именно: разработка плана и программы благоустройства придомовой территории дома Янаульская, 30 г.Перми; выбор и закупка саженцев декоративных культур. Посадка декоративных культур на придомовую территорию заказчика в соответствии с указаниями заказчика в количестве не менее 150 саженцев (л.д. 12). Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства
судебном порядке. Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 135, 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Порядком предоставления и распределения субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Томской области на реализацию мероприятий по благоустройству территорий, утвержденным постановлением Администрации Томской области от 25.09.2019 № 337а «Об утверждении государственной программы «Жилье и городская среда Томской области» (далее – Порядок № 337а), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что отказ в предоставлении субсидии для оплаты за выполненные работы по благоустройствупридомовойтерритории не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из следующего. Согласно статье 135 БК РФ из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам могут быть предоставлены субсидии. В соответствии со статьей 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные
Правил землепользования и застройки ГО «Город Калининград», утв. решением городского Совета депутатов от 25 декабря 2017 года №339, данный участок оказался в двух территориальных зонах, что противоречит закону. Она неоднократно обращалась в органы власти с заявлениями об изменении Правил землепользования и застройки в этой части, однако, данные обращения были оставлены без удовлетворения. Нахождение земельного участка в двух территориальных зонах нарушает ее права как собственника жилого помещения, поскольку препятствует узакониванию его реконструкции, вступлению в программу благоустройства придомовых территорий . Из пояснений представителя администрации ГО «Город Калининград», данных в ходе судебного заседания по гражданскому делу, находившемуся в производстве Центрального районного суда г. Калининграда, следует, что в перспективе планируется изъятие части земельного участка для строительства детского сада, однако, в настоящее время подтвержденных данных об изъятии земельного участка № для государственных (муниципальных) нужд не имеется. Просит признать недействующими Правила землепользования и застройки ГО «Город Калининград», утв. решением городского Совета депутатов от 25 декабря 2017
были увеличены исковые требовании (л.д.17). В уточненных требованиях истец указал, что тариф на содержание жилья в размере 15,23 руб./кв.м. утвержден общим собранием собственником помещений МКД от 28.02.2014 года. Данным решением утверждено вознаграждение председателю правления ТСЖ в размере 1,0 руб./кв.м. и сбор на дополнительные работы в размере 1,0 руб./кв.м. Тариф на содержание жиля в размере 16,98 руб./кв.м. был утвержден решением общего собрания от 18.07.2016 года. Целевой сбор на софинансирование расходов на участие в Федеральной программеблагоустройствапридомовойтерритории «Комфортная среда» в размере 30 руб./кв.м. был утвержден решением общего собрания от 09 марта 2017 года. Тарифы и нормативы стоимости коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества, утверждены Приказами департамента по тарифам Новосибирской области №215-В от 22 мая 2017 года, №216-ЭЭ от 22 мая 2017 года. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043годы с включенным МКД <...>, утверждена Постановлением Правительства НСО от 27.11.2013 года
«О порядке принятия решений о разработке муниципальных программ внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ, формирования, реализации и проведения оценки эффективности их реализации». Пунктом 3.8. данного Положения предусмотрено, что муниципальные программы, предусмотренные к реализации с очередного финансового года, утверждаются Местной Администрацией муниципального образования до 01 октября текущего финансового года (л.д. 65-82). Постановлением Местной Администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ» от 06 сентября 2017 года № 02-03/381 была утверждена Муниципальная программа «Благоустройствопридомовыхтерриторий внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ» со сроком реализации в 2018-2019 годах, был утвержден перечень адресов многоквартирных домов, дворовые территории которых подлежат комплексному благоустройству в пределах выделяемых средств на 2018 год. Разделом Программы, предусматривающий мероприятия Программы установлено, что ответственным исполнителем муниципальной Программы является Общий отдел Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Владимирский округ». (л.д. 83-133). Административный истец основывает свои требования на незаконности отказа административного ответчика на включение в Адресную программу благоустройства
включающей в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД – 15,93 рублей на 1 (один) кв.м. общей площади помещения, принадлежащая собственнику, в месяц, без учета ОДН, и заключить с ООО «УК 21 ВЕК» договор управления МКД на согласованных условиях с даты составления Протокола по итогам принятых на общем собрании собственников решений, утверждение собственником помещений договора управления МКД является его акцептом. 6. Вступление в программу благоустройство придомовой территории (организация парковочного пространства и асфальтирование проезжей части) с со финансированием дополнительных средств. В связи с чем, истец уточнила заявленные требования, в обосновании которых указала, что протокол № от 10.06.2020г. содержит информацию, что общее количество голосов собственников помещений (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном <адрес> составляет 3312,30 кв.м. (голосов), в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1933,60 кв.м. (голосов). Соответственно, кворум составляет 58,40 %. Протокол № от 10.06.2020г. не подтверждает решение собственников МКД № по
