капремонт, который составлял 5 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения (т. 1 л.д. 25-32). На общем собрании собственников (протокол от 10.11.2014 собственники заменили спецсчет и владельца спецсчета, утвердили ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 5 руб. за 1 кв.м. общей площади (т.1 л.д.33-38). В повестке дня собрания собственников 22.12.2014 стоял вопрос об оплате задолженности капитального ремонта по программе «Народный бюджет» и содержание жилья, который был разрешен следующим образом – софинансирование программы «Народный бюджет » произвести из средств содержания жилья (т. 1 л.д. 49-50). Решением общего собрания собственники утвердили плату за содержание и ремонт помещений, входящих в состав ТСЖ «Петушок» домов №№ 12, 13, 15 по ул. Тульская на 2015 года, установив ее в размере 1-й и 5-й этажи 9 руб. 35 коп. за 1 кв.м., 2-4 этажи – оставить без изменений (протокол от 25.12.2014 (т. 2 л.д. 46-57). Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом в
начала прорастать трава. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она в течение рабочего дня находилась вне д. Деминка, а с 18.07.2016 по 05.08.2016 пребывала в отпуске за пределами Тульской области. Более того, сведения о производимых жителями д. Деминка замерах толщины щебеночной отсыпки суду не представлено. Доводы подрядчика о выезде на объект представителя строительного надзора опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что участвует в комиссиях по приемке выполненных работ на объектах по программе «Народный бюджет », документацию по дер. Деминка не видел, с ней не знаком, на объект его не вызывали, и он на него не выезжал (т. 4, л. д. 16). Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 23.10.2018 между Комитетом по образованию Администрации муниципального образования Богородицкий район (далее по тексту решения – Истец, Заказчик, Комитет) и ООО «Профи» (далее по тексту решения – Подрядчик, Ответчик, Общество) заключен Контракт по замене оконных блоков в здании МДОУ «Детский сад №20 КВ» №0366200035618005363-0090148-03 (далее – Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ в рамках программы «Народный бюджет -2018» замена оконных блоков в здании МДОУ «Детский сад №20 КВ», расположенного по адресу: <...> (п.1.1 Контракта). Работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии со сметой (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2) (п.1.2 Контракта). Сроки выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (п.2.1 Контракта). Пунктом 13 Технического задания предусмотрена обязанность Подрядчика перед установкой произвести замеры оконных блоков. 02.11.2018 Письмом №156-18-П Ответчик уведомил Истца о расхождении объемов работ более
предотвращения обрушения конструкций; - по устройству временной водосточной системы для исключения намокания стен, появления плесени и грибка; - по устройству в местах утрат элементов покрытия временной кровли для предотвращения протечек на перекрытия. Предписание получено представителем Администрации 02.04.2019. Согласно письму Администрации от 16.11.2021 № 01-13/4543: по п.3 предписания № 3 (Советский проспект 59), проектная документация согласована Комитетом, в 2021 году получен отказ Департамента внутренней политики Правительства области во включении объектов в финансирование за счет программы «Народныйбюджет ». По утверждению Комитета, проектная документация на противоаварийные работы по объекту культурного наследия Великий Устюг Советский проспект 59 не согласовывалась. 2. Объект культурного наследия регионального значения «Дом Коршунова, сер. XIX в., кон. XIX в.», расположенный по адресу: <...>. В части выявленных нарушений Комитетом в адрес Администрации выдано предписание № 7 от 28.02.2019, согласно п. 4 которого на объекте культурного наследия до 30.08.2020 (срок продлен до ноября 2021 года согласно письму от 20.10.2020 №
сметами, являющимися неотъемлемой частью контракт. В соответствии с п.3.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № сроки производства работ – 60 календарных дней с даты заключения контракта. Согласно п.4.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № выполнение работ должно производиться подрядчиком собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций. Приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № является техническое задание на выполнение работ (т.1 л.д.75-96). В соответствии с локальной сметой № (локальный сметный расчет) по проекту «Ремонт фасада МБОУ ДОД «ДДТ» программа «Народный бюджет -2018» сметная стоимость составила 723 763 руб. (т.1л.д.230-254). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Мастеров» и ИП ФИО14 был заключен договор субподряда №, по условиям которого последний принял на себя обязательство на выполнение работ «Ремонт фасада МБОУ ДОД «ДДТ» (фасад лицевая сторона, замена оконных блоков, фасад боковые и задние части). Согласно п.4.1 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № работы должны быть начаты в течение 5 дней с момента подписания договора и полностью завершены в течение 40
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2021 года г.Тула Советский районный суд г.Тулы в составе: Председательствующего Радченко С.В., При ведении протокола помощником судьи Голевым В.В. с участием истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2 представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2143/2021по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о признании незаконным начисления и образования задолженности по договору пожертвования денежных средств в рамках реализации муниципальной программы «Народный бюджет », о признании договора пожертвования № 80 от 20.04.2020 года незаконным, установил: истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о признании незаконным начисления и образования задолженности по договору пожертвования денежных средств в рамках реализации муниципальной программы «Народный бюджет», в котором просит суд признать начисления по адресу: г.Тула, <адрес>. В порядке предусмотренной ст.39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, в которых
