Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2021 по исковому заявлению ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО14 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ИП ФИО14 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2018 года между ним (ФИО12) и ИП ФИО14 был заключен договор подряда №, по условиям которого он (истец) взял на себя обязательства по ремонту фасада МБОУ ДОД «Дом детского творчества» (фасад лицевая сторона, фасад боковые и задние части) по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 600 000 руб., из которых аванс – 200 000 руб. Срок выполнения работ установлен с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, денежные средства по договору не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ, которая не исполнена. Поскольку ответчиком не были выплачены денежные средства по договору, то проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 398 400 руб. (600 000 руб. х 66 дня х 0,1 %).

Просил суд взыскать с ИП ФИО14 в его (ФИО12) пользу денежные средства по договору подряда в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 429 руб.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ ДОД «Дом детского творчества».

Протокольным определением Щекинского районного суда Тульской области от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО г.Донского Тульской области.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союз Мастеров».

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, пояснил, что между ним и ИП ФИО14 в августе 2018 года был заключен договор подряда на ремонт фасада МБОУ ДОД «Дом детского творчества». Между ними была достигнута устная договоренность о том, что стоимость работ составит 750 000 руб., однако, ответчик предоставил ему (истцу) на подпись три экземпляра договора, в которых была указана стоимость работ 600 000 руб. Поскольку он (истец) не согласился с данной стоимостью, в своем экземпляре договора он сделал отметку «не согласен». Уменьшение стоимости по договору ответчик обосновал уменьшение объеме работы, что не соответствовало действительности. Фактически к выполнению работ он (истец) приступил в июле-августе 2018 года, в середине августа 2018 года ему на подпись предоставили договор, когда он уже выполнил часть работ. Он (ФИО12) работал с бригадой в составе 6 человек. Строительные материалы покупал ответчик для выполнения работ, мелкие расходные материалы (валики и т.д.) покупал он (истец) на денежные средства ответчика. Для выполнения работ ответчик передал ему свое транспортное средство «Газель». Работы по договору подряда были выполнены в декабре 2018 года. По окончанию работ он просил ответчика рассчитаться с ним, однако, ФИО14 пояснял, что денежные средства выплатит позднее. Между ним и ФИО14 были иные договорные отношения, а именно, он (истец) по заданию ответчика производил ремонтные работы еще на двух других строительных объектах, в том числе, осуществлял ремонтные работы в здании больницы, договора подряда в отношении данных объектов заключены не были. Денежные средства в сумме 200 000 руб., являющиеся авансом, он получил в качестве оплаты по трем объектам, на которых осуществлял ремонтные работы по заданию ответчика. Акт сдачи выполненных работ подписан не был.

Представитель истца ФИО12 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела пояснила, что между администрацией МО г.Донской и ООО «Союз Мастеров» был заключен контракт на выполнения ремонтных работ фасада здания МБОУ ДОД «Дом детского творчества». В свою очередь ООО «Союз мастеров» заключило договор субподряда с ИП ФИО14, который заключил договор подряда с ФИО12 Между сторонами были достигнуты существенные условия договора – объем производимых работ. Свои обязательства по выполнению ремонтных работ, предусмотренных п.п.1,2,4,6,7 ФИО12 исполнил, ИП ФИО14 обязательства по оплате денежных средств в размере 600 000 руб. не выполнил. Ремонтные работы выполнялись истцом до октября-ноября 2018 года. Акт приемки-сдачи выполненных работ подписан не был. Ответчик выдавал истцу денежные средства только на покупку строительных материалов, оплату по договору не производил, при этом, неоднократно обещал, что выплатит денежные средства. Недостатки, обнаруженные после сдачи объекта, были допущены другими рабочими, а не истцом, по другим договорам подряда. Пояснила, что администрацией МО г.Донской Тульской области были приняты работы по контракту, что свидетельствует о том, что на момент сдачи работ они были выполнены качественно. Денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены ответчиком истцу в качестве аванса за три объекта, на которых ФИО12 осуществлял ремонтные работы по заказу ФИО14 Договора по другим объектам между сторонами не заключались. Полагала, что в заключении эксперта безосновательно не включена отбивка старой штукатурки, поскольку прежде, чем окрасить фасад, необходимо произвести отбивку старой краски и штукатурки, что не предусмотрено сметой, составленной экспертом.

Ответчик ИП ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в июле 2018 года ФИО1 познакомил его с истцом, между ним и истцом была достигнута договоренность по поводу ремонта фасада здания МБОУ ДОД «Дом детского творчества». Он (ответчик) наличными денежными средствами передал истцу аванс в размере 150 000 руб. и перечислил денежные средства в размере 210 000 руб. Большая часть строительных материалов поставлялась на объект им, все расходы по оплате строительных материалов нес он (ответчик). ФИО12 приступил к работе примерно в начале сентября 2018 года. В октябре 2018 года истец не работал, он уехал примерно на месяц, а по возвращении в ноябре 2018 года и стал просить выплатить ему денежные средства. Работы истцом закончены не были. Все работы были закончены только в феврале 2019 года другим подрядчиком. Расчет с истцом не был произведен, он предлагал встретиться с истцом и обсудить объем проделанной работы, но истец отказался. Истцом была сделана омостка, зашпаклеван и покрашен фасад, залито бетоном крыльцо и произведен ремонт колонн. Не отрицал, что между ним и истцом возникла устная договоренность на проведение ремонтных работ МБОУ ДОД «Дом детского творчества». Иных договорных отношений с ФИО12 у него не было. Ремонтные работы ФИО12 были произведены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, он понес расходы по исправлению данных недостатков.

Представитель ответчика ФИО14 по ордеру адвокат Куроленко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик познакомился с истцом в июне 2018 года. Ответчик показал истцу объем работ на объекте и предоставил на подпись договор. Истец пояснил, что не согласен с условиями данного договора и после консультации с юристом скорректирует условия. Истцу был перечислен аванс, однако, работы выполнены не были, ФИО12 выполнил лишь небольшую часть работ, предусмотренных договором. Ответчик был вынужден привлечь к выполнению работ других подрядчиков, в том числе, ФИО16, поскольку не смог найти истца. Пояснил, что иных договорных отношений между истцом и ответчиком не было.

Представитель ответчика ФИО14 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалася надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что она ранее работала заместителем директора по капитальному строительству ООО «Союз Мастеров» и курировала объект МБОУ ДОД «Дом детского творчества». Договор на производство работ был заключен с ФИО14 Работы по ремонту фасада начались в августе-сентябре 2018 года. Пояснила, что работы были произведены некачественно, краску разводили водой, в связи с чем, поверхность фасада здания не была прокрашена надлежащим образом. Когда ФИО14 предъявлял претензии ФИО12 по поводу произведенных работ, последний ссылался на неоплату произведенных работ. Отдел капитального строительства администрации МО г.Донской Тульской области выставлял претензии ООО «Союз Мастеров», которое, в свою очередь, выставляло претензии ИП ФИО18 Ремонт входной группы, демонтаж ступеней, перекраску колонн производил ФИО16, а не истец. Для устранения выявленных нарушений пришлось нанимать других работников, поскольку истец отказался устранять выявленные недостатки. ФИО12 осуществлял работу на объекте по сентябрь 2018 года. Изначально бригада состояла из 5 человек, потом стали работать только 2 человека.

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела установлено, что часть работ, указанных в договоре подряда, истцом выполнена не была, а именно, демонтаж старой плитки со стены, монтаж вентфасада, укладка резинового покрытия на пандус ФИО12 не производились. Пояснила, что исходя из выводов судебно-строительной экспертизы стоимость выполненных истцом работ без учета стоимости материалов составляет 507 087 руб. 85 коп. Из указанной суммы НДС в размере 18% не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ни истец, ни ответчик не являются плательщиками НДС. Также в качестве аванса ИП ФИО14 ФИО12 было выплачено 360 000 руб., в связи с чем при условии соблюдения ответчиком условий договора ИП ФИО14 должен был бы выплатить истцу 55 812 руб. 04 коп. Однако заключением экспертизы установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют требованиям. Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не составлялся. Полагала, что поскольку ФИО12 не в полном объеме и ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, у ИП ФИО14 не возникло обязанности по исполнению обязательств по выплате денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ ДОД «Дом детского творчества» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела директор ФИО19 пояснила, что она осуществляла контроль выполнения работ по ремонту фасада МБОУ ДОД «Дом детского творчества» путем ежедневного визуального осмотра. Работы должны были начаться в начале августа 2018 года, однако, фактически были начаты в 20-х числах августа 2018 года и окончены в начале ноября 2018 года. Ремонт фасада здания производил истец с бригадой в составе 4-5 человек. Истцом были произведены работы, указанные в приложении к договору подряда, кроме следующих работ: демонтаж старой плитки со стены, монтаж вентфасада, укладка резинового покрытия на пандусе, которые были произведены другой бригадой. Со слов истца ей известно, что ФИО14 не мог заплатить за проделанную работу. Сроки сдачи объекта были нарушены. По окончании работ представители отдела капитального строительства администрации МО г.Донской Тульской области проверяли качество и объем выполненных работ, претензий не было высказано. О том, кто закупал строительные материалы – ей не известно. Несколько раз ФИО20 привозил строительные материалы. У нее сложилось впечатление, что истец докупал недостающий материал самостоятельно, однако, достоверно ей это не известно. Выполненные работы она принимала от ответчика, а не от истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО г.Донского Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз Мастеров» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из п.п.1,3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п.1 ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из п.п.1, 2 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п.п.1, 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, распоряжением администрации МО г.Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень проектов МО г.Донской в рамках программы «Народный бюджет», в п.2 перечня указан «Ремонт фасада МБОУ ДОД «ДДТ» <адрес> (т.1 л.д.196, 197-198)

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Донской и ООО «Союз Мастеров» был заключен контракт № на выполнение работ в рамках программ «Народный бюджет-2018», проект «Ремонт фасада МБОУ ДОД «ДДТ» (фасад лицевая сторона, замена оконных блоков, фасад боковые и задние части», по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ: ремонт фасада МБОУ ДОД «ДДТ» (фасад лицевая сторона), ремонт фасада МБОУ ДОД «ДДТ» (замена оконных блоков); ремонт фасада МБОУ ДОД «ДДТ» (фасад боковые и задние части) (т.1 л.д.60-74).

Согласно п.1.2 от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью контракт.

В соответствии с п.3.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ сроки производства работ – 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п.4.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнение работ должно производиться подрядчиком собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций.

Приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ является техническое задание на выполнение работ (т.1 л.д.75-96).

В соответствии с локальной сметой № (локальный сметный расчет) по проекту «Ремонт фасада МБОУ ДОД «ДДТ» программа «Народный бюджет-2018» сметная стоимость составила 723 763 руб. (т.1л.д.230-254).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Мастеров» и ИП ФИО14 был заключен договор субподряда №, по условиям которого последний принял на себя обязательство на выполнение работ «Ремонт фасада МБОУ ДОД «ДДТ» (фасад лицевая сторона, замена оконных блоков, фасад боковые и задние части).

Согласно п.4.1 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ работы должны быть начаты в течение 5 дней с момента подписания договора и полностью завершены в течение 40 календарных дней (т.2 л.д.62-66).

ФИО14 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д.204-206)

Из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что для выполнения работ по договору субподряда ИП ФИО14 привлек ФИО12

Истцом представлен договор подряда №, заключенный между ИП ФИО14 и ФИО12, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада МБОУ ДОД «Дом детского творчества» (фасад лицевая сторона, фасад боковые и задние части) по адресу: <адрес> ( в соответствии с приложением №) (т.1 л.д.14-1).

Дата заключения договора подряда не указана.

Согласно п.2.1, 2.2 договора подряда № цена до договору составила 600 000 руб., из которых 200 000 руб. – аванс, который выплачивается в момент подписания договора. Окончательная оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленные сроки.

На основании п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора подряда № начало выполнения работ по договору подряда – с даты подписания договора, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика.

Согласно п.5.1 договора подряда № работа по данному договору осуществляется за счет средств и материалов заказчика. Заказчик обязуется предоставить подрядчику материалы, требуемые подрядчику для оказания услуг.

Приложением № к договору договора подряда № определены работы по ремонту фасада МБОУ ДОД «Дом детского творчества» (фасад лицевая сторона, замена оконных блоков, фасад боковые и задние части): 1) отбивка старой штукатурки, грунтовка, штукатурка, шпаклевка, покраска в два слоя – 333 000 руб.; 2) отмостка (демонтаж старой, подушка, опалубка, армировка, заливка новой) – 38 800 руб.; 3) демонтаж старой плитки со стены, монтаж вентфасада – 111 800 руб.; 4) демонтаж плитки с крыльца, ремонт стяжки, укладка плитки, включая ступени – 37 100 руб.; 6) ремонт колонн и фасадных полос (цоколь, фронтон и сверху полоса) (штукатурка, шпаклевка, покраска) – 67 450 руб.; 7) устройство пандуса (6*1,2 м.) – 8 100 руб.; 8) укладка резинового покрытия на пандусе – 3 750 руб. (т.1 л.д.19)

В экземпляру договора, представленном истцом, имеется запись «я не согласен с договором».

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела усматривается, что он не был согласен с условиями о стоимости договора, установленной в размере 600 000 руб., указывая, что изначально договоренность с ИП ФИО14 была на сумму 750 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела свой экземпляр договора подряда № не смог предоставить, указал, что подписав два экземпляра договора, он передал их истцу, который договор ему не возвратил, поскольку был не согласен с некоторыми условиями договора, изъявил желание внести коррективы в договор, однако, измененный договор не предоставил ему на подпись. Указал, что стоимость работ по договору подряда была согласована сторонами и установлена в размере 600 000 руб.

Таким образом, из объяснений истца и ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что между сторонами было согласовано условие об объеме выполняемых работ на объекте МБОУ ДОД «Дом детского творчества», однако, не было достигнуто соглашение о стоимости работ. Иные права и обязанности заказчика и подрядчика, указанные в договоре подряда №пд, сторонами не оспаривались.

Само по себе отсутствие надлежащим образом оформленного письменного договора подряда не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске, в случае, если стороны фактически вступили в обязательственные отношения.

Так, свидетель ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что в 2018 году он работал с ФИО14, с которым была достигнута договоренность по производство ремонтных работ на нескольких объектах, в том числе, МБОУ ДОД «Дом детского творчества». Поскольку у него было мало рабочих, он отказался от производства работ в МБОУ ДОД «Дом детского творчества», расторг заключенный договор на ремонт данного объекта. Договор о расторжении договора у него отсутствует, поскольку оба экземпляра договора остались у ФИО14 В середине августа 2018 года он (свидетель) познакомил ФИО14 с ФИО12, спустя два дня ФИО12 приступил к работе. Он (свидетель) осуществлял работы на другом объекте рядом с МБОУ ДОД «Дом детского творчества». ФИО12 показывал ему заключенный с ИП ФИО21 договор. Бригада ФИО12 состояла из 6-8 человек. Ему известно, что ФИО12 осуществлял ремонтные работы также на втором объекте – здании детской поликлиники. ФИО12 должен был произвести ремонтные работы фасада здания (штукатурка, шпаклевка, окраска), ремонт крыльца, а также производство внутренних работ (установка окон). Ему известно, что ремонтные работы фасада здания и крыльца им были произведены. Он (свидетель) каждые 3-4 дня приходил на объект МБОУ ДОД «Дом детского творчества», поскольку проезжал мимо на другой объект. В тот период, когда работы осуществлял истец, на объекте работала другая бригада, которая выполняла иные работы, а именно, ремонт крыши. Работы ФИО12 были завершены примерно в конце октября 2018 года. После производства работ ФИО12, претензий не было. Указал, что ФИО12 сказал, что стоимость по договору 750 000 руб. ФИО14 пояснял ему, что он решает вопрос с ФИО12 по поводу оплаты по договору подряда (т.2 л.д.213-214).

Свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с августа по ноябрь 2018 года работал с истцом в составе бригады из 5-6 человек, осуществлял ремонтные работы МБОУ ДОД «ДДТ», а именно, они штукатурили, шпаклевали фасад здания, заливали бетон. Ему не известен человек, который контролировал ход ремонтных работ. По окончании работ ФИО12 рассчитался с ним в полном объеме, несмотря на то, что сам истец деньги за работу не получал. Для того, чтобы рассчитаться с рабочими, истец продал свой автомобиль (т.2 л.д.105-106).

Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 2-3 года назад работал с истцом на объекте МБОУ ДОД «Дом детского творчества» в <адрес>, а именно, в составе бригады осуществлял ремонтные работы – штукатурку фасада здания. Иных лиц, кроме бригады ФИО12, он не видел. ФИО14 приезжал на объект 2-3 раза, стройматериалами обеспечивал истец (т.2 л.д.179-180).

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 2-3 года назад он работал в составе бригады ФИО12, осуществлял ремонт фасада здания музыкальной школы в <адрес>. Бригадой был отремонтирован фасад здания и отмостка. Другие бригады в этот период на объекте не работали. Работы выполняли 2 месяца, с ним по окончании работ рассчитались (т.2 л.д.180-181).

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что является знакомым истца. В августе-сентябре 2018 года он приезжал навещать ФИО12, когда тот занимался ремонтными работами в знании школы. Истец в составе бригады 5-6 челок штукатурил фасад здания, делал отмостку (т.2 л.д.182).

Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснил, что в конце 2017 года он работал в бригаде ФИО12, а именно, устанавливал пандус в поликлинике. На иных объектах с истцом не работал. Ему известно, что ФИО12 в составе бригады осуществлял ремонт фасада здания библиотеки или школы в г.Донском Тульской области (т.2 л.д.214-215).

Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил, что является знакомым ФИО12 В конце 2019 года истец обратился к нему с просьбой оказать помощь, поскольку им были произведены ремонтные работы по договору подряда, а оплата произведена не была. Он встретился с ИП ФИО14, однако, мирным путем решить возникший спор не удалось, поскольку ответчик не согласился выплатить денежные средства, угрозы в адрес ФИО14 он не высказывал. Ему (свидетелю) известно, что ответчиком истцу были переданы денежные средства на приобретение строительных материалов. Точную сумму назвать не смог. Письменная претензия была направлена позднее (т.4 л.д.44-46).

Из журнала регистрации посетителей МБОУ ДОД «Дом детского творчества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в здание учреждения приходили рабочие, осуществлявшие ремонт фасада здания, в том числе, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 (т.2л.д.153-163).

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком по ремонту фасада МБОУ ДОД «Дом детского творчества» (фасад лицевая сторона, фасад боковые и задние части) по адресу: <адрес>

Ни истец, ни ответчик не смогли пояснить точную дату заключения договора подряда, а также точную дату начала работ по ремонту фасада МБОУ ДОД «Дом детского творчества».

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, усматривается, что работы были начаты после середины августа 2018 года.

Свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является инженером по строительному контролю ОКС МКУ «Хозяйственные услуги» администрации МО г.Донской Тульской области. Он осуществлял контроль за производством ремонтных работ фасада здания на объекте МБОУ ДОД «Дом детского творчества». Он и ФИО9 два раза в неделю выезжал на объект и осматривал, как ведутся работы. При сдаче объекта был подписан акт выполненных работ по форме КС2. Работы производились бригадой в составе 3 человек. Производство работ было закончено в сентябре-октябре 2018 года. В ходе производства работ были выявлены недостатки, на которые было обращено внимание, и они были устранены. В случае, если бы нарушения не были устранены, то они бы не разрешили приступать к следующему этапу работ и по окончанию работ не был бы подписан акт приема выполненных работ. Работы велись постоянно, если бы на объекте была остановка производства работ хотя бы на неделю, то он бы знал об этом и предъявил претензии в ООО «Союз Мастеров» с целью соблюдения сроков производства работ. Истца на объекте он видел (т.4 л.д.7-11).

Свидетель ФИО9 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с 2017 года по настоящее время является инженером по строительному контролю ОКС МКУ «Хозяйственные услуги» администрации МО г.Донской Тульской области. Он совместно со ФИО8 осуществлял контроль производства работ на объекте МБОУ ДОД «Дом детского творчества». Работы по ремонту объекта были начаты летом 2018 года, а закончены ближе к зиме. Ремонт фасада осуществляла бригада неславянской внешности. По ходу производства работ возникали претензии по качеству, которые высказывались генеральному директору ООО «Союз Мастеров». После предъявления претензий, нарушения были устранены. Если бы претензии не были удовлетворены, то он мог приостановить производство работ, однако, такого сделано не было. При подписании акта приемки выполненных работ все недостатки были устранены. Работы, указанные в КС2 – это фактически выполненные работы. После приемки выполненных работ в некоторых местах отошла плитка, данные недоставки были устранены. Работы велись постоянно, были периоды, когда работы не производились 3-4 дня, поскольку не был поставлен строительный материал. Демонтаж плитки с крыльца производился в период лето-осень 2018 года (т.4 л.д.11-14).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что им были выполнены работы, указанные в п.п.1,24,6,7 приложения № к договору подряда №, а ответчиком не были оплачены произведенные им работы в сумме 600 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы истцом были произведены в меньшем размере, чем предусмотрено договором подряда №, данные работы были произведены некачественно, им была перечислена часть денежных средств истцу в размере 360 000 руб., остальная часть возмещение не подлежит, поскольку работы были выполнены ненадлежащим образом.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ работы в рамках программы «Народный бюджет-2018», проект «Ремонт фасада МБОУ ДОД «ДДТ» (фасад лицевая сторона, замена оконных блоков, фасад боковые и задние части» приняты согласно сметной документации. Фактически срок исполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ согласно контракту – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактический срок исполнения работ составил 227 дней, просрочка – 167 дней (т.1 л.д.58-59, т.3 л.д.24-25).

Из экспертного заключения комиссии по проведению внутренней экспертизы выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что результаты исполнения контракта на выполнение работ в рамках программы «Народный бюджет-2018», проект «Ремонт фасада МБОУ ДОД «ДДТ» (фасад лицевая сторона, замена оконных блоков, фасад боковые и задние части» соответствует фактически выполненному объему работ, согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2). Приемка и подписание заказчиком документов по контракту, подтверждающих выполнение работ, возможна. Нарушений не выявлено (т.3 л.д.26).

В соответствии с локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ, предоставленных ИП ФИО14, стоимость работ на объекте МБОУ ДОД «Дом детского творчества» составила 215 405 руб. (т.3 л.д.243-247, т.4 л.д.32-36).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат по объекту ремонт фасада МБОУ ДОД «ДДТ», предоставленному ответчиком ИП ФИО14, сметная (договорная) стоимость по договору подряда за период составила 10 000 руб. 86 коп. (т.2 л.д.133-134, 135).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом ФИО12, сметная (договорная) стоимость по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 883 491 руб. 08 коп. (т.2 л.д.188-201).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом ФИО20, сметная (договорная) стоимость по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 666 678 руб. 04 коп. (т.4 л.д.21-23).

Специалист ФИО10 в ходе рассмотрения дела пояснила, что к ней обратился ФИО12, который пояснил, какие работы были им произведены на объекте МБОУ ДОД «Дом детского творчества». Она выехала на объект, директор учреждения предоставила ей сметы, приложенные к контракту. По результатам осмотра и пояснений истца, были составлены акты выполненных работ (т.2 л.д.188-201). Произведенные работы были внесены в акты со слов истца. Объем произведенных внутренних работ определялся ею со слов истца. Акты скрытых работ ей не предоставлялись. При определении расценок произведенных работ, применялись расценки, утвержденные министерством строительства РФ, данные о работах вносились ею в программу, которая на основании данных расценок выдавала окончательную цену каждой работы (т.3 л.д.198-202).

В целях установления объема произведенных работ и их стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно заключению эксперта по судебной строительно-технической экспертизе ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от ДД.ММ.ГГГГ№ работы, предусмотренный п.1 Приложения к договору подряда №, заключенного между ИП ФИО14 и ФИО12 на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, МБОУ ДОД «Дом детского творчества», а именно, частичный демонтаж старой штукатурки, грунтовка, шпаклевка, окраска фасада в два слоя (с учетом проведенных скрыты работ) фактически выполнены.

Проведенные работы не соответствуют требованиям «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», предъявляемым к проведению данных работ, а именно: п.ДД.ММ.ГГГГ – отступление штукатурного основания от плоскости покрытия до 8-10 мм; отклонение от вертикали в пределах 3-14 мм/м; п.7.3.7 – наличие царапин, раковин, задиров, следов от инструментов, глубиной более 3 мм.; п.7.5.5 – полосы, пятна, подтеки, отличия по цвету при выполнении малярных работ.

Фактически объем ремонтных работ, произведенный по п.1 Приложения к договору подряда №, заключенного между ИП ФИО14 и ФИО12, следующий: частичная отбивка старой штукатурки фасада, площадью <данные изъяты> кв.м., грунтовка фасада, площадью <данные изъяты> кв.м., штукатурка фасада, площадью 530,61 кв.м., шпатлевка фасада, площадью 530,61 кв.м., окраска фасада в два слоя, 530 кв.м.

Стоимость по состоянию на 2 квартал 2018 года проведенных работ по п.1,2,4,6,7 приложения к договору подряда№, заключенного между ИП ФИО14 и ФИО12, составляет 828 924 руб. 68 коп., с учетом НДС 18 %, в том числе, стоимость материалов 321 836 руб. 83 коп.

Стоимость невыполненных работ по состоянию на 2 квартал 2018 года по п.1,2,4,6,7 приложения к договору подряда №пд, заключенного между ИП ФИО14 и ФИО12, составляет 71 973 руб. 19 коп., с учетом НДС 18 %, в том числе, стоимость материалов 21 622 руб. 85 коп.

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от ДД.ММ.ГГГГ№, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков.

Вместе с тем, предоставленные истцом акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки объема и стоимости выполненных работ.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Предоставленные ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№пд, заключенный с ФИО11 угли, аналогичный по содержанию договору, заключенному с ФИО12, акт от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 600 000 руб. суд оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих факт исполнения данного договора ФИО11 угли ответчиком предоставлено не было (т.2 л.д.146-152).

Также ответчиком не были представлены доказательства в обоснование позиции о том, что большая часть работ по договору подряда была произведена другим подрядчиком.

Оценивая доводы ответчика о произведенной оплате, суд исходит из следующего.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО12, он получил аванс в сумме 150 000 руб. за работу ДДТ г.Донской (т.2 л.д.119).

В судебном заседании ФИО12 не отрицал, что данные денежные средства были получены им от ФИО14, указав, что они были получены им в качестве аванса также по другим объектам, на которых им осуществлялись ремонтные работы,

Суд находит данный довод истца несостоятельным, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами иных договорных обязательств (в том числе, договор подряда, акт выполненных работ, сметы и т.д.), кроме обязательств по ремонту фасада МБОУ ДОД «Дом детского творчества» истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО14 было выплачено ФИО12 150 000 руб. в счет аванса по договору подряда за ремонт фасада МБОУ ДОД «Дом детского творчества».

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн, предоставленным стороной ответчика, ИП ФИО14 в адрес ФИО12 были произведены следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (т.2 л.д.120-127).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца были переведены денежные средства в размере 210 000 руб.

Доводы истца ФИО12 о том, что данные денежные средства были перечислены ответчиком на покупку строительных материалов, суд находит несостоятельным, поскольку условиями договора подряда предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить материалы, требуемые подрядчику для оказания услуг, каких-либо доказательств (чеков, квитанций, товарных накладных и т.д.) на покупку строительных материалов истцом не представлено.

Сам истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что все строительные материалы, за исключением некоторых расходных материалов, приобретались ответчиком за его счет и предоставлялись истцу.

Кроме того, с учетом заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от 25.01.2021 №379-148-01/21, согласно которому общая стоимость материалов по произведенным работам по договору подряда составила 321 836 руб., оснований полагать, что 210 000 руб. (65,3 5 от общей стоимости материалов) были перечислены ответчиком в счет приобретения расходных строительных материалов, у суда не имеется.

Оценивая стоимость выполненных истцом работ, суд также принимает во внимание, что по договору подряда работы фактически выполнялись подрядчиком ФИО12, являющимся физическим лицом, который не является плательщиком НДС в соответствии со ст.143 НК РФ, в связи с чем, при определении стоимости выполненных работ НДС 18% не подлежит учету.

Таким образом, расчет произведенных работ по договору подряда № следующий:

- стоимость произведенных работ – 828 924 руб. 68 коп.;

- стоимость материалов – 321 836 руб. 83 коп.;

- НДС 18 % - 91 275 руб. 13 коп.;

- аванс по договору – 150 000 руб.;

- платежи по договору 210 000 руб.

828 924 руб. 68 коп. – 321 836 руб. 83 коп. – 91 275 руб. 13 коп. – 150 000 руб. – 210 000 руб. = 55 812 руб. 04 коп.

На основании изложенного, невыплаченная сумма по договору подряда, заключенному между ФИО12 и ИП ФИО14, составляет 55 812 руб. 04 коп.

Доводы ответчика ИП ФИО14 о том, что работы истцом были выполнены некачественно, в связи с чем, ответчик понес дополнительные убытки и невыплаченная истцу часть денежной суммы не подлежат оплате, суд находит несостоятельным, поскольку встречные требования ИП ФИО14 заявлены не были. В случае, если ответчик считает, что работы выполнены некачественно и не в срок, он не лишен права самостоятельного обращения в суд с иском за защитой нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО14 в пользу ФИО12 денежных средств по договору подряда в сумме 55 812 руб. 04 коп.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ИП ФИО14 по адресу: <адрес>, была направлена претензия об оплате выполненных работ в размере 600 000 руб., что подтверждается письменной претензией и описью вложения в почтовое отправление.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО14 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость ремонтных работ по договору подряда сторонами согласована не была, акт сдачи-приемки работ, подтверждающие окончание производства работ в соответствии с п.п.2.2, 4.2 договора подряда №пд подписан не был, условиями договора предусмотрена договорная неустойка, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии с положения ст.395 ГК РФ не имеется.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 13 429 руб.

Поскольку исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, то требования о взыскании с ИП ФИО14 в пользу ФИО12 расходов на оплату госпошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 874 руб.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы». Оплата экспертизы возложена на ИП ФИО14

Из счета ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что стоимость производства судебной экспертизы составила 62 450 руб.

Согласно платежному поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО14 уплатил ООО «Центр судебной экспертизы» сумму в размере 62 460 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ№ за производству судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования ФИО12 удовлетворены частично (5,6% от цены иска), то требования ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению частично, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано: 62 460 руб. х 94,4 % = 58 962 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО14 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 в пользу ФИО12 денежные средства по договору подряда в сумме 55 812 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 874 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля, а всего 57 686 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 – отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 58 962 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина