Волгоградской области» на 2014-2016 годы, утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 30.12.2013 № 805-п. Между Администрацией Волгоградской области и Министерством труда и социальной защиты населения Российской Федерации заключено соглашение от 30.06.2016 № 16-С-13-ГП-46 о предоставлении субсидии (далее – соглашение о предоставлении субсидии). УФК по Волгоградской области на основании приказа от 25.01.2018 № 53-ОД (в соответствии с поручением Федерального казначейства от 13.12.2017 № 07-04-05/17-960) провело проверку соблюдения Комитетом социальной защиты населения, как ответственным исполнителем программы, условий софинансирования из областного бюджета расходных обязательств Волгоградской области, на выполнение которых предоставлялась субсидия. По итогам проверки казначейство пришло к выводу о допущенном комитетом нарушении в части несоблюдения условий соглашения о предоставлении субсидии, выразившимся в необеспечении уровня софинансирования расходных обязательств Волгоградской области за счет средств бюджета Волгоградской области, что привело к перерасходу средств субсидии из федерального бюджета. В адрес комитета вынесено представление от 26.06.2018 № 29-11-53/24- 12888, в котором казначейство указало на необходимость принять меры
заключено соглашение от 08.04.2016 № 07 G22.24.0026 (далее – соглашение о предоставлении субсидии), согласно которому объем субсидии из федерального бюджета составляет 120 295 300 рублей, минимальный объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Волгоградской области на исполнение софинансируемых расходных обязательств, составляет 51 55 100 рублей. УФК по Волгоградской области на основании приказа от 25.01.2018 № 57-ОД (в соответствии с поручением Федерального казначейства от 13.12.2017 № 07-04-05/17-960) провело проверку соблюдения Комитетом строительства как ответственным исполнителем программы условий софинансирования из областного бюджета расходных обязательств Волгоградской области, на выполнение которых предоставлялась субсидия. По итогам проверки казначейство пришло к выводу о допущенном комитетом нарушении в части несоблюдения условий соглашения о предоставлении субсидии, которое выразилось в необеспечении уровня софинансирования за счет средств бюджета Волгоградской области, что привело к перерасходу средств субсидии из федерального бюджета. Казначейство установило, что в 2016 году Комитетом строительства произведены кассовые выплаты на сумму 153 177 612 рублей 32 копейки, в том
утверждении Порядка принятия решений о разработке государственных программ Хабаровского края, их формирования и реализации и Порядка проведения оценки эффективности реализации государственных программ Хабаровского края и внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты Хабаровского края» (подпункт 3.1.4); -организация взаимодействия с соисполнителями Государственной программы - органами исполнительной власти края, органами местного самоуправления и предприятиями ТЭК по вопросам: реализации и финансирования мероприятий Государственной программы; внесения изменений в Государственную программу; подготовки годовых отчетов (подпункт 3.1.5); -подготовка соглашений на предоставление субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований края по строительству, реконструкции объектов капитального строительства муниципальной собственности, заключаемых в соответствии с Государственной программой между администрациями муниципальных образований края, главным распорядителем средств краевого бюджета и Комитетом (подпункт 3.1.6). Указанным функциям корреспондируют обязанности Комитета, изложенные в оспариваемых нормах Порядка-1 и Порядка-2. В соответствии с ведомственной структурой расходов, установленной Законом Хабаровского края от 6 декабря 2017 года № 303 «О краевом бюджете
не может рассматриваться в качестве преимущественного источника удовлетворения финансовой потребности субъекта Российской Федерации. Предоставление субсидии из федерального бюджета на финансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации не влечет переход расходного обязательства к Российской Федерации. Учитывая изложенное, изучив содержание соглашения от 03.02.2016 № 156/17-с, суды пришли к выводу, что обеспечение соразмерного участия Российской Федерации и Хабаровского края в софинансировании мероприятий программы являлось существенным условием предоставления субсидии, и согласились с тем, что в действиях министерства имеется вменяемое ему бюджетное правонарушение. Довод министерства о том, что буквальное содержание условий соглашения не предусматривает соблюдения уровня софинансирования , изучен и отклонен судами. Гражданско-правовые соглашения, заключаемые в бюджетной сфере, не могут толковаться в отрыве от положений бюджетного законодательства. Выводы судов основаны на правильном применении норм права, сформулированы относительно юридически значимых обстоятельств дела, круг которых всесторонне исследован судам и которые получили надлежащую правовую квалификацию. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на
отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 060 290 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии вины Администрации в просрочке исполнения обязательства по перечислению субсидии, предусмотренной соглашением от 13.12.2012 № 1-ОБЛ. Доказательства отсутствия вины Администрацией не представлены. Поясняет, что ответчик, заключая дополнительное соглашение о продлении срока выполнения ремонтных работ до 01.12.2013, не принял во внимание то, что программа софинансирования расходов запланирована только на 2012 год. Также сообщает, что договор на предоставление субсидии с Министерством Администрацией не заключен. Правом на обращение в суд с требованием к Министерству о выплате субсидии ответчик воспользовался по истечении более двух лет после выполнения строительных работ. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами истца не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества – без удовлетворения. Министерство в
имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие в материалах дела доказательств перевода обществом НПФ «Стратегия» в Пенсионный фонд Российской Федерации 12 000 руб. 00 коп., внесенных ФИО1 по платежной квитанции от 21.01.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в указанной сумме не поступили в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, у него не имеется обязанности учитывать ее в составе программы софинансирования . Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Таким образом, поскольку с даты принятия судебного решения о принудительной ликвидации негосударственного пенсионного фонда его договоры негосударственного пенсионного обеспечения прекращаются (п.5 ст.186.4 Закона о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что у общества НПФ «Стратегия» на основании ст.3 Закон о негосударственных пенсионных фондах, п.1 ст.186.4 Закона о банкротстве существуют обязательства по выплате ФИО1 12 000
обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. Как было установлено судом первой инстанции, бюджет муниципального образования "Дубровское городское поселение" является дотационным. Муниципальному образованию выделены целевые средства по федеральным программам софинансирования для выполнения первоочередных работ, которые направлены на обеспечение населения муниципального образования необходимыми средствами для существования. Со стороны должника в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" был направлен запрос-требование о выделении дополнительных лимитов денежных средств. Кроме того, в настоящее время проводятся конкурсы на заключение контрактов на выполнение работ по замене насосов водоочистных сооружений и по замене системы аэрации трех аэротенков. Поскольку администрация МО "Дубровское городское поселение" является бюджетной организацией, местной администрацией, срок поступления преобладающей части денежных
бюджета, в том числе на приобретение специализированной техники для устройства минерализованных полос вокруг населенных пунктов и объектов экономики (часть 3.1, 3.2 раздела 3 Краевой программы). Условия предоставления субсидий местным бюджетам установлены в части 3.3 раздела 3 Краевой программы, в том числе при наличии утвержденных долгосрочных муниципальных целевых программ, содержащих мероприятия, аналогичные предусмотренным приложением № 3 к Программе (далее - муниципальная целевая программа); установление расходных обязательств муниципальных образований в Камчатском крае на реализацию муниципальных целевых программ; софинансирование мероприятий, предусмотренных приложением № 3 к Программе, за счет средств местных бюджетов в размере не менее 30 %; использование органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае субсидий по целевому назначению. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что объем финансового обеспечения мероприятий, предусмотренных краевой целевой программой на 2013-2020 годы, предусмотрен для в общей сумме
суда от 14.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5 (л. д. 25-26). В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, на их удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчика гу – Управление ПФ РФ в Катайском районе ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2014 г. (л. д. 19), исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что программа софинансирования предусмотрена федеральным законом, которым предполагалось, что эта выплата будет единовременная, всем разъяснялось, что если один раз выплатили, то обеспечение по второй выплате будет только на следующий год. Поэтому и было упущено то, что ФИО1 второй раз обратился. Причину пропуска считают уважительной. Из представленного отзыва гу – Управление ПФР РФ, следует, что не возражает против удовлетворения исковых требований при наличии уважительных причин пропуска срока. Свою позицию мотивирует тем, что согласно абзацу первому п. 3 ст.
финансов Российской Федерации о признании решении незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что вступил в программу софинансирования пенсий в 2013 году, в мае 2021 году подал заявление на единовременную выплату накопительной части. 08.09.2021 г получил письменный отказ в выплате, с предложением варианта в виде срочной выплаты с сроком выплаты 120 месяцев. Срок для срочной выплаты его не устраивает. Согласно федеральной программе софинансирование пенсий, разделу «Выплаты», сам клиент выбирает срок (продолжительность) выплаты. Программа софинансирования пенсии - Программа государственного софинансирования формирования пенсионных накоплений, введенная Федеральным законом от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». ДСВ - дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию (уплачиваемые застрахованным лицом за счет собственных средств). Правовое регулирование вопроса накопительной части: Закон № 56-ФЗ - Федеральный закон от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Закон № 345-ФЗ
участков ФИО59 (уч.6 т.1) и ФИО49 (уч.25 т.1), направленные на создание атмосферы недоверия председателю и бухгалтеру в 2017 году; 2. Результаты проверки финансово – хозяйственной деятельности (ФХД) СНТ «Волга» за ДД.ММ.ГГГГ Союзом садоводов РТ (ССТ) и федеральной налоговой службой; 3. Отчет председателя правления о хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ 4. Акт ревизионной проверки Союзом садоводов РТ за ДД.ММ.ГГГГ. Доклад бухгалтера – кассира; 5. Голосование за утверждение отчетов председателя и бухгалтера. Оценка проделанной работы; 6. Государственная программа софинансирования по развитию инфраструктуры СНТ; 7. Мероприятия в рамках противопожарной безопасности; 8. План развития СНТ на ДД.ММ.ГГГГ. Доклад председателя правления; 9. Принятие бюджета и утверждение приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ; 10. Выборы председателя, бухгалтера - кассира, состава правления; 11. Разное. По п.5 повестки дня проведено голосование – по отчету Ревизионной комиссии ССТ проголосовали за – 41, против – 3, по вопросу оценки работы правления (признать работу правления удовлетворительной) – за 41, против 3. По п.9 повестки
