вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 13.05.2016 по делу № 2-1038/2016, суд обязал администрацию включить ФИО1 в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и о заключении с данными лицами договоров на предоставление социальной выплаты. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков», утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, в соответствии с которыми администрация оказывает содействие для приобретения жилья гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. Данного рода содействие осуществляется в виде предоставления социальных выплат. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, решением Партизанского городского суда Приморского края от 13.04.2017 по делу № 2-377/2017 удовлетворены требования ФИО1 об обязании администрации заключить с ним договор на предоставление социальной выплаты на приобретение (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, при поступлении межбюджетных трансфертов на реализацию данной программы. В связи с обязанностью исполнить вступивший в законную силу судебный акт администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о взыскании денежной суммы, необходимой для предоставления выплаты. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в
Как следует из представленных материалов, 20.04.2020 между министерством и банком заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии на возмещение недополученных банком доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (далее – соглашение); в дополнительном соглашении от 29.05.2020 определен размер субсидий. Прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения бюджетного законодательства, в том числе доступности кредитных ресурсов по льготным ставкам, реализации специальной кредитной программы поддержки занятости для предприятий в наиболее пострадавших отраслях экономики в деятельности банка, установлено, что банк незаконно отказал отдельным заемщикам в льготном кредитовании, признав их финансовое состояние не соответствующим требованиям банка – Временному положению банка о льготном кредитовании для поддержания и сохранения занятости № 660-П (далее – Временное положение № 660-П). По результатам проверки прокуратура выдала банку представление об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с представлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные
875. Иное заявителем кассационной жалобы не доказано. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о правомерном расходовании бюджетных средств, что было отражено в представлении и предписании, соответствующих Закону о занятости населения и Положению № 875. Доводы учреждения о том, что общественные работы имели социальную направленность; судами ненадлежащим образом исследованы документы, приложенные учреждением к его заявлению (акт проверки, возражения на акт, договоры с третьими лицами, акты выполненных работ и другие); не исследовано достижение целевых показателей эффективности Программы занятости , подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса
судами Закона о занятости населения. В частности, суд первой инстанции правомерно учел, что с работниками, участвующими в выполнении общественных работ, срочные трудовые договоры не заключались, поскольку они уже являлись штатными работниками данных организаций. Доводы Центра занятости о том, что общественные работы имели социальную направленность; судами ненадлежащим образом исследованы документы, приложенные Центром к его заявлению (акт проверки, возражения на акт, договоры с третьими лицами, акты выполненных работ и другие); не исследованы достижения целевых показателей эффективности Программы занятости , также направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
правило, согласно которому при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Поскольку минимальный размер административного штрафа, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет 100000 руб., суд с учетом представленных Обществом материалов, свидетельствующих о трудном финансовом положении указанного юридического лица, а также с учетом реализуемых Обществом программ занятости коренного малочисленного населения г. Таштагола (шорцев), принятых мера по недопущению подобных нарушений в будущем, считает возможным снизить размер административного штрафа, применяемого в качестве административного наказания в отношении ООО «Овен», до 50000 руб. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Заявленные требования удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Овен», адрес места нахождения: 652992, <...>, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 29.12.2005, ОГРН <***>,
