Программно аппаратный комплекс окоф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство науки и высшего образования РФ, Москва. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны РФ, Москва. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ», г. Казань, отказано. Суд признал следующее оборудование: - программно – аппаратный технологический комплекс автоклавного формования крупногабаритных элементов конструкций из композитных материалов с обеспечением контроля качества изделий (комплекс автоклавного формования), на базе технологического модуля автоклавного формования Olmar, 2013 года выпуска, модель autoclave for composites atv – 2800/11000, предприятие – изготовитель industrial olmar S.A. (Испания), автоматизированной станции управления модулем автоклавного формования Olmar, программного комплекса обеспечения контроля технологических параметров и управления модулем автоклавного формования Olmar, систем охлаждения, шумоподавления, нагнетания воздуха, контроля качества и прочих технологических средств, обеспечивающих работу

серверное оборудование в соответствии с данным разделом является объектом основного средства. При этом такого вида основных средств как «Программно-аппаратный комплекс» ни Классификатор основных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 №1), ни Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 №359) не содержат. Это, по мнению Общества, означает, что налоговое законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного объекта амортизируемого имущества программно-аппаратный комплекс. Кроме того, отсутствие в Классификаторе основных средств такого имущества как программно-аппаратный комплекс приводит к тому, что для данного оборудования не может быть установлено никакой амортизационной группы, соответственно такой объект не может амортизироваться как самостоятельный объект. Норма подп.26 п. 1 ст.264 НК РФ, согласно которой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ, никогда не сможет быть применена налогоплательщиком, поскольку, согласно позиции налогового органа, любая установка программы на ЭВМ приводит

их неотъемлемой технологической частью, не упомянутые в вопросах 1, 2, 3 и 4? 6. Относятся ли по функциональному назначению к электросетевому оборудованию линий электропередачи, специальному оборудованию электрических сетей размещенные в 2011-2012г.г. в Здании инженерно- лабораторного корпуса 2 (первый пусковой) (инв. № 11.2.6.00023833) технические средства: диспетчерский щит Mauel (инв. № 14.2. 6.00027596), Системный Р4 520, 512 Mb, Asus 945G, HDD-160, Fdd DVD-ROM, kb, mouse (инв. № 14.2.6.00028831), Система АСД и С (инв. № 14.2.6.00028695), Программно- аппаратный комплекс ЦУС (инв. № 14.2.6.00028569), наружные линии энергоснабжения (инв. № 14.2.6.00028200), источник бесперебойного питания ИБП NXA 30-40 кВа с аккумуляторами бесперебойного питания (инв. № 14.2.6.00027657)? 7. Являлось ли Здание инженерно-лабораторного корпуса 2 (первый пусковой) (инв. № 11.2.6.00023833) в 2011-2012г.г. инженерным сооружением для размещения специального оборудования электрических сетей? 8. Являлось ли Здание инженерно-лабораторного корпуса 2 (первый пусковой) (инв. № 11.2.6.00023833) в 2011-2012г.г. зданием линейно- эксплуатационной службы, предназначенном для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций?