Прогул на рабочем месте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте . При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено

движимое и недвижимое имущество не приобреталось и не отчуждалось, денежные средства ООО «Промсервис» ФИО3 в личных целях не использовались. Из сведений, предоставленных ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ», с 27.12.2019 по дату смерти (т.е. весь спорный период) ФИО3 был трудоустроен в должности слесаря механосборочных работ, имел сменный график работы, характеризовался как ответственный работник, прогулов, опозданий и иных нарушений трудового законодательства не допускал. Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Промсервис» судом первой инстанции установлено, что часть операций по снятию наличных денежных средств с корпоративных карг ООО «Промсервис» совершена в то время, когда ФИО3 безусловно находился на рабочем месте и не мог их совершить указанные операции в обозначенных банками торговых точках и банкоматах, что позволило суду первой инстанции правомерно сделать вывод о том, что банковскими картами АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк» пользовалось неустановленное лицо. При этом конкурсным управляющим ООО «Промсервис» не предпринято никаких мер по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и

ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 206 740 руб. 65 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «Мирный» взыскана государственная пошлина в размере 5 567 руб. 40 коп. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17.01.2020 решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21.10.2019 оставлено без изменения. Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 13.05.2020 по делу № 2-249/19 с учреждения в пользу ФИО2 взыскано 25 00 руб. расходов на оплату услуг представителя. Названные судебные акты учреждением исполнены. С целью установления наличия недостатков в подготовленном обществом отчете о проведении специальной оценки условий труда в филиале № 1 учреждения, заявлением от 25.08.2020 № 1142 учреждение обратилось в Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по осуществлению государственной экспертизы условий труда – рабочего места аппаратчика химводоочистки инженерно-технического отделения СОК «Спутник». Согласно

и последствия его нарушения, о чем отобрана соответствующая подписка. 02.09.2022, 02.11.2022, 12.03.2023 в районный суд направлялись представления о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в удовлетворении которых было отказано в связи с трудоустройством последнего. 02.05.2023 ФИО1 вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в инспекцию 28.04.2023 без уважительных причин. 11.05.2023 ФИО1 вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогул на рабочем месте 10.05.2023. Отбытый срок наказания на день вынесения обжалуемого решения составлял 11 месяцев 15 дней. Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ, а поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно заменил осужденному неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с расчетом срока в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ. В дополнение

выдано предписание № для обращения по вопросу его трудоустройства. Осужденному разъяснены последствия неявки на работу без уважительной причины в течение 5 дней со дня получения предписания, то есть до 30.06.2020г. ФИО1 обязан явкой в УИИ с результатом трудоустройства к 16 часам 30 минутам 30.06.2020 года. С 14.07.2020 года трудоустроен прессовщиком изделий из древесины в № 01.08.2020 года на работе с 08-00 до 13-30 отсутствовал, в связи с чем, 04.08.2020 года инспекцией ему за прогул на рабочем месте без уважительных причин вынесено предупреждение. 04.08.2020 года трудовой договор с № расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением прогула. При этом, в связи с тем, что ФИО1 11.06.2020 года и 19.06.2020 года по вызову в инспекцию без уважительных причин не явился, а также 01.08.2020 года допустил прогул на рабочем месте, постановлением начальника филиала по Кировскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области от 04.08.2020 года ФИО1 обязан являться в УИИ