у налогоплательщика, при отсутствии реального характера взаимоотношений. ООО «Беатриче», ООО «Лидер», ООО «Визирь», ООО «Мерлин», ООО «Пекарь», ООО «РуМ» и ООО «Эмпатия» учреждены одним лицом (Ручкиной Ю.М.), ранее занимавшей должность заместителя генерального директора - финансового директора Общества; бухгалтерский учет контрагентов и Общества велся одними лицами; имело место заполнение табелей учета рабочего времени с отображением в них ООО «Визирь», ООО «Лидер», ООО «Мерлин», ООО «Пекарь» и ООО «РуМ» как структурных подразделений Общества; Обществом обеспечивалось прохождение медицинского осмотра работниками этих контрагентов, а также снабжение специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты; Общество предоставляло контрагентам для оказания ими услуг, предусмотренных договорами, необходимое для этого имущество; взаимоотношения у данных контрагентов были только с Обществом. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 235-237, 346.11 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными
307 руб. 74 коп. Основанием доначисления страховых взносов послужил вывод о неправомерном невключении в облагаемую базу сумм возмещения работникам расходов, связанных с прохождением медицинских осмотров. На основании указанного решения Управлением пенсионного фонда в адрес Учреждения выставлено требование от 30.11.2016 № 040S01160141175. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения УПФР в Ленинском районе г. Астрахани в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что в определенных случаях, когда прохождение медицинского осмотра для исполнения трудовых обязанностей необходимо в силу закона, оплата медицинского осмотра возложена на работодателя, то возмещение работнику стоимости прохождения медицинского осмотра является компенсацией в целях применения подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, в связи с чем не подлежит обложению страховым взносами. Между тем, судами не учтено следующее. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о
во внимание пояснения работников ответчика Бобровского В.В. и Шаричева В.Н., которые в объяснительных записках указали, что они приехали для выполнения работ по монтажу систем водяного пожаротушения на заводе по производству банок для напитков из алюминиевого сплава, расположенному по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, пос. Новая Ольховка, ул. Заводская, д. 1, по договору подряда, заключенному с Обществом, ответчик оплатил переезд, снял квартиру. Они не были допущены к выполнению работ, поскольку ответчик должен был обеспечить прохождение медицинского осмотра , сдачу теста на COVID-19 и т.п., однако не обеспечил, в связи с чем к выполнению работ на объекте они не приступали. Поскольку подрядчик не представил доказательств надлежащей передачи результатов работ заказчику в рамках договора, не обосновал их объема и стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в связи с расторжением договора, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение, и обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования. Оснований не согласится
акционерному обществу «Хлебозавод №5» о признании увольнения по приказу №81-к от 03.03.2017 незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2017 года в размере 9986 рублей, о взыскании за период с 04.03.2017 по 21.05.2017 за время вынужденного прогула и за период с 22.05.2017 по 24.07.2017 за время вынужденного прогула в сумме 120272,82 рублей, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4886,40 рублей, о взыскании расходов произведенных за прохождение медицинского осмотра при трудоустройстве в размере 2880 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Колокольцова В.А. и его представителя Ситчихина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Хлебозавод № 5» - Сафронова М.И., Ковалева А.В., считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Колокольцов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Хлебозавод №5», которым с учетом уточнения просил:
