прочих применяемых последовательно методов. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Судами установлено, что декларантом не были представлены прайс-листы производителя и изготовителя товара, экспортная декларация и иные документов, подтверждающие затраты и обосновывающие цену товара. При этом суды указали на то, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие и своевременные меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их уполномоченному органу. Судами также установлено, что часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) понес не продавец товара, а непосредственно декларант (предприниматель). Также судами было исследовано дополнительное соглашение
параметров), если они входят в условное обозначение типа изделия; дату изготовления; массу; товарный знак или наименование предприятия-изготовителя (п.п. 2.1, 2.4). Согласно проставленной на упаковке изделия маркировке ответчику поставлено оборудование Nagel Citoborma 111 компании Filepecker (ТМ) Корея, произведенное компанией Nagel, Германия. Иными словами, непосредственно поставленная ответчику модель произведена в Германии, в связи с чем и упаковка, и модель содержит указание на компанию Nagel, однако ее производителем является компания Filepecker. Ответчик, допустив смешение понятий « производитель» и «изготовитель », в акте от 18.01.2017 пришел к ошибочному выводу о несоответствии поставленного истцом товара характеристикам, оговоренным в закупочной документации и спецификации. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее. Из положений статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или услуги), и от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации. В части 3 названной статьи
торговым маркам, тогда как в спецификации от 08.11.2022 № 127/11 к контракту от 01.12.2020 № AB201212-009 согласовано 52 наименования товара. Кроме того, в рассматриваемом документе цена товара установлена за 1 кг, тогда как в представленных обществом коммерческих документах цена установлена за штуку. Так, согласно информации, указанной в спецификации 08.11.2022 № 127/11 стоимость 1 букета (шт) составляет 0,56 долл. США, согласованный объем -299642 шт., общая стоимость партии товара 16779,95 долл.США. Также судом установлено, что производитель и изготовитель товара, указанные в экспортной декларации (Бушин интернетионал логистик Ко. ЛТД) не соответствуют сведениям о производителе, указанным в ДТ №10720010/061222/3089879 (Wuhan innovation oupai technology company limited). Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны
разбирательства дела судебный эксперт ФИ суду пояснял относительно спорной пломбы марки ***, что в материалах дела не имеется ее сертификатов качества, пр.; спорная, сработавшая пломба, которая была снята, эксперту представлена не была; пломба, по которой было произведено исследование, не соответствует нормативным требованиям. Новая пломба не имела признаков срабатывания. Счетчик, как прибор учета, является источником электромагнитного излучения; пломба, которая установлена, не отличается от той, которая сработала. Новая пломба не имеет опознавательных знаков, установить, кто производитель и изготовитель , невозможно. О предоставлении сработавшей пломбы эксперт обращался с устными запросами. Каковы были числовые значения импульса, эксперт пояснить затруднился, т.к. не делал акцент на фиксировании числовых значений, был зафиксирован факт наличия электромагнитных полей. Измерительный прибор, использовавшийся экспертом, выпущен, как метрологическое средство измерения, в заключении имеется сертификаты на прибор. Сработавшая антимагнитная пломба не исследовалась, эксперт исследовал только новую пломбу. Никаких воздействий на сработавшую пломбы эксперт не оказывал, т.к. она не была представлена. Прибор учета
достаточным основанием считать, что спорная продукция приобреталась не в данном магазине. Утверждение в жалобе о заинтересованности сотрудников испытательного центра Государственного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» при производстве исследования основано на предположении и ничем объективно не доказано. Ссылки в жалобе на то, что в действиях ЗАО «Тандер» нет вины и противоправности в реализации товаров, не соответствующих ГОСТ, т.к. за качество товаров и надлежащую информацию о них должен отвечать производитель и изготовитель , не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном применении и толковании закона. При оценке виновности поведения ответчика следует исходить из положений статьи 401 ГК РФ. В данном случае ответчик не доказал отсутствия своей вины в том, что в его магазине потребителям реализовывался товар, не соответствующий требованиям ГОСТ. Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не
