(далее - Закон № 88-ФЗ), которым статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была дополнена пунктом 91, введен в действие после заключения участниками произошедшего события договоров обязательного страхования гражданской ответственности и распространение вступивших в силу изменений на ранее возникшие правоотношения законом не предусмотрено, пришел к выводу, что указанные положения законодательства при рассмотрении настоящего спора не применимы. Производные исковые требования судом удовлетворены частично. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место 3 мая 2019 г., то есть после вступления в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 88-ФЗ, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворен ия исковых требований не имеется, поскольку ООО СО «Верна» как одним из солидарных должников уже исполнено обязательство по выплате Колесниковой Г.А. страхового возмещения в надлежащем размере, в связи
от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ограничивают только общий размер страховой выплаты, в связи с чем страховое возмещение должно быть произведено каждым страховщиком. Учитывая, что в совокупности с осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой ее общий размер находится в установленных законом пределах подлежащей возмещению страховой суммы по виду причиненного вреда, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к САО «ВСК». Производные исковые требования судом удовлетворены частично. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», являющимся одним из солидарных должников, исполнено обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в надлежащем размере, который истцом не оспаривается, а потому правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения не имеется. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
вступил в законную силу, оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 20 043 671 рубль не имеется. Истец избрал способ защиты своего права способом, не запрещенным законом, по своему усмотрению распорядившись своими процессуальными правами на заявление правопритязаний, соответствующий иск удовлетворен судом общей юрисдикции, следовательно, права истца восстановлены и оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. Кроме того, поскольку исковые требования о взыскании убытков в размере 20 043 671 рубль 00 копеек необоснованны, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
инстанции: «Вспомнить через 1,5 года о том, что оснований не было заключать договор, который исполнялся» не является ходатайством о применении срока исковой давности в понимании норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ по вопросу применения исковой давности. Таким образом, поскольку исковые требования истца о признании недействительным договора от 28.03.2016 №61 на размещение НТО, заключенного между Департаментом Гагаринского района города Севастополя и ИП ФИО2, являются обоснованными, то и производные исковые требования о применении последствий недействительности сделки также являются обоснованными, а поэтому правомерно были удовлетворены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на последнего. Руководствуясь статьями
их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом, а истец в ходе судебного разбирательства не доказал факт надлежащего выполнения работ по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу отказано, производные исковые требования истца о взыскании сумм неустойки, расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению судом без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит отнесению на истца. Судебные расходы ответчика в размере 200 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 22.11.2021 № 673 за
базу организации для создания документов, исходя из скрин-шотов документов, ФИО были направлены в УФМС необходимые сведения о работниках предприятия, была заполнена трудовая книжка одного из работников предприятия, таким образом, ФИО была фактически допущена к работе начальника отдела по работе с персоналом. На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования об установлении факта трудовых отношений истца с работодателем ООО КОПРОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», в связи с чем так же подлежат частичному удовлетворению производные исковые требования ФИО заявленные к ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 42910 рублей, исходя из следующего расчета: за январь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: оклад 48000 рублей/17 смен по календарю х 5 смен отработано х 1,25 % районный коэффициент = 17647 рублей. За февраль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. оклад 48000 рублей/19 смен по календарю х 8 смен отработано х 1,25% районный коэффициент = 25263
связи с чем не подлежат удовлетворению административные исковые требования к УФССП по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству относительно контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не находится у СПИ ФИО в связи с чем не имеет место бездействий СПИ ФИО по совершению исполнительных действий. Производные исковые требования об обязании СПИ ФИО совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат, так как со стороны СПИ не имело место бездействие по исполнению требований исполнительного документа, кроме того, исполнительное производство находится у СПИ ФИО, что исключает возможность совершения исполнительных действий СПИ ФИО Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
