Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи
В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Дурновцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙСПЕЦАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 304 125 рублей 60 копеек, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 22.03.2021,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙСПЕЦАВТО» (далее – ответчик, общество) о взыскании 304 125 рублей 60 копеек, в том числе 250 000 рублей основного долга и 54 125 рублей 60 копеек пени за период с 12.08.2020 по 25.02.2021 по договору выполнения работ № 37 от 20.05.2020, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.04.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФАРТ» (далее – ООО «ФАРТ»).

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 28.12.2021.

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 производство по делу возобновлено.

До судебного заседания представители сторон ознакомились с заключением эксперта.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал, поддержал отзыв на иск, в удовлетворении которого просил отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из пояснений ответчика, между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (арендодатель) и ООО «ФАРТ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр разведки и добычи полезных ископаемых от 27.01.2020 № 898 по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики: 36,5 га (365000 м²), расположенный в Абазинском участковом лесничестве Абазинского лесничества Таштыпского района Республики Хакасия, для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. Между ООО «ФАРТ» (заказчик) и ответчиком (подрядчик, инвестор) подписан договор подряда от 14.05.2020 № 01-2020 по условиям которого, заказчик предоставляет инвестору на возмездной основе и на определенный срок исключительные права на поиски, разведку, добычу минерального сырья на указанном в договоре участке на условиях раздела продукции, а инвестор обязуется осуществить проведение работ за свой счет и на свой риск.

Ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) 20.05.2020 заключили договор выполнения работ № 37, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бурению, промывке и доводке скважин на лесном участке площадью 36,5 га, расположенном на территории Абазинского лесничества в Таштыпском районе Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 1.2. договора выполнения работ № 37 от 20.05.2020 цена за указанные работы определена в размере 3 400 рублей за метр при объеме выполняемых работ не менее 1 000 метров. Из пункта 1.3. договора следует, что стоимость работ определяется актами выполненных работ. Из пункта 1.4. договора следует, что подрядчик приступает к выполнению работ после оплаты заказчиком аванса на основании счета подрядчика; оставшуюся стоимость работ заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ подрядчика.

Из пункта 2.1. договора выполнения работ № 37 от 20.05.2020 следует, что подрядчик обязан:

выполнить работы согласно пункту 1.1. договора, в согласованные с заказчиком сроки, в соответствии с требованиями техники безопасности;

предоставить заказчику по окончании выполнения работ или части работ акты выполненных работ и счета на их оплату;

предоставить полевую документацию по скважинам по окончании выполнения работ.

Обязанности заказчика перечислены в пункте 2.2. договора выполнения работ № 37 от 20.05.2020:

предоставить подрядчику до начала выполнения работ экземпляр необходимой для выполнения работ проектной документации;

принять работы подрядчика по акту выполненных работ и подписать акт выполненных работ;

оплатить оставшуюся стоимость работ подрядчика не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.4. договора выполнения работ № 37 от 20.05.2020 в случае задержки оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту от 05.08.2020 № 000013 истцом выполнены работы (бурение, промывка и доводка скважин на лесном участке площадью 36,5 га, расположенном на территории Абазинского лесничества в Таштыпском районе Республики Хакасия) на сумму 902 700 рублей. Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом выставлен ответчику для оплаты счет-фактура № 00013 от 05.08.2020 на сумму 902 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. договора выполнения работ № 37 от 20.05.2020 заказчиком платежным поручением от 25.06.2020 № 213 произведена предоплата за услуги бурения на сумму 500 000 рублей.

Платежными поручениями от 08.09.2020 № 338, от 15.09.2020 № 352 общество перечислило предпринимателю 102 700 рублей и 50 000 рублей соответственно, в качестве оплаты за услуги бурения.

Истец 09.01.2021 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 250 000 рублей (902700-500000-102700-50000 = 250000).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

В отзыве и пояснениях по делу ответчик требования истца не признал по следующим основаниям:

250 000 рублей истец получил наличными, отказавшись подписать платежные документы;

акт выполненных работ подписан под давлением истца, который отказывался передавать полевую документацию по результатам выполненных работ по оценке и геологоразведке;

после подписания акта выполненных работ истец (подрядчик) передал пакет документов, не отвечающий целям и поставленным задачам при проведении поисково-оценочных работ;

работы проведены без геологического задания на поисково-оценочные работы;

истцом (подрядчиком) не представлено описание каждой скважины, а также информация по последовательности проведенных работ, образцы проб, полученные с каждой пробуренной скважины, с описанием номера керна, глубины взятия пробы грунта.

Ответчик пояснил, что земельный участок и лицензия на пользование недрами принадлежит ООО «ФАРТ» (лицензия АБН 00785) для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых. В рамках договора о намерениях от 14.05.2020
№ ДН-01/20, заключенного между ООО «ФАРТ» и ответчиком, последнему предоставлено право на использование лицензией, а также право на разведку и постановку на государственный баланс разведанных запасов рассыпного золота на участке недр «Самбыл». С целью выполнения поисковых и оценочных работ на предоставленном ответчику участке был привлечен истец, с которым заключен договор выполнения работ от 20.05.2020 № 37.

Согласно позиции ответчика, его обязательства по предоставлению земельного участка, проектной документации и оплате предусмотренного аванса были выполнены в полном объеме. Однако истцом не представлены полные результаты выполненных работ, не переданы полученные в ходе бурения и промывки скважин данные, не оформлены и не внесены в соответствующей полевой документации результаты полученных исследований.

Обратил внимание, что заключенный между сторонами договор не содержит полного перечня необходимых к выполнению работ, но предусматривает необходимость выполнить, промыть и довести скважины при разведке и внесению полученных данных в полевую документацию, которая в дальнейшем должна быть передана заказчику. В ходе выполнения работ у истца, как подрядчика, не возникало вопросов ни с объемами, ни видами необходимых работ, что расценивается как конклюдентные действия сторон в рамках заключенного договора. Также из содержания представленной полевой документации усматривается, что подрядчиком выполнялись работы не только по бурению скважин, но и по отбору и разведке запасов полезных ископаемых.

Ответчик настаивал, что использование скважин выполненных истцом невозможно без соответствующих данных позволяющих определить координаты и содержание полезных ископаемых в каждой скважине, истцом (подрядчиком) не представлены описание каждой скважины, не представлена информация по последовательности проведенных работ, нет образцов проб, полученные с каждой пробуренной скважины. С описанием номера керна, глубины взятия пробы грунта. Таким образом, полагает ответчик, истцом не выполнены работы в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства в области проведения поисково-оценочных работ.

Согласно позиции ответчика, несоответствие результата выполненных работ, а именно отсутствие всех необходимых данных делает непригодным представленной подрядчиком дальнейшее использование полевой документации и невозможность подготовки отчета для постановки участка недр на государственный учет для добычи полезных ископаемых.

Истец указал на необоснованность довода ответчика, обратил внимание, что до получения иска ответчик не предъявлял претензий по качеству выполненных работ. Дополнительно пояснил, что в ходе проводимых работ ответчиком (заказчиком) производилась их оплата платежными поручениями от 26.06.2020 № 213, от 08.09.2020 № 338, от 15.09.2020 № 352. Данные обстоятельства по мнению истца (подрядчика), свидетельствуют об одобрении ответчиком (заказчиком) выполняемых работ.

Обратил внимание на наличие противоречий в доводах ответчика о том, что 250 000 рублей не оплачены, поскольку не выполнены условия договора. При этом ответчик также указал, что денежные средства переданы наличными без составления соответствующих документов.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что предметом договора выполнения работ № 37 от 20.05.2020 является проведение работ по бурению, промывке и доводке скважин на лесном участке площадью 36,5 га расположенном на территории Абазинского лесничества в Таштыпском районе Республики Хакасия, данные работы выполнены в соответствии с условиями договора. Проведение работ по оценке и геологоразведке не входят в предмет договора.

Возражая доводам ответчика о том, что документы, подготовленные истцом по результатам бурения скважины, не отвечают целям и задачам при проведении поисково-оценочных работ, истец пояснил, что основной целью поисково-оценочных работ является выявление россыпного золота, уточнение строения золотоносной россыпи и ее параметров. Для достижения данной цели проектом предусмотрен целый ряд работ. При этом, истец подрядился выполнять часть данных работ, а именно:

бурение поисково-оценочных скважин,

геологическая документация скважин,

отбор керновых проб,

промывка и доводка проб на лотке.

Согласно позиции истца, перечисленные выше работы отражены в пакете документов, переданных ответчику, соответственно, выполнены цели и задачи, поставленные при проведении поисково-оценочных работ.

В отношении доводов ответчика о невозможности определения координат скважин истец указал, что каждая пробуренная скважина на местности обозначена деревянным столбом, на котором указаны номер профиля, номер скважины, глубина скважины и год бурения. Для определения точных координат скважин (широта, долгота, абсолютная отметка) необходимо привлечение подрядной организации сферой деятельности которой является топографо-геодезические работы, имеющие соответствующее оборудование и документы. Истец готов показать устье каждой пробуренной скважины, после заключения ответчиком договора с подрядной организацией. Кроме того, истец отметил, что в журнале геологической документации указаны координаты скважин, полученные при помощи туристического навигатора с точностью до трех метров.

Относительно довода ответчика о непредставлении описаний скважин истец указал, что геологическое описание каждой скважины представлено в журнале геологической документации, переданном ответчику по акту переданных работ. В данном журнале каждая новая скважина задокументирована на отдельной странице в той последовательности, в которой выполнялись буровые работы с указанием сроков начала и окончания бурения скважины.

В части возражений ответчика об отсутствии образцов проб, истец указал, что отбор проб выполнен в каждой пробуренной скважине. После промывки, проба поступает на доводку на лотке, результатом доводки пробы является шлих. Шлих с каждой пробы упакован в специальный индивидуальный бумажный конверт с указанием участка работ, номера профиля, глубины отбора пробы. Информация, указанная на конверте со шлихом, позволяет абсолютно точно идентифицировать каждый шлих, полученный в ходе поисково-оценочных работ. Информация по всем работам, связанным с отбором и обработкой керновых проб представлены в журнале геологической документации, а также в журнале промывки керновых проб.

Истец настаивал, что вся информация об отборе и обработке проб отражена в соответствующих журналах, а сами пробы переданы ответчику в виде промаркированных шлихов. Вместе с тем, истец отметил, что данная информация не является достаточной для написания отчета поисково-оценочных работ, поскольку для подготовки такого отчета и постановки запасов россыпного золота на баланс необходимо привлечение работников различных подрядных организаций в деятельность которых входят топографо-геодезические работы, лабораторные исследования золотосодержащих шлихов (отлунка, взвешивание, расситовка, пробность и т.д.). Дополнительно истец обратил внимание, что названные причины невозможности написания отчета не связаны с качеством выполненных им работ, а находятся в ответственности ответчика.

Сопроводительное письмо о передаче полевой документации (с приложением журнала промывки керновых проб, журнала геологической документации скважин, схемы, бурового журнала) передано ответчику в момент подписания акта выполненных работ № 000013 от 05.08.2020, поскольку являлось основанием для подписания указанного акта. Согласно позиции истца в переданных журналах имеются все необходимые графы, заполняемые при поиске рассыпного золота.

Обратил внимание суда, что ответчик в нарушение положений статьи 720 ГК РФ, до момента обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял требований об устранении недостатков по подписанному акту.

Арбитражным судом установлено, что истцом в материалы дела представлены схемы с указанием схематического геологического разреза, масштаба; буровой журнал; журнал промывки керновых проб; журнал геологической документации скважин.

С целью установления полноты содержания полевой документации и ее соответствия требованиям, применяемым к оформлению и заполнению всех требуемых данных для их дальнейшего использования, а также установления соответствия полевой документации условиям договора выполнения работ № 37 от 20.05.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив их доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор выполнения работ № 37 от 20.05.2020 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Факт выполнения работ, предусмотренных условиями договора выполнения работ № 37 от 20.05.2020, по мнению истца, подтверждается актом от 05.08.2020 № 000013.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Подписание заказчиком актов приемки работ без замечаний к их качеству и их частичная или полная оплата не лишают его права представлять доказательства, обнаруженного им впоследствии брака и предъявлять требования о его устранении (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика, полевая документация, являющаяся предметом спорного договора, истцом выполнена не надлежащим образом, фактически ответчик лишен возможности использовать результат работ.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества и объема выполненных работ, в целях установления полноты содержания полевой документации и ее соответствия требованиям, применяемым к оформлению и заполнению всех требуемых данных для их дальнейшего использования, в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза.

Арбитражным судом установлено, что экспертами Евразийского Союза экспертов по недропользованию, при подготовке экспертного заключения, учтены приказы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – МПР России) от 29.02.2016 № 54 «Об утверждении требований к содержанию геологической информации о недрах и формы ее представления», от 14.06.2016 № 352 «Об утверждении правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых», Инструкция по отбору, документации, обработке, хранению, сокращению и ликвидации керна скважин колонкового бурения», утвержденная Председателем комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 22.08.1994, а также методические рекомендации по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утверждены распоряжением МПР России от 05.06.2007 № 37-р; методическое пособие по геологической съемке масштаба 1:50000. Вып. 14. Геологическая документация при геологосъемочных и поисковых работах» А.И. Бурдэ, ФИО4, ФИО5 и др. Недра, 1984.; методическое руководство по разведке россыпей золота и олова», Министерство геологии РСФСР, Магадан, 1982; Методика разведки россыпей золота и платиноидов» Москва, ЦНИГРИ, 1992.

Согласно заключению эксперта – Евразийского Союза экспертов по недропользованию от 17.12.2021 № 1/12/21 в части вопроса о соответствии полевой документации требованиям к оформлению и заполнению всех необходимых данных с целью дальнейшей работы, в том числе постановки разведанного участка недр на государственный учет с возможностью дальнейшей добычи разведанных полезных ископаемых эксперты, проанализировав журнал геологической документации скважин, указали следующие замечания:

журнал не содержит отметок о завершении записей (даты окончания заполнения, подписей исполнителей с фиксацией количества страниц журнала, итоговых объемов выполненных работ, подписи проверяющего). Подписи исполнителей, документировавших выработки, представлены не для всех скважин. Титульный лист не оформлен должным образом и не содержит наименования участка работ. По ряду скважин отсутствует дата окончания бурения;

титульный лист журнала геологической документации не позволяет однозначно идентифицировать участок проведения буровых работ (нет наименования субъекта РФ, области, ближайших населенных пунктов). Большая часть из описанных в журнале скважин (28 из 39) не имеют координатной и высотной привязки устьев, что не позволяет однозначно оценить их пространственное положение. Учитывая, что из характеристик местоположения выработок в основном указано только наименование ручья, использовать такие сведения в дальнейшей работе не представляется возможным без приложения плана расположения выработок к данному журналу геологической документации (если такой имеется). В том случае, если местоположение пройденных выработок назначалось по проектным данным, то следовало инструментально выносить устья скважин на местность и в любом случае отражать пространственные координаты в журнале;

журнал не содержит сведений о применяемой буровой установке и способе бурения. Указан только диаметр коронки (без указания наружный он или внутренний), по которому невозможно понять о применяемом способе бурения. Отсутствуют сведения о том, производилось ли крепление скважин обсадными трубами, интервалах крепления стволов скважин, диаметрах обсадных труб. Исходя из вышеперечисленного не ясно, как производился контроль выхода керна, и можно ли его считать достоверным. Кроме того, объемы проб, определяются по фактическому диаметру керна и затем используются в расчетах содержании полезных компонентов.

практически по всем скважинам в продуктивных пластах, интервалы опробования превышают рекомендованные;

журнал не содержит четких и однозначных сведений о появлении/установлении грунтовых вод (уровни) или об их отсутствии в скважинах, вместо этого приведены обводненные интервалы горных пород по некоторым скважин. Стоит отметить, что судить об установившемся уровне грунтовых вод в скважине по описанию обводненных интервалов горных пород сложно из-за неизвестной величины капиллярного поднятия. Необходимо также указывать мерзлотные условия, даже если состояние грунтов – талые;

в журнале отсутствуют данные о категориях по буримости пройденных скважинами пород;

в журнале представлены сведения об определении содержания золота, но не указано по какой методике выполнено это определение (промывка, продувка или, возможно, визуальное определение). Отсутствуют результаты лабораторного взвешивания.

Учитывая все вышеперечисленные замечания к оформлению журнала геологической документации скважин, эксперты пришли к выводу, что представленная на экспертизу полевая документация является неполной по своему содержанию и не соответствует требованиям применимым к оформлению и заполнению всех необходимых данных с целью дальнейшей работы, в том числе постановки разведанного участка недр на государственный учет с возможностью дальнейшей добычи разведанных полезных ископаемых.

В части вопроса о соответствии полевой документации условиям договора выполнения работ от 20.05.2020 № 37, эксперты отметили следующие пункты, указанного договора:

1.1. согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бурению промывке и доводке скважин на лесном участке площадью 36,5 га, расположенном на территории Абазинского лесничества в Таштыпском районе Республики Хакасия;

2.1.5. в соответствии с которым подрядчик обязан предоставить полевую документацию по скважинам по окончании выполнения работ;

2.2.1. из которого следует, что заказчик обязан предоставить подрядчику до начала выполнения работ экземпляр необходимой для выполнения работ проектной документации.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проектная документация является основным руководящим документом для выполнения работ подрядчиком, но экспертам этот документ, а также задание заказчика, указанное в пункте 1.1 договора выполнения работ, для рассмотрения предоставлены не были. Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии с пунктом 2.2 «Инструкции по отбору, документации, обработке, хранению, сокращению и ликвидации керна скважин колонкового бурения» организация геологической документации скважин обеспечивается геологической службой предприятия-исполнителя работ, в обязанности которого входят:

контроль за выходом керна, особенно по полезному ископаемому, а при его недостаточности – своевременная информация руководителя технической службы о необходимости принятия мер по ограничению углубки за рейс, улучшению качества глинистого раствора, тампонированию скважины, применению двойных колонковых труб и т.д.;

осуществление контроля за правильным и полным извлечением керна из колонковой трубы;

уточнение и оценка выхода керна по полезному ископаемому линейным (при извлечении сравнительно монолитного керна в виде столбиков и плашек), объемными или весовыми (при извлечении раздробленного керна) способамис учетом результатов каротажа;

систематическая проверка правильности укладки керна в керновые ящики, соответствие его этикетирования записям в полевом журнале и фактически извлеченному керну, что удостоверяется подписью в полевом журнале;

проверка правильности ведения полевой геологической документации керна, полноты и качества изложения полученных геологических данных;

определение категории буримости вскрываемых скважинами пород;

производство выборочных контрольных замеров глубин скважин, уровней состояния воды в них, контроль за своевременным производством замеров искривлений скважин, проведением и качеством каротажных работ и др., целесообразностью закрытия и ликвидации скважин;

обеспечение условий по подготовке и вводу первичных геолого-технических данных колонкового бурения скважин в ЭВМ для создания компьютерной базы данных по участку (объекту) работ;

контроль за своевременным вывозом заполненных керновых ящиков с буровой.

Эксперты отметили, что в предоставленном журнале геологической документации скважин отсутствуют сведения о применяемой буровой технике и типе бурения. Вместе с тем, все вышеперечисленные обязанности сохраняются и при иных типах бурения скважин.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что предоставленная на рассмотрение полевая документация составлена с нарушениями требований норм, требует доработки, является некомплектной и не соответствует условиям договора выполнения работ от 20.05.2020 №37.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, арбитражный суд установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено, о фальсификации экспертного заключения не заявлено, вследствие чего указанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

При этом, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

Истец, возражая выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении от 17.12.2021 № 1/12/21, обратил внимание суда на следующие обстоятельства:

не смотря на то, что в обязанности заказчика, согласно условиям договора от 20.05.2020 №37, входит обязательная передача перед началом выполнения работ подрядчику проектной документации, а также задания на осуществление необходимых работ, ни проектная документация, ни задание на осуществления работ по договору истцу не передавалось;

при заключении договора между истцом и ответчиком обговаривались все аспекты предстоящей работы по договору, равно как и результаты этих работ и их оформление. Кроме того, ответчиком при подписании договора не указывались конкретные требования к данной документации, поэтому истцом сделан вывод, что ответчик полностью доверял проведение работ подрядчику (истцу), и его методам ведения работы;

ответчик при заключении договора знал (должен был знать) о квалификации истца и его опыте работы, был заинтересован в гражданско-правовых отношениях с истцом, поскольку выступал инициатором подписания договора;

истец выполнил работу в соответствии с условиями договора, результаты выполненных работ были переданы ответчику по акту сдачи-приема выполненных работ;

работы, выполненные истцом, как в ходе исполнения обязанностей по договору, так и после выполнения работ, ответчика удовлетворяли в полном объеме, о чем свидетельствует частичная оплата;

как в ходе выполнения работ по договору, так и после подписания акта выполненных работ ответчиком претензии по качеству выполнения работ, к результатам не предъявлялись.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит так же статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив доказательств в обоснование требований по иску, истец несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Вопреки требованиям статьи 711 ГК РФ истец, предъявления требование об уплате обусловленной договором от 20.05.2020 №37 цены, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, представленная в материалы дела полевая документация не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, является неполной по своему содержанию, что препятствует ответчику использовать результат работ, в том числе для постановки разведанного участка недр на государственный учет с возможностью дальнейшей добычи разведанных полезных ископаемых. Таким образом, факт надлежащего выполнения работ, являющихся предметом договора от 20.05.2020 №37, оплату которых истец требует в рамках настоящего дела, не доказан.

Вопреки позиции истца, наличие подписанного акта о приемке выполненных работ не лишает ответчика в силу положений статьи 724 ГК РФ права оспаривать качество и объем выполненных работ и не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки при установлении его вины.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела с целью выполнения поисковых и оценочных работ на спорном земельном участке был заключен договор выполнения работ от 20.05.2020 № 37.

В процессе рассмотрения дела истец не отрицал, что предметом договора от 20.05.2020 № 37 является выполнение работ по разведке запасов рассыпного золота, результатом которой является составление полевой документации.

Несмотря на то, что заключенный между сторонами договор не содержит полного перечня необходимых к выполнению работ, он предусматривает необходимость промывки и доведения скважин при разведке и внесению полученных данных в полевую документацию, которая в дальнейшем подлежит передаче заказчику.

Кроме того, из содержания подготовленной предпринимателем полевой документации усматривается, что им выполнялись работы не только по бурению скважин, но и по отбору и разведке запасов полезных ископаемых.

Буквальное толкование условий договора от 20.05.2020 № 37, регламентирующих обязанности подрядчика, позволяет утверждать, что предметом договора являются работы по бурению, промывке и доводке скважин на лесном участке площадью 36,5 га, расположенном на территории Абазинского лесничества в Таштыпском районе Республики Хакасия, результатом которых является полевая документация.

Как следует из пояснений ответчика, акт выполненных работ был подписан под давлением предпринимателя, который отказался передавать полевую документацию до подписания акта.

Только после получения полевой документации и детального изучения содержания, у ответчика появилась возможность оценить ее качество, недостатки нельзя установить при приемке работ, их можно выявить позднее. Установив, факт некачественного выполнения работ по договору ответчик отказался оплачивать их результат. При этом, до начала выполнения и в ходе выполнения истцом работ, оплаты были, поскольку, заключив с истцом договор, ответчик обоснованно ожидал получить результат работ на который рассчитывал при его подписании. Однако, выявив существенные недостатки в полевой документации, отказался оплачивать истцу согласованную в договоре сумму полностью.

Ответчик пояснил, что подготовленная предпринимателем документация не отвечает целям и поставленным задачам при проведении поисково-оценочных работ. Использование скважин выполненных истцом не возможно без соответствующих данных позволяющих определить координаты и содержание полезных ископаемых в каждой скважине. Однако подрядчиком (истцом) не представлено описание каждой скважины и информация по последовательности проведенных работ. Кроме того, отсутствуют образцы проб, полученные с каждой пробуренной скважины, с описанием номера керна, глубины взятия пробы грунта. Данные обстоятельства позволяют утверждать, что подрядчиком не выполнены работы в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

К доводу истца, о том, что факт надлежащего исполнения работ подтвержден актом от 05.08.2020 № 000013, арбитражный суд относится критически, поскольку истцом не доказан факт составления полевой документации надлежащим образом.

При этом, в отсутствие такой документации, оформленной должным образом, теряется суть выполнения истцом работ.

Довод истца об отсутствии у него должной квалификации и оборудования для подготовки полевой документации надлежащего качества, отклоняются арбитражным судом, поскольку, подписав договор с ответчиком, истец принял на себя определенные обязательства, только после выполнения которых, он получает право требовать оплаты по договору.

Приступив к выполнению работ в условиях отсутствия проектной документации и задания на осуществление работ по договору, и не потребовав их от ответчика до начала выполнения таких работ, истец, тем не менее, обязался подготовить полевую документацию надлежащего качества. Поскольку предметом спорного договора является не только выполнение подрядных работ, но и подготовка полевой документации, то содержание такой документации имеет решающее значение.

Истец, выполняя работы по бурению, промывке и доводке скважин обязан был фиксировать результаты работ в соответствующей документации. При этом, если такая документация подготовлена с нарушением требований нормативных правовых актов и методических рекомендаций, ответчик теряет возможность использовать результат труда истца.

Вопреки доводам истца, отсутствие детального описания возлагаемых на стороны договора обязанностей, не должно вести к вольному его толкованию и злоупотреблению правом, учитывая доводы истца, что работы соответствуют условиям договора, поскольку такие условия детально не согласованы сторонами.

Кроме того, признан необоснованным довод истца о том, что ответчиком при подписании договора не указывались конкретные требования к полевой документации, поскольку такие требования регламентированы в нормативных правовых документах и методических указаниях, поименованных выше. Таким образом, несмотря на то, что производство предусмотренных договором работ поручено истцу без детального описания возлагаемых на него обязанностей, отсутствие подобных требований в договоре, не предоставляет истцу право подготавливать полевую документацию в свободной форме и вольном содержании.

Как следует из пояснений ответчика претензии по качеству выполнения работ предъявлялись истцу в устном порядке и явились основанием для неуплаты истцом денежной суммы, за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом, а истец в ходе судебного разбирательства не доказал факт надлежащего выполнения работ по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу отказано, производные исковые требования истца о взыскании сумм неустойки, расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит отнесению на истца.

Судебные расходы ответчика в размере 200 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 22.11.2021 № 673 за проведение судебной экспертизы по делу, по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца и полежат возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙСПЕЦАВТО» 200 000 (двести тысяч) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков