аптеке «Панацея» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 385 829,22 руб., третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>), принятые судьей Н. В. Хромцовой, установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Распорядительная Дирекция Минкультуры России" (далее – ФГУП "Распорядительная Дирекция Минкультуры России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному унитарному фармацевтическому предприятию специализированная производственная аптека "Панацея" г. Иркутска (далее – аптека «Панацея») с уточненными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 591 307 рублей 03 копейки и выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения, кадастровый номер 38-38-01/082/2008-616. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного фармацевтического предприятия специализированная производственная аптека "Панацея" г. Иркутска в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Распорядительная Дирекция Минкультуры России" взыскано 16 591 307 рублей 03 копейки
часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.В. Клочковой, судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года по делу №А19-18921/2012 по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного фармацевтического предприятия специализированная производственная аптека «Панацея» г. Иркутска к администрации города Иркутска о признании недействительным распоряжения и понуждении к возврату здания (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.), при участии в судебном заседании: от истца муниципального унитарного фармацевтического предприятия специализированная производственная аптека «Панацея» г.Иркутска (ОГРН <***>; 664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Каландаришвили ул, 9): не явился, извещен; от ответчика Администрации города Иркутска (ОГРН <***>; 664000, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Ленина ул, 14, 1): не явился, извещен;
марта 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.В. Гречаниченко, судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2013 года по делу №А19-11986/2013 по иску Муниципального унитарного фармацевтического предприятия специализированная производственная аптека «Панацея» г.Иркутска в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора субаренды прекратившим свое действие и обязании освободить нежилое помещение (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.), при участии в судебном заседании: от истца МУФП СПА «Панацея» г.Иркутска (ОГРН <***>; 664011, <...>): не явился, извещен; от ответчика ИП ФИО1 (ОГРН <***>; г.Иркутске): не явился, извещен; от третьего лица Администрации города Иркутска (ОГРН <***>; 664011, <...>): не явился, извещен; установил: Муниципальное унитарное фармацевтическое
24-15-99 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск Дело № А19-18907/2012 «21» января 2013 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «15» января 2013 года Решение в полном объеме изготовлено «21» января 2013 года Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Муниципального унитарного фармацевтического предприятия специализированная производственная аптека «Панацея» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Каландаришвили ул, 9) к Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664000, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Ленина ул, 14, 1) о признании недействительным распоряжения и об обязании возвратить здание при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 04.10.2012; установил: Муниципальное унитарное фармацевтическое предприятие специализированная производственная
деятельности по адресу: ....В, с целью осуществления лицензионного контроля фармацевтической деятельности. В ходе проверки было установлено, что юридическим лицом - государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Камешковская центральная районная больница» в нарушение п.п. «е» п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081, в аптеке по вышеуказанному адресу, осуществляющей изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения, не соблюдаются правила изготовления и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения. На момент проверки производственная аптека ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» по адресу осуществления деятельности: ....В, в нарушение п.1.7 Инструкции по контролю качества лекарственных средств, изготовляемых в аптечных организациях (аптеках), утвержденной Приказом Минздрава России от 16.07.1997 № 214 «О контроле качества лекарственных средств, изготовляемых в аптечных организациях (аптеках)», не оснащена в соответствии со стандартом оснащения всем необходимым оборудованием. Из названного протокола об административном правонарушении так же усматривается, что у ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства
