сторонней организации - МУ «Управление ЖКХ» инженера по технадзору ФИО2 (т.1 л.д. 97-203); журналы регистрации заявок сантехнического участка с заявками граждан о некачественных услугах (т.1 л.д. 205-287); температурный график отпуска тепловой энергии; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за декабрь 2012 года (т.2 л.д. 53); схема теплоснабжения м-на Солнечный; приказ № 95-к от 25.09.2012 о дополнительном объеме работ слесаря-сантехника ФИО3, принимавшего участие в проведении замеров теплоносителя и ГВС в точках поставки и составлении актов; производственная инструкция слесаря -сантехника; должностная инструкция инженера по технадзору МУ «Управление ЖКХ»; письмо № 14 от 19.01.2015 МУ «Центр содействия жилищно-коммунальному комплексу и дорожному хозяйству» УМР, согласно которому ФИО2 работал в декабре 2012 года в МУ «Управление ЖКХ» в должности инженера по технадзору. В его обязанности входило участвовать в комиссиях по обследованию жилых домов и проведению замеров параметров коммунальных ресурсов на вводах в дома и жилых помещениях, а также составлением и подписанием актов по результатам обследований
эксплуатации паровых и водогрейных котлов, а именно: 1. Руководством, лицами, ответственными за осуществление производственного контроля не проводятся проверки требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; 2. Не представлены в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РМ «План работ по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований ПБ при эксплуатации ОПО» и «Мероприятия по обеспечению требований ПБ при эксплуатации ОПО»; 3. Производственная инструкция операторов не приведена в соответствие к конкретным условиям эксплуатации. Производственная инструкция слесаря КИПиА не содержит подробной информации о ведении работ по проверке автоматики безопасности котлов; 4. Режимная карта водно-химического режима не содержит полной информации. Инструкции по эксплуатации установок для докотловой и внутрикотловой обработки воды, инструкции по ведению водно-химического режима не утверждены руководителем; 5. Не предъявлен журнал проверки рабочих манометров контрольным манометром один раз в 6 месяцев; 6. Аппаратчики химводоочистки не прошли очередную проверку знаний; 7. На циферблате показывающих манометров не обозначено значение шкал, соответствующее максимальному
справку, уточняющую особые условия труда в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт»,выданную работодателем, и Производственную инструкцию слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования, утвержденную (дата обезличена). В ходе судебного заседании исследованы представленные представителем ответчика Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе ФИО2, в хранящиеся у ответчика в наблюдательном деле ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт» инструкция для слесаря по ремонту технологического и обеспыливающего оборудования цементного завода, утвержденная главным инженером ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт» (л.д.73-80), и хранящаяся в пенсионном деле свидетеля ФИО3 производственная инструкция слесаря -ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования, утвержденная (дата обезличена) Управляющим трестом «Союзцемремонт» (л.д.81-83), из которых однозначно следует, что в период работы истца ФИО1 в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» работники, выполнявшие работы по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования, в одном случае, как в трудовой книжке истца ФИО1 наименовались «слесарь 5 разряда по ремонту цементного оборудования», а в другом случае, как в вышеуказанных производственных инструкциях ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт», являющегося правопреемником СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт», наименовались
Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, поэтому положения вышеуказанных Федеральных законов, содержащих запрет на подтверждение характера работы показаниями свидетелей, на правоотношения, возникшие до 01 января 2010 года, не распространяются. В ходе судебного заседании исследованы представленные представителем ответчика Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе ФИО2, в хранящиеся у ответчика в наблюдательном деле ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт» инструкция для слесаря по ремонту технологического и обеспыливающего оборудования цементного завода, утвержденная главным инженером ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт», и производственная инструкция слесаря -ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования, утвержденная 14 ноября 1979 года Управляющим трестом «Союзцемремонт», из которых однозначно следует, что в период работы истца ФИО1 в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» работники, выполнявшие работы по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования, в одном случае, как в трудовой книжке истца ФИО1 наименовались «слесарь 4 разряда по ремонту цементного оборудования», а в другом случае, как в вышеуказанных производственных инструкциях ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт», являющегося правопреемником СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт»,
