Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителями судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1358, 1358.1, 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правилами производства и контроля качества лекарственных средств, утвержденными приказом Гостехрегулирования от 20.05.2009 № 159-ст, отраслевым стандартом ОСТ 42-510-98 «Правила организации производства и контроля качества лекарственных средств», утвержденным Минздравом России 25.02.1998, Правилами надлежащей производственной практики , утвержденными приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.06.2013 № 916, и исходили из недоказанности компаниями правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав встречный иск обоснованным и мотивированным по праву. Представленные сторонами спора в обоснование своих требований и возражений доказательства, а также результаты комплексной судебной патентно-технической экспертизы, оценены судами в совокупности и взаимной связи, а сделанные на основании данных доказательствах выводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход
условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные доказательства и установив, в том числе, несоответствие реализованного обществом оптовому покупателю лекарственного препарата «Раствор для перорального применения» установленным требованиям к качеству (превышение норматива массовой доли содержания витамина А), руководствуясь Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правилами надлежащей производственной практики , утвержденными приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.06.2013 № 916, Положением о лицензировании производства лекарственных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2012 № 686, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых
главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда. В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Из материалов дела следует, что в период с 25 сентября 2018 г. по 9 октября 2018 г. на основании распоряжения заместителя
отвечать принципу правовой определенности, то есть быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, не должно приводить к противоречиям при их применении, а также должно быть согласованным с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом. Содержание пунктов 256, 257 Правил отвечает критериям ясности, недвусмысленности, не допускает неоднозначного толкования и согласуется с целями и принципами законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов. Ссылки административного истца в обоснование приведенного довода на судебную практику арбитражных судов не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Согласно части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд установит, что применение на практике оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд
процессе по делу № А40-219328/2015, представляло доказательства. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, правоотношения сторон возникли в связи с реализацией ОАО "Биосинтез" крупномасштабного инвестиционного проекта "Модернизация производства лекарственных средств ОАО "Биосинтез" в рамках Плана мероприятий по импортозамещению в отрасли фармацевтической промышленности Российской Федерации. Технологически, в целях реализации проекта, было необходимо произвести разработку проектной и рабочей документации, соответствующую градостроительным, функциональным, техническим требованиям, правилам и требованиям международного стандарта GMP (Good Manufacturing Practice — Надлежащая производственная практика ). В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что по рекомендации продавца -Пекинской фармацевтической компании Юнифа, для производства проектных работ было привлечено ООО "Люксунпроект", которое соответственно должно было разработать проект модернизации и отвечать за его осуществимость и реализацию. ОАО "Биосинтез" заключило с ООО "Люксунпроектов" договоры подряда № 12 БИ01349 и №12 БИО1350 от 27.12.2012 на выполнение проектных работ по объектам: Производственный корпус № 261 "Модернизация ампульного производства, производства преднаполненных шприцев и производства инфузионных растворов" и
России по РА с разрешения и ведома ФСИН России и ФСИН РА, хозяйственным способом за счет труда осужденных и наемных рабочих вело строительство зданий и сооружений в целях обеспечения задач и целей Учреждения как режимного объекта: обеспечение осужденных постоянной работой, досугом, поддержания санитарно-эпидемиологического благосостояния объектов Учреждения, обеспечение охранной и караульной деятельности. Так, на земельном участке с кадастровым номером 04:01:010408:37 общей площадью 88329 кв.м. возведены следующие объекты: - здание учебной сварочной мастерской, назначение: обучение осужденных, производственная практика , год постройки 2004, площадь 37,5 кв.м., этажность 1, дата внесения в государственный кадастр недвижимости: 29.11.2016, построен хозяйственным способом, адрес в соответствии с кадастровым паспортом: Российская федерация, республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, <...>; - сооружение выгреба объем 50 куб.м., назначение: прием сточных жидко-бытовых отходов, год ввода в эксплуатацию 2011, объем 50 куб.м., дата внесения в государственный кадастр недвижимости: 24.04.2013, сооружен хозяйственным способом, адрес в соответствии с кадастровым паспортом: Республика Алтай, Майминский район,
специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым: вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области возложена обязанность по включению в специальный стаж ФИО1 периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика горнорабочего подземного ( производственная практика ) на шахте им. Е.Т. Абакумова ГП «Донецкая угольная энергетическая компания»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря подземного, на участке по добыче угля (производственная практика) на шахте им. Е.Т. Абакумова ГП «Донецкая угольная энергетическая компания»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря подземного в шахте участка по добыче угля на ГП шахте «Лидиевка» производственного объединения «Донецкуголь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с
