действий ответчика, несоответствующих требованиям инструкции по эксплуатации, противоречиям имеющимся в заключении специалиста и заключении эксперта. Податель жалобы указывает на то, что суд также не дал надлежащей оценки выводам специалиста в отношении технических вопросов, поставленных в определении о назначении экспертизы от 13.04.2016, сделанным на основе субъективных ощущений без применения измерительной техники (относительно мощности электродвигателя и силы всасывания вакуумной системы, степени износа щеток и лезвий, уровня электролита, наличия производственного брака аккумуляторных батарей); судом не была дана оценка бездействию эксперта в части проведения исследования по зарядке аккумуляторов. ООО «СТРЕМБЕРГ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Чистый Город» (первоначальный истец, поставщик) и ЗАО «СТРЕМБЕРГ» (первоначальный ответчик, покупатель) заключен договор на поставку товаров N 14-05/14/ИК от 14.05.2015 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять
04.09.2020) (договор с ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» №210/2710-20 от 15.09.2020 на проведение метрологических услуг); 44796 рублей за транспортно-экспедиционные услуги (маршрут: Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» - производственная база АО «Изотоп»), разрядка установки УПБ-ИД №018 и прием на хранение БИС-50 в течение 5 лет, с последующим захоронением в размере (Договор с АО «Изотоп» №2833/20 от 01.10.2020); 493164 рубля транспортно-экспедиционных услуг (маршрут: ООО НПП «Доза» (Истец) - производственная база АО «Изотоп») - доставка БИС-50 в УКТ и порожней УПБ-ИД; Зарядка установки УПБ-ИД №018; Транспортно-экспедиционные услуги (производственная база АО «Изотоп» - Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» "Белоярская атомная станция») - доставка УПБ-ИД с БИС-50 и доставка порожней тары в адрес ФГУП ПО «Маяк» с попутным грузом в размере (договор с АО «Изотоп» №2833/20 от 01.10.2020). Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению. Суд пришел к выводу о том, что материалами
гарантийном талоне, ДД.ММ.ГГГГ указанная батарея сдана на диагностику, напряжение без нагрузки 5,3В (л.д. 3). При этом в корешке квитанции сделана отметка: «Замерзли банки при -20» (л.д. 17). Из выводов акта № технической экспертизы аккумуляторной батареи «Dominator 60np» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характеристики батареи в норме, отсутствует саморазряд и механические примеси в электроплите, производственные недостатки отсутствуют. В ходе экспертизы выявлена степень заряженности батареи ниже нормы (0%), что является грубым нарушением правил использования и хранения. После производственной зарядки электрические характеристики в норме. Производственные недостатки (межэлектронное короткое замыкание, обрыв электрической цепи) отсутствуют. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда
