не могло понести какие-либо убытки в результате некачественного выполнения работ. Суды исходили из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение всех работ в соответствии с договором подряда, с соблюдением всех требований к качеству этих работ. Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 10.08.2016, так как указанный акт подписан работником ООО «КТБ Строй» (начальником производственно-технического отдела ФИО1), который в соответствии с приказом генерального директора ООО «КТБ Строй» от 01.08.2016 № 66 входил в состав коллегиального органа (коллегиального представителя) подрядчика и не наделялся индивидуальными полномочиями по подписанию акта. Суды также обратили внимание на ошибки, допущенные судом первой инстанции при расчете размера убытков. Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на нее дополнений таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к правильным выводам о недействительности оспариваемого договора, заключенного в период подозрительности между неплатежеспособным должником и заявителем (занимавшей должность начальника производственно- технического отдела ) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи
доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, поступивших в суд округа, между ООО «Ресурс-Б» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 09.08.2010 заключен трудовой договор № 29/10, по условиям которого первое, именуемое в договоре работодателем, приняло на себя обязательство предоставить второй, именуемой работником, работу по должности инженера-конструктора ( производственно-технический отдел ), связанную со строительством и сдачей в эксплуатацию объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1 этажах и автостоянками в подвалах в ФИО4 г.Иркутска» (далее – объект). Работодатель установил работнику должностной оклад в размере 11.052 рубля 17 копеек в месяц, соответствующий штатному расписанию, и премию до 30% должностного оклада, соответствующую Положению о премировании работников ООО «Ресурс-Б». В пункте 7.1 стороны согласовали период действия трудового договора № 29/10 с 09.08.2010 до окончания строительства
«СтройИнвест», оформленного протоколом № 17 от 19.11.2012, участник Общества, обладающий на момент принятия решения 60% уставного капитала, принял решение об увольнении с должности генерального директора Общества ФИО4 и назначении на данную должность ФИО9 (в настоящее время – ФИО6). В тот же день по акту приема-передачи ФИО4 передал ФИО6 документы, относящиеся к деятельности Общества с разбивкой на следующие категории: Учредительные документы, Документы СРО, Отдел кадров (за период с 2010 по январь-октябрь 2012), Делопроизводство, Бухгалтерия, Производственно-технический отдел . При этом, согласно перечню позиций, относящихся к разделу «Бухгалтерия», в пункте 15 прописано о передаче документов, поименованных как «Банк». Как указал ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто подателем жалобы, документы применительно к данному пункту касаются документов, относящихся к банковским операциям, электронных ключей и их принадлежностей. Надлежащие доказательства, подтверждающие продолжение использования счета Общества ФИО4, ФИО6 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. Передача документов Общества в
условий договора. В пункте 6.1 договора подряда №10 истец и ответчик согласовали, что в период выполнения работ по договору ежемесячно за текущий отчетный период (календарный месяц) подрядчик подготавливает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземпляра и до 25 числа отчетного месяца согласовывает их в службе технического надзора: заказчика, и до 28 числа, отчетного месяца предоставляет в производственно- технический отдел заказчика для их рассмотрения и согласования. Из пункта 6.2 договора №10 также следует, что в случае если у подрядчика отсутствует возможность предоставить акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за текущий отчетный период в сроки, определенные в пункте 6.1 договора, подрядчик обязан незамедлительно с указанием объективных причин письменно уведомить об этом заказчика. Согласно пункту 6.7 договора подрядчик передает заказчику за 3 (три)
судебным актом, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить или изменить в части удовлетворения первоначального иска, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд ошибочно счел доказанным фактическое получение материального результата предприятием на сумму 566 597,45 руб., руководствуясь отметками о поступлении актов в производственно-технический отдел и сметно-договорный отдел и удостоверением печати предприятия; суд не учел, что департамент ЖКХ в рамках дела № А55-20359/2015 удержал с предприятия сумму 214 000 руб. за неоказанные услуги по очистке кровель от сосулек и льда в январе-апреле 2015 г., поскольку крыши не чистились; суд не учел, что общество фактически получило от предприятия 105 765,80 руб. по недействительной сделке и не применил последствия недействительности сделки; суд ошибочно счел, что предприятие обязано возместить другой стороне
Крайнего севера и южных районах Дальнего Востока в размере 30% к заработной плате. Размер должностного оклада руководителя подлежит пересмотру при изменении величины средней месячной заработной платы по предприятию (в случае повышения (индексации)заработной платы на предприятии. Приказом № 12 от 31.12.2016 «О внесении изменений в штатное расписание на период с 01.01.2017», в целях оптимизации организационной структуры на предприятии с 01.01.2017 внесены изменения в штатное расписание ОАО «Амурдорстрой», в том числе: - объединены структурные подразделения: производственно-технический отдел и отдел ПРР; - введены в структурное подразделение: административно-управленческий персонал: должность «Технический директор» в количестве 1 штатной единицы с должностным окладом 71 840 руб.; должность «Менеджер по финансовым вопросам» в количестве 1 штатной единицы с должностным окладом 35 919,54 руб. (пункт 3.1.); производственно-технический отдел и отдел транспорта и ПРР: должность «Учетчик» в количестве 1 штатной единицы с должностным окладом 35 919 руб.; должность «Мастер» в количестве 1 штатной единицы с должностным окладом 35
положениями и иными документами), должностной инструкцией (п.1.1. договора). В соответствии с условиями трудового договора работнику установлена 5 дневная 20-тичасовая рабочая неделя (<данные изъяты>) и заработная плата в размере 20 000 руб. (п. 5.1 трудового договора). Приказом XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 принят на работу в ПС строительный отдел на должность инженера ПТО 1 кат. на неполный рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с окладом 26 0000 руб. Приказом XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 переведен в производственно-технический отдел на должность инженера ПТО 1 кат. с окладом 31 000 рублей на полный 8-и часовой рабочий день, 40-часовую рабочую неделю. Приказом XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 переведен в производственно-технический отдел на должность инженера ПТО с окладом 31 000 рублей с установлением полного 8-мичасового рабочего дня, 40-часовой рабочей недели. Приказом XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 переведен в производственно-технический отдел на должность инженера ПТО с окладом 31 0000 рублей. Приказом XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 переведен в производственно-технический
