к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Понесенные истцом убытки составляют расходы общества «Т Плюс» по замене оборудования. Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение по назначенной судом экспертизе, суды пришли к выводу о том, что обществом «СЗТТ» передано истцу оборудование, имеющее производственный дефект , послуживший одной из причин выхода этого оборудования из строя. Руководствуясь положениями статей 15, 475, 476, 506, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды возложили ответственность за причиненный вред на поставщика оборудования (общество «СЗТТ») и подрядчика, проводившего пусконаладочные работы поставленного оборудования (общество «ЧЭАЗ»). Вины покупателя в выходе оборудования из строя суды не установили. Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен. Иные изложенные заявителем доводы связаны с оценкой
автомобиле установлены неоригинальные фильтра; не предоставлен документ подтверждающий установку ТКР в дилерском центре ISUZU. ООО «Механизированная колонна № 1» обратилось к ООО «Центр Независимой экспертизы» с целью проведения автотехнической экспертизы, о чем указанные лица заключили договор от 07.09.2020 № 656. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Вопрос № 1: Имеются ли неисправности (дефекты) у трех турбокомпрессоров автомобилей ISUZU? Вопрос № 2: Если неисправности (дефекты), у трех турбокомпрессоров автомобилей ISUZU имеются, то какова причина их возникновения, производственный дефект или ненадлежащая эксплуатация? Согласно экспертным заключениям от 28.09.2020 № 656/20, № 704/20, № 705/20, специалист пришел к выводам, что поломки турбокомпрессоров VIGK 1903, RHG 8V, 07299 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5; VIGK 1903, RHG 8V, 07296С, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5; VIGK 1903, RHG 8V, 07301С, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 произошли по причине брака предприятия-изготовителя. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2020 с требованием о замене вышедших из строя турбокомпрессоров либо об осуществлении возврата
лизинг». Решением от 16.02.2015 с ООО "Пастер-С" в пользу ООО "Балт-экология" взыскано 1 780 560 руб. расходов по устранению недостатков, в удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что истцом не доказано, что причиной аварии шредера явился производственный дефект , договором поставки гарантийный срок не установлен. Кроме того, истцом не доказаны расходы на устранение недостатков товара, учитывая, что ООО «Промстрой» не является организацией, которая имеет возможность осуществить ремонт шредера, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом. По мнению подателя жалобы, при уточнении иска ООО "Балт-экология" одновременно изменены предмет и основания иска. Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в
ООО «Компания «ЭлДи» не оспорили пояснения истца, что при изготовлении установки ККУ 7.2 термоконтакты дросселей были задействованы изготовителем - ООО «Компания «ЭлДи» на работу встроенных в шкаф вентиляторов, в результате чего возможность отключения дросселей по перегреву изготовителем не была задействована (схемы из паспорта установки – т.1, л.д.163-166), данный факт подтвержден также заключением эксперта. В письме от 09.08.2016 исх.№ 228/2016 ответчик сам указал истцу, что причиной возгорания ККУ 7.2 является комплекс причин, в том числе производственный дефект (т.2, л.д.92) (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Аналогично ООО «Компания «ЭлДи» в письме от 09.08.2016 исх.№395 сослалось ответчику на комплекс причин возгорания, в том числе производственный дефект (т.2, л.д.94). Ответчик, ссылаясь на неправильность подключения установки, не представил этому никаких убедительных доказательств. Кроме того, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 07-1522/РД-104 от 31.03.2015 подтверждает, что установка была смонтирована и подключена истцом в соответствии с проектом. Ответчик заявляет, что размер убытков истцом не доказан,
квартир № 112 и 106, о чем представители ЗАО «Атрус», ООО «Перформ Инжиниринг», ООО «ТК-Трейдинг» составили акт от 23.09.2019. Согласно заключению специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО2 от 05.11.2019 № 020874/10/44001/392019/И-12906 представленный на исследование фитинг соединения типа «американка» между счетчиком воды «ЭКО НОМ» СВ-15-110 и комбинированным шаровым краном-фильтром грубой очистки воды не соответствует требуемым показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям согласно ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная», и причиной разрушения представленного фитинга является его производственный дефект . Истец и ИП ФИО4 заключили договор подряда от 30.09.2019 на выполнение комплекса работ по отделке стен и потолков, по устройству полов, по установке заполнений дверных проемов (секция № 5) на объекте. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2019 № 1 стоимость указанных работ составляет 510 931 рубль 79 копеек. На основании акта о приемке выполненных работ от 08.11.2019 истец принял работы по отделке стен, потолков, устройству полов в квартирах, пострадавших
ордерам №х от хх.хх.хххх, №х от хх.хх.хххх, №х от хх.хх.хххх (л.д. 12). Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, кухонный гарнитур имеет ряд недостатков. Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Г.И.Э. в кухонном гарнитуре имеются следующие дефекты (л.д. 117 – 146): - Объект 1 (шкаф настенный с двумя вкладными полками за двумя распашными дверками, в том числе правой дверкой остекленной, стекло витражное): потертости поверхности левой дверки – характер дефекта скрытый производственный, дефект устранимый; потертости поверхности правой дверки – характер дефекта скрытый производственный; дефект устранимый; плохое крепление правой дверки – характер дефекта производственный (дефект сборки); дефект устранимый; несоответствие расположения дверных петель конструкторской документации – характер дефекта производственный (дефект сборки); дефект устранимый. - Объект 2 (шкаф настенный над вытяжкой, с одной вкладной полкой, за одной откидной дверкой): отсутствие облицовки и (или) защитного покрытия на деталях из древесно-стружечной плиты (ДСП) – характер дефекта производственный; дефект критический. - Объект 3
