налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также что вид разрешенного использования земельного участка 77:03:0003017:1005 «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий» не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1063 критериям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций». Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10 октября 2014 года № 9031570 не может служить доказательством подтверждающим использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Так, в нарушение пункта 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для
по доверенности от 19.09.2011 г., паспорт от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 24.08.2011г., удостоверение У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Фирма «Трансгарант» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Ответчик) о признании недействительным предписания от 01.03.2011 г. № 16/07 в части требования по проведению производственного контроля в офисе филиала ООО «Фирма «Трансгарант» в Челябинске. Заявитель просит обязать Ответчика принять к зачету данные проведенной аттестации рабочих мест в обособленном подразделении ООО «Фирма «Трансгарант» на станции Первоозерная и снять требование по проведению производственного контроля в обособленном подразделении ООО «Фирма «Трансгарант» на станции Первоозерная в 2011 г. В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что согласно ст. 4.1. СП 1.1.1058-01 проведение производственного контроля с применением лабораторных исследований в офисном помещении филиала ООО «Фирма «Трансгарант» г.
А. В обоснование заявленных требований общество указало, что принадлежащее ему на праве собственности названное здание не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку 88,71 процентов его площади занято производственными помещениями. Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая на то, что процедура принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, более 20 процентов площади здания используется в целях размещения офисов , а, следовательно, объект обладает признаками налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем представил письменные возражения (том 2 л.д. 2-5). Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
