некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12227/12, а также то, что Роспатенту были представлены доказательства, подтверждающие объемы производствамедицинскойтехники , маркируемой спорным обозначением, и введение ее в гражданский оборот именно правообладателем спорного товарного знака, суды пришли к выводу о том, что решение Роспатента от 07.06.2011 не соответствует пункту 3 статье 6 Закона о товарных знаках и им нарушаются законные права и интересы конструкторского бюро в предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды указали, что комбинированные товарные знаки со словесными элементами «СКЭНАР» (свидетельство № 187500) и «Scenar» (свидетельство № 86900) в отношении
их аналогов, которые производятся в Российской Федерации», обратилось в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) с заявлением от 25.06.2019 № 123 об оформлении документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий для производства слуховых аппаратов. Обществом получено письмо Минпромторга России от 16.08.2019 № ГК-56362/25, в котором содержалась информация о том, что ввезенный по указанным таможенным декларациям товар представляет собой сырье и комплектующие для производствамедицинских изделий - слуховых аппаратов, которые относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике , и, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость», не подлежат обложению НДС, а также не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации. Заявитель, руководствуясь Порядком внесения изменений и (или)
не просили. В связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, <...> ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» и ФГУП «Ремонтно-монтажное производство медицинской техники «Медтехника» Управления делами президента заключен договор на «Оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов)» (номер извещения <...>) срок действия контракта с <...> по <...> По итогам выполнения работ <...>, <...>, <...>, <...>, <...> подписаны акты приемки, в последующем произведена оплата выполненных работ. Отчет об исполнении указанного контракта в нарушение установленного срока размещен в ЕИС только после получения запроса прокуратуры <...> – <...> Указанный отчет размещен и подписан электронной цифровой подписью
2011 года оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в УФАС России по ЧР и РИ поступило решение комиссии ФАС по контролю в сфере размещения заказа, в котором указывается, что при проведении открытого аукциона № 512/240-ОА2010 по лотам 1-4 Единой комиссией уполномоченного органа РИ необоснованно отказано в допуске к участию в Открытом аукционе ФГУП «Ремонтно-монтажное производство медицинской техники «Медтехника», в связи с тем, что в платежном поручении нет отметки о списании денежных средств. Постановлением руководителя УФАС по ЧР и РИ от 1 июня 2011 года за № 207-94/02 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ привлечен член Единой комиссии РИ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, главный специалист отдела Министерства финансов РИ ФИО1 с применением административного штрафа в размере ФИО8 рублей.
