Цена договора рассчитана на основании постановления администрации города от 5 декабря 2011 г. № 3540-па «Об утверждении расчета платы за пользование недвижимым имуществом муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» и не превышала начальную (минимальную) цену аукциона. Впоследствии, согласно постановлению администрации города от 24 ноября 2015 г. № 3493-па, внесены изменения в пункт 7 приложения № 2, устанавливающий коэффициент вида деятельности. В соответствии с данными изменениями коэффициент деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг по стирке и химической чистке текстильных и меховыхизделий с использованием крупногабаритного оборудования, осуществляемой субъектами малого и среднего предпринимательства, уменьшился на 20% (вместо значения 1 применяется значение 0,8). Изменения вступили в силу с 1 января 2016 г. Арендодатель отказал ООО «Фабрика химчистки «Блеск» в применении коэффициента 0,8 при определении арендной платы по причине наличия в аукционной документации и договоре аренды, заключенном на условиях аукционной документации, указанного в соответствии с подпунктом 3 пункта 114 Правил условия о невозможности
относятся материалы текстильные; одежда и изделия швейные и трикотажные; покрытия и изделия ковровые машинного способа производства; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные; войлок, фетр и нетканые материалы; обувь; меха и меховыеизделия; кожа и кожаные изделия; кожа искусственная. Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования технического регламента, указан в Приложении 1 к нему (части 2, 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011) . Согласно статье 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция. В силу приведенных норм права при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларацию о соответствии. Согласно части 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011 перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям названного Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. Из материалов дела следует, что для проверки на реализуемый товар ИП
территории иностранного государства. В ходе проведения внеплановой выездной таможенной проверки страна происхождения изъятого у предпринимателя товара таможенным органом не установлена, как и не установлен факт, свидетельствующий о том, что указанные меховые изделия являются товарами иностранного производства. Представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта №12407005/0009663 от 12.04.2017 факт иностранного происхождения товара также не подтверждает, поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости изъятых товаров на рынке Российской Федерации и получен соответствующий ответ о стоимости указанных меховыхизделий. На разрешение эксперта не ставился вопрос об определении страны происхождения товара и легальности его ввоза на территорию Российской Федерации. Соответствующих этому экспертное заключение выводов не содержит. Кроме того, ст. 110, ст. 118 ТК ТС предусмотрена такая форма таможенного контроля как проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков, которая может быть использована при проведении таможенной проверки (ч. 5 ст. 122 ТК ТС). Учитывая, что на всех изъятых товарах имелись контрольные
решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон. Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Сотрудниками административного органа установлено, что 31.10.2018 в 11 часов 30 минут ИП ФИО1 при осуществлении дополнительного вида деятельности по ОКВЭД – 47.71.3 (торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах), при отсутствии контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при розничной продаже товара, допустила реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, выразившиеся в следующем. В продаже находилась продукция легкой промышленности, а именно: меховыеизделия в ассортименте в количестве 57 единиц, на которые не
марках, маркированным товарам и сведениям о товарах, заявленным в таможенной декларации и (или) содержащимся в представленных таможенным органам документах, а также иным сведениям, имеющимся в распоряжении таможенных органов, в том числе проверке наличия либо отсутствия признаков того, что такие марки являются поддельными. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что таможенная проверка проведена, в том числе, в отношении товаров российского производства (3 шт.). В материалы дела Общество представлены документы, подтверждающие российское производствомеховыхизделий . Так, ООО «Тотогрупп» приобрело по договору поставки №П-2019/01 от 03.06.2019 у ООО «ТД Групп» основное сырье - Шкура норки сер/гол выд. Покрас 14178 (кашемир) 3р-р (накладная №4 от 06.08.2019, карточка счета 10.01 (материалы). 29.10.2020 на собственном производстве ООО «Тотогрупп» пошило 2 шубы из шкуры норки кремовой выд. Покрас 14178 (кашемир) 3р-р арт. 11811213 (Калькуляция от 01.10.2020 на изделие арт. 11811213, Требование-накладная №40 от 29.10.2020 на списание материалов по отшитым изделиям, Накладная на
№ 10502000/400/100215/Р0017 о проведении выездной таможенной проверки в отношении предпринимателя. Должностными лицами таможни 10.02.2015 вынесены постановления о наложении ареста на товары, находящиеся в названных магазинах и складском помещении, мотивированные тем, что отсутствуют коммерческие документы на осмотренные товары. Этими же должностными лицами таможни 10.02.2015 в присутствии понятых составлены четыре акта о наложении ареста на товары – предметы верхней одежды из меха иностранного производства; в частности, в магазине «Северина» арестовано 212 изделий, в магазине «Белка» – 370 изделий. Ссылаясь на незаконность действий сотрудников таможни по наложению ареста на меховыеизделия , предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий таможни требованиям закона и отказал в удовлетворении требований. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и таможенному законодательству. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
tabak синего цвета; Сеть кустарного производства в количестве; Спиннинг 4-х коленный красно-желто-зеленого цвета с безынерционной катушкой BW200X с леской линой 30 м, с 12 крючками; Телевизор, размером 1м/1м, лесковое полотно, кустарного производства, размером (шагом) ячеи 8мм/8мм; Сеть лесковая линой 20м., высотой 1,5 м., размер ячейки 60 мм*60мм; Пальто меховое черного цвета FUR natural, размер 52-54; Пальто меховое черного цвета FUR natural, размер 58; Пальто меховое, укороченное, коричневого цвета с капюшоном цвета FUR natural, размер 48; Куртка "Астраган", графитового, модель М-306 цвета FURS Премиум, размер 52; Пальто меховое темного цвета FUR премиум, размер 50; Куртка Астраган, графитового, модель М-10 цвета FURS Премиум, размер 48; Пальто меховое, бежевого цветас капюшоном, FUR премиум, размер отсутствует; Пальто меховое, цвет (леопард) "Меховые изделия "с капюшоном, размер отсутствует; Пальто меховое, цвет графитовый, с капюшоном, производитель "Меховые изделия", размер 44; Пальто меховое из лоскутков, цвет графитовый, с капюшоном, производитель отсутствует, размер 44; Пальто меховое FUR natural,
по причинам, возникшим до этого момента, истцами предприняты меры по проведению экспертизы. Согласно заключению экспертизы № <.......> от 24 апреля 2019 г. экспертом выявлены дефекты производственного характера; приобретенных дефектов механического характера, следов нарушения правил эксплуатации и хранения не выявлено; причиной дефектов производственного характера является нарушение технологии производства на стадии пошива изделия, нарушение работы скорняжной машины, нарушение технологии производства на стадии обезжиривания, выявленные дефекты производственного характера возникли по вине изготовителя в результате нарушения технологии производства; меховоеизделие не соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013. «Одежда меховая. Общие технические условия», ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия»; выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные, потребительские и эстетические свойства товара, на его надежность и прочность. Истцы ФИО6, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признала
