документов (монтаж). Прийти к конкретному выводу об отсутствии монтажа при изготовлении документов возможно только при исследовании оригиналов данных документов. Материалы дела свидетельствуют, что для исследования представлены изображения (копии) спорных подписей, что не позволяет достоверно установить некоторые общие и ряд частных признаков. В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы допустимо исследование электрофотографических копий объектов, но при этом выводы возможны только в вероятной форме. Однако эксперт вопреки методическим рекомендациям, изложенным в информационном письме « Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям » (ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17); «Об особенностях заключений экспертиз рукописных записей и подписей, представленных в виде электрофотографических копий (изображений)», а также другим методическим источникам приходит к категорическим выводам, то есть вывод о принадлежности подписи ФИО1 не верен по сути. В выводах необходимо отразить факт предоставления копии документа и исследования подписи, изображение которой имеется в данном документе. Когда при экспертном исследовании устанавливается тот факт, что подпись, изображение которой расположено в копии
При этом доводам заявителя относительно противоречивости выводов эксперта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Так, суд указал, что экспертиза проведена налоговым органом в ходе проверки на основании постановления от 19.10.2016 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы (том 5, лист дела 11). Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом указана методика, на основании которой произведено исследование, а именно: « Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям . Экспертом ФИО11 проведено исследование подписей, их транскрипция с указанием общих и частных признаков, затем сделан вывод об объединении их в единый почерковый материал. Достаточность образцов подписи, особенно свободных, эксперт устанавливает из своего опыта по количеству общих и частных признаков, отобразившихся в них, а также качества образцов подписей, представленных на исследование. Также судом первой инстанции учтено, что заявитель замечаний и ходатайств на стадии назначения почерковедческой экспертизы, ознакомления с ее результатами не
вероятно не ФИО4, а иным лицом. При таких обстоятельствах выводы эксперта ФИО7 в разумной степени могли быть подставлены под сомнение, однако Арбитражный суд Краснодарского края отверг иные письменные доказательства, указав, что лица, проводившие указанные исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности и проводили исследования по фотокопиям документов. При этом суд первой инстанции не учел, что существуют научно обоснованные методики проведения почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям документов ( например, Информационное письмо « Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям » , утвержденное Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень № 14 от 25.05.2005). Кроме того, исследования проводили должностные лица государственных экспертных подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации со значительным опытом и стажем работы, сомневаться в беспристрастности которых не имелось разумных оснований. Согласно частям 1-2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: « Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
для установления подлинности подписи директора ТЭК «Сунхай» в соглашении. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что названное бездействие обусловлено невозможностью проведения судебной почерковедческой экспертизы по копии документа, отклоняется судом округа, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, и использование судом заключения такой экспертизы в качестве доказательства по делу. Допустимость осуществления экспертными организациями почерковедческой экспертизы на основании копий документов следует из Информационного письма « Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям », которое утверждено и рекомендовано к использованию в экспертной практике Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по судебной экспертизе (Бюллетень №14 от 25.05.2005). При таких обстоятельствах, с учетом совокупности обстоятельств, подтверждающих полную оплату ответчиком поставленного товара, принимая во внимание, что истцом в установленном порядке не подтверждено наличие между обществом «Золотой орел» и Компанией «ФИО2 Лимитед» иных правоотношений, в счет которых производились платежи в 2013 (после 14.10.2013) - 2016 годах, а также отсутствие со
