правонарушениях, мировой судья судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что нарушение порядка и неисполнение распоряжения судебного пристава допущены ФИО1 в ходе рассмотрения судом гражданского дела и связаны с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании. С 1 февраля 2003г. введен в действие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий порядок гражданского судопроизводства на территории Российской Федерации и регулирующий отношения, возникающие при рассмотрении гражданских дел. Регламентируя производство в суде первой инстанции , Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия за нарушения указанного порядка, а также условия и процедуру их применения. Исходя из положений статей 105, 158, 159, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушения регламентированного нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка в судебном заседании применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено. Поскольку
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Вместе с тем, заявитель просит приостановить не обжалуемые судебные акты, а производство в суде первой инстанции по иному обособленному спору, что не относится к предмету кассационного обжалования. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
что своими действиями он нарушил установленные в суде правила, не исполнив при этом законное распоряжение судебного пристава о прекращении данных действий. Мировым судьей, а равно вышестоящими судебными инстанциями оставлено без внимания, что ФИО1. был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела. Оценка данному обстоятельству не дана. При применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел следует руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Регламентируя производство в суде первой инстанции , Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия на нарушителей указанного порядка, а также условия и процедуру их применения. В силу части 5 статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании. Установленные статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры воздействия применяются как к нарушителям - лицам, участвующим
по делу № А75-2080-Г/04 от 22.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда от 22.07.2004 о взыскании с Общества в пользу Администрации неосновательного обогащения в размере 3 792 754, 66 руб. отменено, дело назначено к повторному рассмотрению на 25.12.2007. Таким образом, судом кассационной инстанции в оспариваемом определении правомерно отмечено, что оспариваемое решение от 22.07.2007 не является судебным актом, которым завершается производство в суде первой инстанции . Следовательно, в силу требований статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22.07.2007 не подлежит обжалованию в кассационном порядке. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа П О С Т А Н О В И Л: определение
с апелляционной жалобой ООО «МДМ – Альянс» подало заявление об обеспечении иска, в котором истец просил апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принять обеспечительные меры. Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.03 ходатайство об обеспечении иска отклонено. Поскольку в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции дело подлежало рассмотрению в апелляционной инстанции арбитражного суда, ходатайство ООО «МДМ – Альянс» также подлежало рассмотрению апелляционной инстанцией арбитражного суда. Производство в суде первой инстанции по настоящему делу закончено 18.02.03 принятием решения по делу. Таким образом, суд первой инстанции не вправе был 20.03.03 рассматривать ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку дело в этот момент находилось в производстве суда апелляционной инстанции, и ходатайство о принятии обеспечительных мер было направлено стороной по делу в суд апелляционной инстанции. Следовательно, определение суда первой инстанции от 20.03.03 подлежит отмене. Вместе с тем, оснований для направления дела в апелляционную инстанцию для
предприятие Сокол». Ссылаясь на положения части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), отмечая, что требования по встречному иску удовлетворены частично, на 50%, апеллянт считает, что возмещению ответчику подлежит только 50% судебных расходов, понесенных на производство в суде первой инстанции . Поскольку апелляционная жалоба ООО «Производственное предприятие Сокол» не удовлетворена, расходы указанной стороны не подлежат возмещению и, напротив, расходы ООО «Промтехтранс» на производство в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, по мнению апеллянта, судом при вынесении обжалуемого определения при применении критерия разумности расходов на оплату услуг представителей и снижении расходов обеих сторон допущено нарушение принципа равенства сторон, поскольку к расходам на оплату услуг представителей, понесенным каждой из сторон,
Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку решение суда первой инстанции основано на заключении экспертизы, достоверность которого вызывает сомнения у ответчика. Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении экспертизы, не вправе ссылаться на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие производство в суде первой инстанции . Кроме того, заявитель полагает, что судами не исследовался вопрос о том, какими именно действиями ответчика были нарушены права истца. При этом заявитель отмечает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют лишь о схожести полезных моделей, защищенных патентами истца, и полезных моделей, реализованных ответчиком. Общество «ПермЭнергоМаш» возражало против доводов заявителя, представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, вывод судов о
на ООО «Калита». Не согласившись с принятым определением, Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что производство в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего спора прекращено, последующие стадии, а также исполнительное производство не возбуждались, соответственно, по мнению апеллянта, заявление о процессуальном правопреемстве по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Кроме того, апеллянт указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения не было установлено наличие или отсутствие у сторон договора уступки права требования возможности заключения договора, а также необоснованно не приняты во внимание доводы заинтересованных лиц относительно законности совершенной сделки.
> Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \t "_blank" 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб. подтверждены документально, а значит, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--iiii//podrazdelpodrazdel--iiii//glavaglava-16/-16/statiastatia-194/" \-194/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел IIII. Производство в суде первой инстанции > Подраздел. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IIII. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \tt "_ "_blankblank" " 194 "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-194/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank"
> Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \t "_blank" 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 892 руб. подтверждены документально, а значит, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--iiii//podrazdelpodrazdel--iiii//glavaglava-16/-16/statiastatia-194/" \-194/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел IIII. Производство в суде первой инстанции > Подраздел. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IIII. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \tt "_ "_blankblank" " 194 "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-194/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank"
> Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \t "_blank" 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 196 руб. подтверждены документально, а значит, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--iiii//podrazdelpodrazdel--iiii//glavaglava-16/-16/statiastatia-194/" \-194/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел IIII. Производство в суде первой инстанции > Подраздел. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IIII. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \tt "_ "_blankblank" " 194 "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-194/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank"
расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \t "_blank" 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5765 руб. подтверждены документально, а значит, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--iiii//podrazdelpodrazdel--iiii//glavaglava-16/-16/statiastatia-194/" \-194/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел IIII. Производство в суде первой инстанции > Подраздел. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IIII. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \tt "_ "_blankblank" " 194 "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-194/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank"
