Производство в суде второй инстанции доводы апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкурсного производства от 20.08.2015 по делу N А43-10971/2010, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 23.09.2015 ГРН 2155260177774 о ликвидации ООО "Н." не соответствуют пункту 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ и статье 149 Закона N 127-ФЗ и нарушают права Общества по проверке законности и обоснованности определения о завершении конкурсного производства в установленные законом сроки для обжалования указанного определения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования. Довод Инспекции о том, что апелляционная жалоба Общества на определение суда от 20.08.2015 по делу N А43-10971/2010 была принята Первым арбитражным апелляционным судом к производству 28.09.2015, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им. Как обоснованно указал суд, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку запись о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом) внесена регистрирующим органом 23.09.2015 в отсутствие установленных законом оснований для

признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в порядке ст. 124 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. С учетом вышеизложенного, арбитражным судом правомерно отклонен довод ФИО1 о необходимости подачи в суд заявления о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, признан противоречащим материалам дела и решениям первого собрания кредиторов. Кроме того, как верно отразил суд первой инстанции, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 цели конкурсного производства достигнуты, требования кредиторов погашены, конкурсное производство прекращено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Кроме того, ФИО1 в обоснование жалобы указано на воспрепятствование конкурсным управляющим заключению мирового соглашения между должником и заявителем, введении ФИО1 в заблуждение относительно намерения заключить мировое соглашение. Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела также не представлено доказательств направления в адрес управляющего проекта мирового соглашения ни в споре о

ответчику предложено представить доказательства по возражениям на иск; в определении суда от 08.06.2015 – представить доказательств с учетом позиции Суда по интеллектуальным правам; в определении суда от 17.08.2015 – представить доказательства начала серийного производства, в определении суда от 14.10.2015 – исполнить определение суда от 17.08.2015). Таким образом, у ответчика было достаточно времени для сбора доказательств и подготовки своей позиции. При этом как следует из материалов дела, новые доказательства истцом не представлялись. Изложенные в письменных пояснениях по делу доводы не содержали новых доказательств, не изменяли позицию истца относительно предмета заявленных требований. Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в судебном деле отсутствует ряд документов, поступивших в суд в электронном виде в качестве приложения к апелляционной жалобе , так как из протокола судебного заседания от 26.05.2016 (л.д. 43, т.д.5) следует, что суд апелляционной инстанции отказал представителю ответчика в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела заявленных к апелляционной жалобе

рассмотрел спор по существу, а суд апелляционной инстанции рассмотрел спор повторно и критически оценил заявленный в апелляционной жалобе довод предпринимателя. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из обжалуемых судебных актов усматривается, что представленные им ходатайства об исключении доказательств от 10.10.2019 и о рассмотрении дела в общем порядке искового производства от 19.09.2019, судом первой инстанции были рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отклонил соответствующие доводы предпринимателя. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он при подаче возражений и ходатайств, он рассчитывал на соблюдение основополагающих принципов законности, равноправия и состязательности, однако истец не присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы и представил ни одного процессуального документа на отзыв и ходатайства ответчика, не имеют юридического значения и не могут являться основанием для отмены решения и постановления, поскольку по смыслу положений части 2 статьи 9, статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,

дела по общим правилам искового производства, а суд апелляционной инстанции не оценил его доводы о допущенном судом первой инстанции нарушении. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил оставить их без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой

осужденного, потерпевшего, свидетелей давления со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, и стороной защиты не приведено, выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности. Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, допрошенных при производстве дознания и в ходе судебного разбирательства, и их оценкой, данной судом первой инстанции при постановлении приговора, вопреки доводам стороны защиты, само по себе не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости, о нарушении мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного. Версия стороны защиты об обнаружении потерпевшим паспорта на его имя, который визуально не был поврежден нахождением в воде, судом первой инстанции проанализирована и ей дана аргументированная оценка. При этом, ссылка стороны защиты на состояние паспорта потерпевшего при его обнаружении последним