Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Бартенева А.А. на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19 марта 2021 года, которым Бартенев Александр Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 16 апреля 2014 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 24 ноября 2014 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми, с учетом изменений, внесенных 24 августа 2016 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми, в порядке ст.10 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №326-ФЗ, к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.04.2014, окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

27 сентября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 04 мая 2018 года Сысольским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 06 июня 2018 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 04.05.2018, окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 07 мая 2019 года Сысольским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.06.2018, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

20 июня 2020 года освобожден в соответствии с постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.06.2020 условно-досрочно с неотбытым сроком на 1 год 4 месяца 25 дней;

осужден:

- 10 декабря 2020 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 07.05.2019, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 07.05.2019, окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.12.2020, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бартеневу А.А. избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.12.2020, с 22 июля 2020 года по 18 марта 2021 года.

Время содержания под стражей с 22 июля 2020 года по 16 февраля 2021 года, с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Бартенева А.А. и защитника Можегова Р.В., поддержавших доводы поданных осужденным апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы; мнение прокурора Сысольского района Республики Коми Муравьева Е.Г., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бартенев А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно приговору, 11 июля 2020 года в период с 15.00 часов до 19 часов 44 минут, Бартенев А.А., находясь на берегу реки Большая Визинга на расстоянии 150 м от дома №20 по улице Советская с.Визинга Сысольского района Республики Коми, заметив на земле паспорт на имя А., с имеющимися в нем денежными средствами, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие А. денежные средства в размере 4000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Бартенев А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении приговором, считает его чрезмерно суровым, ввиду назначения необоснованно строгого наказания, подлежащим отмене, в связи с несправедливостью; с неправильным применением Уголовного закона. Считает, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве данного уголовного дела, его вина в совершении инкриминируемого деяния не нашла своего подтверждения, доказательств его вины стороной обвинения не представлено. При наличии существенных противоречий в показаниях: - свидетеля Б., в части момента ухода осужденного с места совершения преступления, и места нахождения данного свидетеля при приезде оперативно-следственной группы, и обстоятельств его доставления в отдел полиции для получения объяснений, в связи с поступившим сообщением потерпевшего о преступлении; - свидетелей, сотрудников полиции, оперуполномоченного В., являющихся недостоверными, в части указания на лиц, находящихся на месте совершения преступления при приезде следственно-оперативной группы; дознавателя Г., в части получения информации о последующем обнаружении потерпевшим паспорта на его имя; - потерпевшего А., являющихся недостоверными и искаженными, в части обстоятельств передачи потерпевшему денежных средств, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при этом указанный факт передачи потерпевшему денежных средств, в отсутствие подтверждающих документов, суд необоснованно принял во внимание, тогда как в основу приговора могут быть положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства; и в части времени получения займа в микрофинансовой организации; постановленный приговор является необоснованным и незаконным, построен на предвзятости со стороны обвинения, поскольку обвинение не представило каких-либо других доказательств в его виновности по данному уголовному делу, которые свидетельствовали бы о том, что это он похитил денежные средства у А. Вывод суда первой инстанции о том, что паспорт не мог уплыть по течению, является незаконным и необоснованным, а значит не может быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку сделан мировым судьей, не являющимся экспертом, при проверке в судебном заседании возможности удержания паспорта на плаву. Отказав в удовлетворении заявленных осужденным ходатайств о повторном допросе в судебном заседании потерпевшего и свидетеля Г., суд нарушил его право на защиту. Вышеуказанное послужило поводом к вынесению обвинительного приговора, который на основании изложенного, ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, подлежит отмене, с его оправданием. Помимо этого, протокол судебного заседания свидетельствует о недействительности, грубом нарушении, и влечет отмену приговора, с его оправданием, ввиду непричастности, поскольку датирован 19 февраля 2021 года, тогда как судебное заседание состоялось 19 марта 2021 года, кроме того, в прениях сторон в его речи имеется указание не на ту статью УПК РФ, на которую он, действительно, ссылался.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Бартенева А.А. государственный обвинитель Питашук Д.М. выражает несогласие с доводами осужденного об отмене приговора, в связи с его непричастностью к совершению преступления, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, ввиду отсутствия предусмотренных УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Бартенева А.А. приговора, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал верную юридическую квалификацию действиям Бартенева А.А., вина которого полностью доказана и основана на собранных по уголовному делу доказательствах, показаниями потерпевшего А., данными как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., М., У., Б., последнего также, и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания данных лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, показаниями Бартенева А.А., данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и при проверке показаний на месте, письменными материалами уголовного дела, рапортом сотрудника полиции по сообщению А. о хищении денег и документов, заявлением потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия. Вывод суда о виновности Бартенева А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Назначенное Бартеневу А.А. наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления стороны, подавшей апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, возражения другой стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, выводы суда первой инстанции о виновности Бартенева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны только на тех доказательствах с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона непосредственно исследованных в судебных заседаниях, и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о времени и месте (11 июля 2020 года после 16.00 часов на берегу реки около магазина «Сысола» по улице Советская с.Визинга Сысольского района Республики Коми), о присутствующих лицах (он, Бартенев А.А., потерпевший А., свидетели Б., У.), о наличии у потерпевшего денежных средств и месте их нахождения (из кармана надетой на потерпевшем спортивной куртки выпал паспорт с находившимися в его обложке деньгами), о предмете, его принадлежности, способе его хищения (принадлежащие потерпевшему А. денежные средства в размере 4000 рублей из обложки паспорта, который он выкинул в сторону, незаметно для присутствующих потерпевшего и двух свидетелей). Аналогичные обстоятельства Бартенев А.А. указывал при проведении следственного действия – проверка показаний подозреваемого на месте.

Показания Бартенева А.А., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, оглашены в ходе судебного следствия, в соответствии, на основании и при наличии обстоятельства, указанного в п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных законом оснований для признания, в соответствии со ст.75 УПК РФ, протоколов допроса подозреваемого и проверки показаний подозреваемого на месте, недопустимыми доказательствами, не имеется, поэтому заявленное стороной защиты соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку производство данных следственных действий (допрос подозреваемого – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ; проверка показаний на месте - воспроизводство ранее допрошенным подозреваемым на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события, демонстрация определенных действий) и составленные при их производстве протоколы соответствуют требованиям ст.ст.16, 46, 76, 83, 164, 166, 187, 189, 190, 194 УПК РФ, указанные следственные действия проведены, в соответствии со ст.41 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, дознавателем, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, по месту производства дознания, не в ночное время, длились не более 4 часов, в присутствии защитника, допущенного дознавателем для защиты прав и интересов подозреваемого при производстве дознания в качестве защитника, личность которого установлена, полномочия подтверждены удостоверением адвоката и имеющимся в материалах уголовного дела ордером адвоката, участвующего, в соответствии с п.2 ч.3 ст.49 УПК РФ, в уголовном деле с момента возбуждения данного уголовного дела в отношении конкретного лица дознавателем, проводившем проверку сообщения о преступлении, перед началом допроса подозреваемого дознаватель выполнил требования, предусмотренные ст.164 УПК РФ: удостоверился в личности подозреваемого, разъяснил подозреваемому, лично, под подпись, права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе, не свидетельствовать против себя, а также, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствует подпись подозреваемого в данных протоколах допроса подозреваемого и при проверке показаний подозреваемого на месте, по окончании допроса подозреваемого, и проверки показаний подозреваемого на месте, произведенного в соответствии со ст.170 УПК РФ, без участия понятых, участие которых в силу ч.1 ст.170 УПК РФ не являлось обязательным, при этом, участвующие при производстве данного следственного действия участники уголовного судопроизводства не ходатайствовали об участии понятых, дознаватель предъявил данные протоколы, которые изготовлены, в соответствии со ст.166 УПК РФ, как с помощью технических средств (протокол допроса подозреваемого), так и написан от руки (проверка показаний подозреваемого на месте), участвующим лицам, в том числе, допрашиваемому лицу для ознакомления (прочтения), о чем сделаны соответствующие записи в графах протоколов, замечаний к указанным протоколам следственных действий у подозреваемого и защитника не имелось, что подтверждается сведениями в соответствующих графах указанных протоколов, данные протоколы подписаны всеми лицами, участвующими в указанных следственных действиях, дознавателем, подозреваемым, защитником, во всех соответствующих графах данных протоколов, а подозреваемым также внизу страниц под текстом показаний, данных при производстве указанных следственных действий.

Доводы стороны защиты о применении к осужденному недозволенных методов дознания при проверке сообщения о преступлении и при производстве предварительного расследования (в том числе, высказанной угрозе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу), вопреки доводам стороны защиты, являлись предметом рассмотрения как в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела в суде первой инстанции, путем допроса в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции МО МВД РФ «Сысольский», старшего оперуполномоченного ОУР В. и дознавателя отдела дознания Г., при проверке сообщения о преступлении и в ходе дознания, по обстоятельствам проведения процессуальных и следственных действий, так и следователем Сысольского МСО СУ СК РФ по Республике Коми при проверке заявления Бартенева А.А. о неправомерных действиях со стороны старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Сысольский» В. при проверке сообщения о преступлении и в ходе дознания, по результатам данной проверки указанным должностным лицом Следственного комитета вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков преступлений, и своего подтверждения не нашли, поэтому признаны мировым судьей необоснованными, расценены как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности утверждений осужденного о применении к нему со стороны сотрудников полиции недозволенных методов дознания при проверке сообщения о преступлении и при производстве предварительного расследования, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку при производстве следственных действий с участием подозреваемого, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от них. Кроме того, следственные и процессуальные действия с участием подозреваемого проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов дознания, и подозреваемый не был ограничен в возможности изложения своей позиции по уголовному делу, в том числе, при ее изменении.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также нарушений прав Бартенева А.А., в ходе дознания, в том числе, при допросе его в качестве подозреваемого, и при проверке показаний подозреваемого на месте, и при разрешении заявленных в ходе дознания осужденным ходатайств, при этом, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, каких-либо ходатайств о дополнении предварительного расследования, в том числе, об осуществлении выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в посещаемых в указанный день участниками события магазинов, материалы данного уголовного дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний Бартенева А.А. при производстве дознания, у суда второй инстанции не имеется, поскольку данные показания, всегда подробные, последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного Бартенева А.А., данные последним при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в том числе, при проверке показаний подозреваемого на месте.

Кроме того, помимо признательных показаний осужденного, данных при производстве предварительного расследования, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела в суде первой инстанции, Бартенев А.А. вину не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего А., его виновность в совершении преступления, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни, и те же факты, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, в том числе, следующими доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, изложенных в приговоре в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию: - показаниями потерпевшего А., данными как в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, в соответствии, на основании и при наличии обстоятельства, указанного в ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, о времени и месте совершения преступления (11 июля 2020 года, после 15.00-16.00 часов, на берегу реки около магазина «Сысола» по улице Советская с.Визинга, в ходе распития спиртных напитков), о присутствующих при этом лицах (знакомые Бартенев А.А. по прозвищу Б.Б., У.), о наличии денежных средств в указанный день, их источнике, принадлежности, месте нахождения (имеющиеся и принадлежащие ему денежные средства, выданные в указанный день в качестве займа микрофинансовой организацией в размере 5000 рублей, которые находились в кармане надетой на нем спортивной куртки в паспорте в обложке), о предмете хищения и месте нахождения (оставшиеся после приобретения в магазине в присутствии Бартенева А.А. и Б. спиртного денежные средства в размере 4000 рублей, находящиеся в кармане надетой на нем спортивной куртки в паспорте в обложке), о обстоятельствах совершения хищения принадлежащих ему денежных средствах (после купания обнаружил отсутствие в одежде, оставленной на берегу, паспорта с деньгами в сумме 4000 рублей), о наступивших последствиях (причиненный в результате хищения принадлежащих ему денег в сумме 4000 рублей ущерб); - показаниями свидетеля У., данными в судебном заседании, о времени и месте распития спиртного, присутствующих лицах (11 июля 2020 года на берегу реки со знакомыми, в том числе, Бартеневым А.А., А., и Б.); - показаниями свидетеля Б., данными как в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в соответствии, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, на основании и при наличии обстоятельства, указанного в ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, о времени и месте совершения преступления (11 июля 2020 года около 14.00 часов на берегу реки), о присутствующих при этом лицах (знакомый А., Александр по прозвищу Б., У.), о наличии у потерпевшего денежных средств, их месте нахождения при указанном событии (оставшиеся у потерпевшего А. после приобретения в магазине спиртного наличные денежные средства, находящиеся в кармане надетой на потерпевшем спортивной куртки в паспорте в обложке, данный паспорт, с находящимися в его обложке денежными средствами, потерпевший доставал на берегу реки в присутствии указанных лиц), о обстоятельствах хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств (вместе с У. отходили в сторону, в это время за Бартеневым А. и А. не наблюдал, после того, как вернулся с У. к последним, А. сообщил о пропаже паспорта с деньгами, через некоторое время Бартенев А. ушел с указанного места); - показаниями свидетелей Д., М., данными в судебном заседании, о наличии, сумме, источнике происхождения в указанный день у потерпевшего А. денежных средств в размере 5000 рублей, полученных последним в результате предоставления микрозайма, о употреблении в указанный день спиртных напитков, о присутствующих при этом лицах, как А., так и Бартенева А.А.

Имеющиеся в показаниях указанных лиц, потерпевшего и свидетелей, противоречия, вопреки довода стороны защиты, которые, по мнению суда, обусловлены давностью произошедшего события, употреблением данными лицами, что ими не отрицается, в указанный день алкогольной продукции: потерпевшего А., в части времени получения денежного займа, поскольку наличие в момент совершения преступления у потерпевшего денежных средств подтверждается показаниями и последнего, и осужденного при производстве дознания, и свидетеля Б.; свидетелей У., Б. в судебном заседании, о присутствии при событии преступления свидетелей Д., М., поскольку, согласно показаниям как свидетелей Д., М., так и потерпевшего А., и осужденного Бартенева А.А. в ходе предварительного расследования, указанные двое лиц в момент совершения преступления находились дома и о произошедшем узнали после звонка потерпевшего; свидетеля Б. также о моменте ухода Бартенева А.А. при обнаружении потерпевшим А. хищения принадлежащего ему имущества, при этом, о присутствии в момент сообщения потерпевшего о пропаже (хищении) принадлежащего ему имущества на месте совершения преступления осужденного, показали как потерпевший, так и осужденный, а также свидетель Б., при производстве предварительного расследования; также о поездках в указанный день на такси, оплату за которые производил потерпевший А., при этом о наличии данных поездок не сообщали в ходе дознания ни потерпевший, в том числе, и в ходе судебного разбирательства, ни осужденный, ни свидетель Б.; также о нахождении самого свидетеля Б. после сообщения А. в отдел полиции о преступлении; а также иные показания допрошенных в судебных заседаниях лиц, в том числе, двух сотрудников полиции В. (о присутствующих лицах при приезде СОГ) и Г. (владение информацией об обнаружении потерпевшим паспорта на его имя после совершения в отношении него преступления), несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, не являются существенными, не влияют на объективную сторону преступления, и не свидетельствуют об отсутствии виновности Бартенева А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего А.

Указание потерпевшего А., находящегося в настоящее время в местах лишения свободы, в письменном ходатайстве, л.д.181 т.2, не являющемся, вопреки доводам стороны защиты, на основании ст.74 УПК РФ доказательством, представленном первоначально в суд апелляционной инстанции, что при совместном нахождении с осужденным в указанный день на берегу реки до обнаружения хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств, осужденный постоянно был в поле его зрения, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ оказания помощи Бартеневу А.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных УПК РФ оснований для рассмотрения и разрешения по существу ходатайства потерпевшего А., представленного первоначально в суд апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении Бартенева А.А. в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, тогда как указанное ходатайство потерпевшего таковыми не является, и не послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в отношении Бартенева А.А. в суде второй инстанции. При этом, указанное ходатайство впоследствии потерпевшим А. отозвано, л.д.209 т.2.

Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего А. в момент совершения хищения принадлежащего ему имущества в меньшем размере, исходя из наличия денежных трат в указанный день, являются несостоятельными, поскольку основаны на догадках, предположении. Размер причиненного потерпевшему в результате совершения преступления ущерба, на сумму 4000 рублей, который установлен на основании показаний осужденного при производстве предварительного расследования, и потерпевшего в ходе дознания, и в судебном заседании, а также указан последним в письменном заявлении о совершении преступления, которые согласуются между собой, в том числе, в количестве и достоинстве денежных купюр (4 купюры по 1000 рублей), несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, по событию преступления (время, место, присутствие осужденного и потерпевшего в указанные время, и месте, наличие у потерпевшего денежных средств, их сумма, способ и другие обстоятельства совершения преступления), вопреки доводам стороны защиты об обратном, а также потерпевшего А. в направленном первоначально в суд апелляционной инстанции письменном ходатайстве, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, требующих их толкование в пользу осужденного Бартенева А.А., не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, объективных данных, свидетельствующих о возможных неприязненных, конфликтных отношений, причин для оговора осужденного потерпевшим и указанными свидетелями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, либо самооговора осужденного, оказания на осужденного, потерпевшего, свидетелей давления со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, и стороной защиты не приведено, выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, допрошенных при производстве дознания и в ходе судебного разбирательства, и их оценкой, данной судом первой инстанции при постановлении приговора, вопреки доводам стороны защиты, само по себе не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости, о нарушении мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного.

Версия стороны защиты об обнаружении потерпевшим паспорта на его имя, который визуально не был поврежден нахождением в воде, судом первой инстанции проанализирована и ей дана аргументированная оценка. При этом, ссылка стороны защиты на состояние паспорта потерпевшего при его обнаружении последним спустя некоторое время после совершения преступления, а также о месте обнаружения данного паспорта потерпевшим впоследствии, и иные доводы, приведенные осужденным в прениях сторон в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии виновности Бартенева А.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку предметом хищения являлись денежные средства, принадлежащие потерпевшему, в возбуждении уголовного дела в отношении Бартенева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ (по факту пропажи документов, в том числе, паспорта гражданина РФ, на имя А.), отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Признательные показания осужденного, данные при производстве предварительного расследования, показания потерпевшего и указанных свидетелей, данные, как ходе дознания, так и в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, согласуются и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ, в том числе: - рапортом сотрудника полиции дежурной части МО МВД РФ «Сысольский», зарегистрированным в отделе полиции, по поступившему сообщению потерпевшего о месте, времени хищения принадлежащего ему имущества, явившемся, в соответствии с п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения данного уголовного дела; - заявлением потерпевшего о преступлении, зарегистрированным в отделе полиции, о привлечении к установленной ответственности лицо, совершившее в указанный день хищение принадлежащего ему имущества, сделанным в письменном виде, подписанном заявителем, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем свидетельствует сделанная в данном протоколе отметка, удостоверенная подписью заявителя, то есть указанное заявление о преступлении, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, соответствует требованиям ст.141 УПК РФ; - протоколом осмотра места происшествия, проведенном в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, при проверке отделом полиции сообщения о преступлении, при производстве которого непосредственно после сообщения о преступлении, похищенное у потерпевшего имущество не обнаружено.

Приведенные выше доказательства, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, являются, в соответствии со ст.74 УПК РФ, таковыми, то есть сведениями, на основе которых дознавателем, судом, в порядке, определенном УПК РФ, установлено наличие обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ, доказыванию при производстве по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которые положены в основу обвинительного приговора, вопреки доводам стороны защиты, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Бартенева А.А. в тайном хищении денежных средств А. При этом, доводы стороны защиты о том, что письменное заявление потерпевшего о преступлении не является допустимым доказательством, поскольку в нем потерпевший не указал на него, Бартенева А.А., как на лицо, совершившее преступление, являются несостоятельными, так как, в соответствии со ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ (в том числе, ч.1), не считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, которое должно соответствовать требованиям ч.ч.5, 6 ст.318 УПК РФ, и должно содержать, в том числе, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ (в том числе, ч.1) считаются уголовными делами публичного обвинения, поводами для возбуждения которых, в силу ст.ст.140, 141, 143 УПК РФ, служат, в том числе, заявление о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления. При производстве данных уголовных дел, в ходе предварительного расследования подлежат доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, виновность лица, в совершении преступления, форма его вины и мотивы, по итогам судебного разбирательства, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешает вопросы, в том числе, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, в том числе, показания свидетеля Б., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом, непротиворечивы, проанализировав и оценив которые в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о виновности Бартенева А.А. в инкриминируемом преступлении. Несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, выводы мирового судьи, в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, приняв его показания в качестве доказательств стороны обвинения, показания подсудимого, в которых он отрицает свою причастность к данному преступлению, суд обоснованно расценил как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Несмотря на доводы стороны защиты, оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, виновность осужденного в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, мировым судьей установлены верно. Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Бартенева А.А. по существу.

Вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкование в его пользу, предположительные выводы, вопреки доводам стороны защиты, по данному уголовному делу отсутствуют.

Предварительное расследование и судебное следствие, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, проведены с достаточной полнотой, и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными гл.гл.21, 22, 26, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41 УПК РФ, приведенные в прениях сторон в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о не установлении как транспортного средства, так и его водителя, на котором осужденный уехал в указанный день из с.Визинга после совершения преступления, не свидетельствуют об обратном, поскольку указанное, в силу ст.73 УПК РФ, не подлежит доказыванию, так как не относится к событию преступления.

Из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, вопреки доводам стороны защиты, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего, и полного рассмотрения данного уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов мировым судьей в удовлетворении ходатайств участников процесса, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, судом второй инстанции не установлено, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты о повторном допросе потерпевшего и свидетеля сотрудника полиции Г., вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, неполноте судебного следствия по делу и не ставит под сомнение законность итогового судебного решения. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Ссылка стороны защиты в прениях сторон в суде апелляционной инстанции о не рассмотрении ходатайства потерпевшего А. об оправдании осужденного, ввиду невиновности, в полном объеме судом первой инстанции, является несостоятельной, поскольку данное ходатайство поступило и приобщено к материалам уголовного дела в отношении Бартенева А.А., после вынесения судом первой инстанции итогового судебного решения, при первоначальном рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Бартенева А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный совершил, с корыстной целью, безвозмездно, противоправно, то есть незаконно, изъятие чужого имущества, денежных средств А., тайно, поскольку действовал хоть и в присутствии собственника (потерпевшего А.), и иных лиц (свидетелей Б., У.), но незаметно для них, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику данного имущества потерпевшему А. ущерб на сумму 4000 рублей.

Оснований для иной квалификации действий Бартенева А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, протоколы судебных заседаний, в том числе, от 19 марта 2021 года, соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, в них отражены, предусмотренные ч.3 ст.259 УПК РФ, обязательные к указанию сведения. Указанное осужденным (другая дата начала судебного заседания, в части месяца, ссылка на другую статью УК РФ в речи осужденного в прениях сторон), не свидетельствует об обратном, является технической ошибкой, опиской, неточностью, и могло быть устранено при подачи сторонами замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии со ст.260 УПК РФ, после ознакомления с протоколами судебного заседания. Указанным правом осужденный, после ознакомления с протоколами судебных заседаний, не воспользовался. При этом, имеющиеся техническая ошибка, описка, неточность, при указании месяца даты судебного заседания (вместо марта 19 числа 2021 года указан февраль 19 числа 2021 года в дате начала судебного заседания; вместо ст.77 УПК РФ (ч.2) указана ст.72 УПК РФ (ч.2) в речи Бартенева А.А. в прениях сторон), несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, не свидетельствуют о недействительности данного протокола, о нарушении требований УПК РФ, влекущих отмену постановленного 19 марта 2021 года приговора в отношении Бартенева А.А., поскольку согласно материалам данного уголовного дела, л.д.90-91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 т.2, судебное заседание 15 марта 2021 года было отложено на 19 марта 2021 года, и указанная дата отражена в повестке, врученной подсудимому Бартеневу А.А., в извещениях, направленных прокурору и защитнику, в этапном требовании о доставлении подсудимого, в заявке в районный суд о предоставлении зала судебного заседания, в направленных судом запросах, а также в дате окончания данного судебного заседания в этом протоколе судебного заседания. Кроме того, при наличии допущенной в данном протоколе судебного заседания ошибки (опечатки) в речи подсудимого в прениях сторон при ссылке на статью УПК РФ, не свидетельствует о том, что основное содержание выступлений сторон в судебных прениях, в силу п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ, секретарем судебного заседания при изготовлении протокола судебного заседания, не указано.

Обвинительный приговор, вопреки доводам стороны защиты, постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, в том числе, предъявляемым к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая, в том числе, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, каких-либо предположений и противоречий не содержит. Доводы стороны защиты, приведенные в прениях сторон в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в описательно-мотивировочной части постановленного в отношении осужденного обвинительного приговора иных обстоятельств, не относящихся к событию преступления, не свидетельствуют о несоответствии данного приговора вышеуказанным требованиям УПК РФ.

Наказание Бартеневу А.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал - возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, способствование в раскрытии и расследовании преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бартенева А.А. - возмещение причиненного ущерба, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, является обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательстве в суде первой инстанции потерпевший А. указал о том, что причиненный в результате преступления ущерб ему возмещен в размере 4000 рублей, лицом, указавшим, что действует от имени Бартенева А.А., при этом, последний не отрицал факт передачи потерпевшему денежных средств в указанном размере, отсутствие расписки потерпевшего в получении денежных средств в счет возмещения причиненного в результате преступления имущественного ущерба, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об обратном. Оснований для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих наказание Бартенева А.А., судом апелляционной инстанции, в том числе, с учетом положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается.

Оснований для признания, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, наличие статуса ветерана боевых действий, государственных наград, ввиду отсутствия подтверждающих материалов и сведений, судами первой и второй инстанций не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обосновано, в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ, признан рецидив преступлений, поскольку Бартенев А.А. на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные судимости при приговорам от 16.04.2014, 04.05.2018, 06.06.2018, 07.05.2019, за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений (ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), относящихся к категории средней тяжести.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировым судьей не установлено, не усматривается оно и судом апелляционной инстанции, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на совершение Бартеневым А.А. преступления.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере. Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении Бартеневу А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения к виновному положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное Бартеневу А.А. наказание, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, по своему виду и размеру, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен Бартеневу А.А., мужчине, при наличии в его действиях рецидива преступлений, который ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Предусмотренных ст.ст.389.21, 389.22, 389.23, 389.24, оснований для прекращения уголовного дела, для отмены обвинительного приговора, для возвращения уголовного дела прокурору, для постановления оправдательного приговора, в связи с не причастностью Бартенева А.А. к совершению преступления, в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления, для вынесения нового судебного решения, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, по следующему основанию.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения объяснений, показаний опрошенного допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время опроса или допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2004 №44-О, согласно которой положение, содержащееся в ч.3 ст.56 УПК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя, производившего дознание. Положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, производившего предварительное расследование по уголовному делу, должностных лиц правоохранительных органов, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, производившего предварительное расследование по уголовному делу, должностных лиц правоохранительных органов, в качестве свидетелей, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с указанным, приговор в отношении Бартенева А.А. подлежит изменению, из числа доказательств виновности осужденного подлежат исключению показания свидетеля сотрудника полиции В. в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Бартенева А.А., в ходе его опроса и дачи им объяснений, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу ст.75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

Однако это само по себе не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного Бартеневым А.А. преступления, на выводы суда о виновности Бартенева А.А. в совершении преступления, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы, и поэтому не влечет за собой смягчение наказания.

Кроме того, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаются, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с чем, приговор в отношении Бартенева А.А. подлежит изменению, в части указания признанных смягчающими наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Несмотря на внесенные в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения Бартеневу А.А. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения принципов, процедуры судопроизводства, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19 марта 2021 года в отношении Бартенева Александра Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства виновности Бартенева А.А. показания свидетеля – сотрудника полиции В. в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, сообщенных им осужденным в ходе его опроса и дачи объяснений;

- указать смягчающими наказание Бартенева А.А. обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна