СОВЕТ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июня 1993 г. N 601 О МЕРАХ ПО СТАБИЛИЗАЦИИ РАБОТЫ РАСПОЛОЖЕННЫХ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОБОРОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, ПОДВЕРГШИХСЯ ГЛУБОКОЙ КОНВЕРСИИ В связи с глубокой конверсией оборонных предприятий и организаций, расположенных в Свердловской области, где производство вооружения и военной техники занимает значительный удельный вес в общем объеме такого производства по Российской Федерации, и в целях максимального сохранения и эффективного использования кадрового и научно-технического потенциала Совет Министров - Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Министерству экономики Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству безопасности Российской Федерации, Министерству внешних экономических связей Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по атомной энергии и Комитету Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности до 1 августа
Федерации; (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 322-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 15) деятельность по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, в помещениях и технических средствах (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица); 16) разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность; 17) разработка вооружения и военной техники; 18) производство вооружения и военной техники ; 19) ремонт вооружения и военной техники; 20) утилизация вооружения и военной техники; 21) торговля вооружением и военной техникой; 22) производство оружия и основных частей огнестрельного оружия (за исключением производства холодного, гражданского и служебного оружия); 23) производство патронов к оружию и составных частей патронов (за исключением производства патронов к гражданскому и служебному оружию); 24) торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия и патронами к оружию (за исключением торговли холодным, гражданским и служебным
Статья 3 Взаимная поставка между Российской Федерацией и материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий и других материальных ресурсов, необходимых для производства вооружения и военной техники в рамках сложившихся кооперационных связей, осуществляется по согласованным перечням. Указанные перечни, содержащие списки предприятий, осуществляющих поставки, а также номенклатуру и объемы продукции, ежегодно согласовываются Комитетом Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности и Министерством. Порядок взаиморасчетов между предприятиями Российской Федерации и определяется действующими межправительственными соглашениями и законодательством Сторон.
своим предназначением боевое, техническое и тыловое обеспечение деятельности войск (сил), а также контроль и испытание вооружения и военной техники, корреспондирует определению военной техники, данному федеральным законодателем. В целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» определены виды деятельности, которые подлежат лицензированию, включая разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военнойтехники (часть 1 статьи 2, пункт 8 части 1 статьи 12). При рассмотрении дела по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании абзаца второго пункта 3 Положения судом не установлено несоответствия оспариваемых положений нормативного правового акта названному Федеральному закону, который в пункте 8 части 1 статьи 12 не раскрывает содержание понятия «военная техника». Доводы административного истца о правовой неопределенности понятия военной техники, приводящей к его произвольному толкованию и применению, не
они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 129, 153, 154, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военнойтехники , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581 (далее – Положение № 581), установив, что изделия, указанные в заявке истца на производство и поставку товара, относятся к изделиям военной техники, которая ограничена в обороте и может реализовываться исключительно производителями и исключительно в адрес потребителей такой продукции, осуществляющих ее непосредственное применение, между тем, истец таким лицом не является, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Доводы
что согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером 78:6331Б:22, расположенный по Октябрьской наб., д. 6, лит. А, относится к землям населенных пунктов, в разделе существующие ограничения (обременения) указано обеспечение сохранности магистральных кабелей электроснабжения, канализационных сооружений, магистральных сетей теплоснабжения, газораспределительной сети, подстанций и других электротехнических сооружений. Иных ограничений в отношении земельных участков свидетельство о государственной регистрации не содержит. Правительством Российской Федерации утвержден перечень стратегических предприятий. Общество имело лицензию на производство вооружения и военной техники , действующую до 31.01.2012. Согласно Уставу АО «Концерн «Гранит-Электрон» учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Общество осуществляет такие виды деятельности как проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также производство и поставку военной техники. Как следует из Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 18260/10, при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков
установки (в том числе корабельные паропроизводящие и паротурбинные установки) (пункт 35). Материалами дела подтверждается, что АО «НЗПП с ОКБ» осуществляет производство стабилитронов Д818Г СМ3.362.025 ТУ (и их аналогов), являющихся в соответствии с конструкторской документацией составной частью печатной платы ТАКИ.469133.024 ПЭЗ, используемой при изготовлении пульта ручного управления дизельной электростанции. Доказательств наличия иных производителей указанной продукции не представлено. Состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планировании затрат на производство вооружения и военной техники , комплектующих изделий и материалов установлен Порядком № 200. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке поставки стабилитронов Д818Г СМ3.362.025 ТУ, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, при формировании цены на указанную продукцию допущено нарушение пункта 6 Порядка № 200 (в состав общехозяйственных расходов включены расходы конференции и рекламные расходы), повлекшее ущемление интересов
Федерации. В силу пункта 19 названной части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель представляет по запросу государственного заказчика, контролирующего органа информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам. Порядок определения состава затрат (действовавший до 29.04.2019 и подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям) устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планирование затрат на производство вооружения и военной техники , комплектующих изделий и материалов, работ по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, работ по сервисному обслуживанию работ по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники, работ в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также на производство вещевого и военного имущества по государственному оборонному заказу. При этом состав статей накладных расходов определяется номенклатурой общепроизводственных и общехозяйственных затрат, приведенной
оплата 20% в 10-дневный срок после выполнения всех обязательств по договору. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату аванса на общую сумму 140 642 568,35 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.57, 60, 62, 65, 68). Согласно товарной накладной № 1 от 25.10.2016 ответчиком поставлено 3 готовых комплекта изделия «Артиллерийский боевой модуль ГИБК.444000.007» на общую сумму 23 973 165,06 рублей. Так как ответчик не представил лицензию на производство вооружения и военной техники , истец направил в адрес ответчика уведомление № 06-979 от 01.08.2017 об отказе от договора и о его расторжении, а также о возвращении 116 699 403,29 рублей аванса. Письмом № 439 от 14.08.2017 АО «НТЦ «Импульс-2» сообщило, что для исполнения договора № 1415187320592020106008824/5/1515/5 от 15.01.2015 достаточно наличия имеющейся у общества лицензии № М 003518 ВВТ-О от 18.05.2015 на разработку вооружения и военной техники (т.1 л.д.86). Сумма долга в размере 116 699 403,29
в сумме 12 199 902 рублей. Приговор вступил в законную силу 10 января 2017 года. В рамках уголовного дела установлено, что 24 мая 2010 года ФИО1, действуя в качестве единоличного исполнительного органа истца, заключил договор №593/600-10/2096 на доработку конструкторской документации комплекса технических средств обмена данными Р-782-6-4.3 корабля проекта 11430 с самолетом МИГ-29 на общую сумму 51 494 800 рублей. 6 декабря 2010 года ответчик заключил договор №114/2010 с ООО «НПФ «Полимерстрой» на производство вооружения и военной техники , на сумму 12 199 902 рублей на выполнение работ, аналогичных предусмотренным договором №593/600-10/2096. 22 марта 2011 года ответчик, зная, что фактически весь перечень работ из договора №114/2010 выполнен работниками истца, подписал акт №32/11 от 22 марта 2011 года о том, что работы выполнены сотрудниками ООО «НПФ «Полимерстрой». 24 марта 2011 года по распоряжению ответчика сотрудниками истца осуществлены перечисления средств в счет договора №114/2010 с ООО «НПФ «Полимерстрой» на сумму 12 199
электронного аукциона на поставку автошин 13.00х18 мод. КИ-80Н. 14 мая 2014 года в помещении Рособоронпоставки по адресу: г***, заместителем руководителя Рособоронпоставки ФИО1 утверждена и размещена на официальном сайте конкурсная документация. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержались требования о предоставлении копии действующей лицензии на производство вооружения и военной техники или на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, в части производства вооружения и военной техники, или на разработку, производство, испытание и ремонт авиационной техники, или на производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, выданной уполномоченным органом. В результате данного нарушения указанный электронный аукцион был аннулирован. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения *** Д.В. как должностного лица Рособоронпоставки к административной ответственности
