ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-247 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Прокат автомобилей » (г. Белгород; далее – общество, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021 по делу № А08-8281/2020 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению общества о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ущерба в размере 8977 рублей 94 копеек (сумма исполнения должником кредитору, перечисленная УФССП России по Белгородской области, другому лицу), 2680 рублей 34 копеек - пени, начисленных за несвоевременное
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в результате административного обследования объектов земельных отношений установлено, что на принадлежащем предприятию на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1309, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположен объект коммерческого назначения: нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402049:1503, в котором находятся магазин «ГасторономЪ 24», «Авиа и Ж/Д касса», прокат автомобилей , Сбербанк, магазин «Книжная лавка», офис предприятия. Управлением установлено нарушение предприятием требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании обществом указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием. Постановлением от 12.11.2018 о назначении административного наказания по делу № 398, предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей административного штрафа
о взыскании с общества в пользу ООО «Коллекторское агентство Карат» денежных средств в размере 6 836 000 руб., совершенная 03.07.2020 нотариусом и зарегистрированная в реестре за № 78/96-Н/78-2020-5-685. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2022 решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2021 оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что 29.06.2020 ООО «Коллекторское агентство Карат» обратилось к нотариусу ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ООО «ТРИО» задолженности по договору проката автомобилей от 19.10.2019 № 19/10П, представив договор, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, направленного обществу, опись вложения в ценное письмо, почтовую квитанцию об отправке. На основании заявления нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с общества задолженности по указанному договору с 12.10.2019 по 19.12.2019 в размере 6 800 000 руб. и суммы расходов, понесенных ООО «Коллекторское агентство Карат» в связи с совершением исполнительной надписи в размере 36 400 руб. Уведомление о наличии задолженности, которое в
представлено. Истец заявляет, что такого уведомления не получал. Денежные средства от ФИО4 поступали на личный счет истца как физического лица, а не на расчетный счет, указанный в договоре проката. Тогда как все платежи от ФИО1 поступали только на расчетный счет, указанный в договоре проката. Назначение платежа в платежных документах ФИО4 не указано. Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции на вопрос коллегии пояснил, что ФИО4 вносила денежные средства на счет ФИО3 в качестве аванса за прокат автомобиля . Затем, согласно сложившимся между данными лицами отношениям, после получения арендной платы от ИП ФИО1, ИП ФИО3 возвращала полученные от ФИО4 денежные средства обратно ФИО4 Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в том случае, если бы денежные средства вносились ФИО4 в качестве оплаты проката автомобиля за ИП ФИО1, они учитывались бы в зачет аренды. Также суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку между ИП ФИО3 и ФИО4 сложились длительные отношения по получению и возврату
ФИО4 вынужден был взять автомобиль в прокат. В дальнейшем (5-6 сентября 2013 года) ФИО4 было сообщено, что запчасти получены, ремонтные работы будут завершены 16.09.2013; тогда же ФИО4 уведомили, что ремонт автомобиля не гарантийный, так как на нем установлено дополнительное оборудование для увеличения мощности двигателя. ФИО4 заявил, что никакого дополнительного оборудования не устанавливал, в связи с чем в претензии потребовал возврата денежных средств, эквивалентных стоимости автомобиля, либо предоставить аналогичный автомобиль, также выплаты средств, затраченных на прокат автомобиля , и всех расходов, связанных с затяжным ремонтом транспортного средства. ФИО4 обратился в ООО «Звезда Невы» с заявлением от 24.09.2013 о выдаче письменного заключения о снятии указанного автомобиля с гарантии. Из содержания ответа от 04.10.2013 следовало, что автомобиль не подлежит гарантии вследствие установленного нештатного оборудования. Никаких подтверждений установки дополнительного оборудования не представлено. Данный автомобиль является предметом лизинга по договору от 20.03.2013 № СПБ-3741-13А, заключенному между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодателем) и ООО «Регина Терра»
нарушения. Держатель карты уполномочил арендодателя на передачу информации о счетах/аренде ООО Плейтпасс и ООО АТС Прцессинг Сервисез для обработки и оплаты вышеуказанных расходов с кредитной карты или счета. Арендатор гарантировал возмещение указанных расходов, если эти расходы будут оплачены. Из представленных в суд документов самим истцом (том 1, л.д.29-30), а также ответчиком (том 2, л.д.19, 117-118), следует, что автомобиль возвращен прокатной фирме 28.07.2014. Иной срок возврата доказательно не подтвержден. Операция по списанию начисленной платы за прокат автомобиля в размере 1083,69 долларов США или 40 042,35 рублей проведена 11.08.2014, при этом отдельно был списан ранее внесенный депозит 63 доллара США (л.д.27). Повторное выполнение банком операции материалами дела не подтверждается. В материалы дела (том 2, л.д.119-120) представлены два уведомления Департамента финансов города Нью-Йорка о нарушении правил дорожного движения 14.07.2014, то есть, в период действия договора аренды от 30.06.2014, в которых указано, что с участием арендованного автомобиля Ford допущено нарушение Правил дорожного движения города
апелляционной инстанции учитывает также, что период, на который, как ссылается истец, автомобиль выбыл из эксплуатации, не подтвержден надлежащими доказательствами. Истцом также не представлено обоснования невозможности осуществления ремонта автомобиля в более короткий срок. Кроме того, истцом не обоснован размер неполученных доходов. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем истцом заявлены ко взысканию суммы арендной платы за аренду ( прокат) автомобиля за период с 01.06. по 23.08.2014г. без учета собственных затрат на аренду и эксплуатацию автомобиля. Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком заявлены возражения относительно достоверности представленных истцом доказательств, которые не опровергнуты истцом. При таких обстоятельствах в качестве надлежащих доказательств апелляционным судом не могут рассматриваться представленные истцом в материалы дела документы в виде незаверенных копий в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного решение суда от 28.04.2015г. подлежит
в 180 000 рублей в месяц, OPEL ANTARA, год изготовления 2011, с размером арендной платой в 150 000 рублей в месяц, PORSCHE CAYENNE, год изготовления 2007 с размером арендной платой в 225 000 рублей в месяц. Изложенное не может считаться необходимым и экономически выгодным при осуществлении должником уставной - строительной деятельности. Обоснование необходимости использование данного автомобиля заявитель не представил. В суд первой инстанции кредитор - ООО «ТСК Милда» представил распечатку с сайта www.prokatauto.com/ru/prokatmoskva, где прокат автомобиля Сadillak SRX 3,0 АТ 2011 на срок свыше 30 дней предлагается за 3090 рублей, следовательно, размер арендной платы автомобиля Сadillak GMT 166 (SRX) по договору аренды от 1 марта 2013 года в 180 000 рублей в месяц является необоснованно завышенным по сравнению с обычной рыночной ценой, уплачиваемой в подобных случаях. Кроме того, в период действия договоров аренды автомобилей у ООО «СтройТоргКомплект» имелась кредиторская задолженность в размере более 10 000 000 рублей, что подтверждается судебными
81 коп., за осмотр ДВС - 420 рублей, возврат денежных средств за некачественную услугу в сумме 4 200 рублей, убытки за прокат подменного автомобиля в размере 36400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей, штраф. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить в части отказа во взыскании убытков, дополнительно взыскать в возмещение убытков за прокат автомобиля 36 400 руб. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец с ДД.ММ.ГГГГ не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем, он избрал один из способов восстановления своего права, права использования автомобиля транспортного средства в быту и в иных целях, аренда иного автомобиля. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить и
<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По условиям договора срок возврата автомобиля - до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В указанный срок автомобиль ответчик не вернул, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. попал в ДТП, оставил машину и скрылся. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 488139 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 85 700 руб. В соответствии с п.<данные изъяты> договора ответчик должен выплатить плату за прокат автомобиля за весь срок просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 965 руб., поскольку транспортное средство по акту приема-передачи не передано, а также штраф в сумме 69 982,50 руб. ООО «РВР» о времени и месте судебного заседания извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивают по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен. Транспортное средство обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик
